Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.В. Самойлова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на заочное решение Московского районного суда города Казани от 29 июля 2013 года, которым постановлено: иск З.Е. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N .... от 19 марта 2013 года, заключенного между З.Е. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу З.Е. в счет возврата уплаченной комиссии за подключение к программе страхования 60.339 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.341 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 33.340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину в размере 2.250 рублей 40 копеек в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", поддержавшего жалобу, возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
З.Е. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 19 марта 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и З.Е. был заключен кредитный договор N ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 561.000 рублей с выплатой процентов в размере 17% годовых.
19 марта 2013 года в порядке исполнения обязательства за присоединение к программе страхования, предусмотренного кредитным договором, банком был списан со счета З.Е. единовременный платеж в размере 60.339 рублей из кредитных денежных средств.
28 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования клиента и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. Ответчик получил указанную претензию 3 июня 2013 года.
Истец просил признать недействительным условие кредитного договора N .... от 19 марта 2013 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 60.339 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.341 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит заочное решение Московского районного суда города Казани от 29 июля 2013 года отменить по следующим основаниям.
Судом нарушены статьи 113, 147, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования или уплатить страховой взнос. Банком списана сумма страхового взноса в размере 60.340 рублей 55 копеек после полной выдачи кредита по поручению истца. З.Е. добровольно присоединился к программе страхования жизни и здоровья, так как Банк предоставил клиенту именно ту услугу, в которой истец была заинтересована. При этом З.Е. был уведомлен, что программа страхования не является навязанным условием для получения кредита. Банком предусмотрены тарифы с различным размером процентных ставок в зависимости от выбора заемщика.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что 19 марта 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и З.Е. заключен кредитный договор N ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 561.000 рублей с выплатой процентов в размере 17% годовых.
19 марта 2013 года между ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь" и З.Е. заключено соглашение на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, по условиям которого истец дал согласие быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем). При этом истец обязался оплатить в соответствии с тарифом банка стоимость услуги по присоединению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья (л.д. 55 - 56).
19 марта 2013 года в порядке исполнения обязательства по присоединению к программе страхования, предусмотренного кредитным договором, банком был списан со счета З.Е. единовременный платеж в размере 60.339 рублей из кредитных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Так в заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, подписанном З.Е., пунктом 8 установлено, что заявитель уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Пунктом 10 заявитель указывает, что возражений по условиям страхования не имеет и обязуется их выполнять.
При этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно программе потребительского кредитования физических лиц, З.Е. выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой (л.д. 69).
Более того, в день подписания кредитного договора от 19 марта 2013 года З.Е. также было подписано поручение на списание со счета (л.д. 64), по условием которого истец поручил банку в день предоставления кредита списать со своего счета плату в соответствии с тарифами за оказание услуг добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, включающую комиссию банка за оказание данных услуг и компенсацию за страхование заявителя. При этом с тарифами З.Е. был ознакомлен.
Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение к программе страхования З.Е. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Таким образом, на основании статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З.Е.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда города Казани от 29 июля 2013 года по данному делу отменить. Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований З.Е. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13104/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13104/2013
Судья: Е.В. Самойлова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на заочное решение Московского районного суда города Казани от 29 июля 2013 года, которым постановлено: иск З.Е. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N .... от 19 марта 2013 года, заключенного между З.Е. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу З.Е. в счет возврата уплаченной комиссии за подключение к программе страхования 60.339 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.341 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 33.340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину в размере 2.250 рублей 40 копеек в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", поддержавшего жалобу, возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
З.Е. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 19 марта 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и З.Е. был заключен кредитный договор N ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 561.000 рублей с выплатой процентов в размере 17% годовых.
19 марта 2013 года в порядке исполнения обязательства за присоединение к программе страхования, предусмотренного кредитным договором, банком был списан со счета З.Е. единовременный платеж в размере 60.339 рублей из кредитных денежных средств.
28 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования клиента и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. Ответчик получил указанную претензию 3 июня 2013 года.
Истец просил признать недействительным условие кредитного договора N .... от 19 марта 2013 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 60.339 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.341 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит заочное решение Московского районного суда города Казани от 29 июля 2013 года отменить по следующим основаниям.
Судом нарушены статьи 113, 147, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования или уплатить страховой взнос. Банком списана сумма страхового взноса в размере 60.340 рублей 55 копеек после полной выдачи кредита по поручению истца. З.Е. добровольно присоединился к программе страхования жизни и здоровья, так как Банк предоставил клиенту именно ту услугу, в которой истец была заинтересована. При этом З.Е. был уведомлен, что программа страхования не является навязанным условием для получения кредита. Банком предусмотрены тарифы с различным размером процентных ставок в зависимости от выбора заемщика.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что 19 марта 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и З.Е. заключен кредитный договор N ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 561.000 рублей с выплатой процентов в размере 17% годовых.
19 марта 2013 года между ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь" и З.Е. заключено соглашение на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, по условиям которого истец дал согласие быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем). При этом истец обязался оплатить в соответствии с тарифом банка стоимость услуги по присоединению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья (л.д. 55 - 56).
19 марта 2013 года в порядке исполнения обязательства по присоединению к программе страхования, предусмотренного кредитным договором, банком был списан со счета З.Е. единовременный платеж в размере 60.339 рублей из кредитных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Так в заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, подписанном З.Е., пунктом 8 установлено, что заявитель уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Пунктом 10 заявитель указывает, что возражений по условиям страхования не имеет и обязуется их выполнять.
При этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно программе потребительского кредитования физических лиц, З.Е. выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой (л.д. 69).
Более того, в день подписания кредитного договора от 19 марта 2013 года З.Е. также было подписано поручение на списание со счета (л.д. 64), по условием которого истец поручил банку в день предоставления кредита списать со своего счета плату в соответствии с тарифами за оказание услуг добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, включающую комиссию банка за оказание данных услуг и компенсацию за страхование заявителя. При этом с тарифами З.Е. был ознакомлен.
Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение к программе страхования З.Е. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Таким образом, на основании статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З.Е.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда города Казани от 29 июля 2013 года по данному делу отменить. Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований З.Е. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)