Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк (07АП-957/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 по делу N А45-27922/2012 (судья О.Н. Дмитриева) по ЗАО "С и С" (ИНН 5407155215, ОГРН 1025403198633) к ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк (ИНН 5404130212, ОГРН 1025400004552) о признании недействительными условий договора,
установил:
ЗАО "С и С" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк (далее Новосибирский муниципальный банк) о признании недействительными п. 3.3.2 договора о предоставлении кредитной линии N 80 от 04.12.2009 и п. п. 4.3, 4.5 кредитного договора N 88 от 24.09.2010 на сумму 5 000 руб. и применение последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Определением от 29.10.2012 суд выделил требования по каждому кредитному договору в отдельные производства (л.д. 85 - 86, т. 1).
По настоящему делу рассмотрены исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 98), о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора N 88 от 24.09.2010 в части, устанавливающей единовременную комиссию за оформление договора в размере 75 000 руб. и применения последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 (резолютивная часть объявлена 19.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирский муниципальный банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе на то, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимания комиссии за оформление кредитного договора, произведено на основании соглашения сторон, соответствует их волеизъявлению, не противоречит действующему законодательству и подтверждено сторонами путем подписания договора без разногласий. Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита. Судом в нарушение ст. 49 АПК РФ принято к производству новое требование о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора, поскольку подобным уточнением исковых требований истцом не были изменены ни основание, ни предмет иска, а именно заявлено новое требование. Судом в резолютивной части решения указано на то, что абз. 2 п. 2.3 кредитного договора признан недействительным, в то время как истцом с учетом уточнения иска было заявлено о признании недействительным всего п. 2.3 кредитного договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что включение спорной комиссии в кредитный договор не предусмотрено действующим законодательством РФ, поэтому соответствующие условия договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий. Требование о недействительности абз. 2 п. 2.3 кредитного договора не являлось каким-то дополнительным, изначально было заявлено при подаче искового заявления и именно оно являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.12.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 24.09.2010 между Новосибирским муниципальным банком (Банк) и ЗАО "С и С" (Заемщик) заключен кредитный договор N 88, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2010 и приложением N 1 (л.д. 16 - 26, т. 1), по условиям которого:
- - Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором (п. 1.1);
- - кредит предоставляется на срок с момента выдачи кредита по 23.09.2011 включительно. Возврат кредита осуществляется Заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита (Приложение N 1) (п. 2.1);
- - за оформление договора Заемщик выплачивает Банку единовременную комиссию в размере 75 000 руб. Выплата комиссии осуществляется не позднее дня возникновения обязательства банка по предоставлению кредита (абз. 2 п. 2.3).
Во исполнение условий кредитного договора N 88 от 24.09.2010 заемщик оплатил банку комиссию за оформление кредита в сумме 75 000 руб., что подтверждается письмом Новосибирского муниципального банка N 18-18/284 (исх.) от 11.07.2012 (л.д. 27, т. 1).
Полагая, что условия, предусмотренные п. 2.3 кредитного договора в части, устанавливающей единовременную комиссию за оформление договора в размере 75 000 руб. являются недействительными, ЗАО "С и С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительным условие заключенного с ответчиком кредитного договора в части уплаты комиссии за оформление договора.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" в ст. 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следуя разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 5 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.
Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007).
Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Исходя из изложенного, условие кредитного договора N 88 от 24.09.2010, предусмотренное абз. 2 п. 2.3, о взимании с заемщика единовременной комиссии за оформление кредита в размере 75 000 руб., ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора N 88 от 24.09.2010 в части, устанавливающей единовременную комиссию за оформление договора в размере 75 000 руб. и применения последствия недействительности сделки является законным и обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимания комиссии за оформление кредитного договора, произведено на основании соглашения сторон, соответствует их волеизъявлению, подлежит отклонению, так как в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что судом в нарушение ст. 49 АПК РФ принято к производству новое требование о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.
Исходя из уточнения исковых требований по делу, истец указал вместо п. п. 4.3, 4.5 договора, п. 2.3 договора, в то же время, обстоятельства, на которых основаны требования: остались неизменными, что не противоречит данным положениям процессуального законодательства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения абз. 2 п. 2.3 кредитного договора признан недействительным, в то время как истцом с учетом уточнения иска было заявлено о признании недействительным всего п. 2.3 договора, признается несостоятельным.
Обращаясь с заявлением, истец просил признать недействительным п. 2.3 кредитного договора N 88 от 24.09.2010 именно в части, устанавливающей единовременную комиссию за оформление договора в размере 75 000 руб., которой и является абзац 2 пункта 2.3.
Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 по делу N А45-27922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27922/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А45-27922/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк (07АП-957/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 по делу N А45-27922/2012 (судья О.Н. Дмитриева) по ЗАО "С и С" (ИНН 5407155215, ОГРН 1025403198633) к ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк (ИНН 5404130212, ОГРН 1025400004552) о признании недействительными условий договора,
установил:
ЗАО "С и С" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк (далее Новосибирский муниципальный банк) о признании недействительными п. 3.3.2 договора о предоставлении кредитной линии N 80 от 04.12.2009 и п. п. 4.3, 4.5 кредитного договора N 88 от 24.09.2010 на сумму 5 000 руб. и применение последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Определением от 29.10.2012 суд выделил требования по каждому кредитному договору в отдельные производства (л.д. 85 - 86, т. 1).
По настоящему делу рассмотрены исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 98), о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора N 88 от 24.09.2010 в части, устанавливающей единовременную комиссию за оформление договора в размере 75 000 руб. и применения последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 (резолютивная часть объявлена 19.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирский муниципальный банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе на то, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимания комиссии за оформление кредитного договора, произведено на основании соглашения сторон, соответствует их волеизъявлению, не противоречит действующему законодательству и подтверждено сторонами путем подписания договора без разногласий. Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита. Судом в нарушение ст. 49 АПК РФ принято к производству новое требование о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора, поскольку подобным уточнением исковых требований истцом не были изменены ни основание, ни предмет иска, а именно заявлено новое требование. Судом в резолютивной части решения указано на то, что абз. 2 п. 2.3 кредитного договора признан недействительным, в то время как истцом с учетом уточнения иска было заявлено о признании недействительным всего п. 2.3 кредитного договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что включение спорной комиссии в кредитный договор не предусмотрено действующим законодательством РФ, поэтому соответствующие условия договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий. Требование о недействительности абз. 2 п. 2.3 кредитного договора не являлось каким-то дополнительным, изначально было заявлено при подаче искового заявления и именно оно являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.12.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 24.09.2010 между Новосибирским муниципальным банком (Банк) и ЗАО "С и С" (Заемщик) заключен кредитный договор N 88, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2010 и приложением N 1 (л.д. 16 - 26, т. 1), по условиям которого:
- - Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором (п. 1.1);
- - кредит предоставляется на срок с момента выдачи кредита по 23.09.2011 включительно. Возврат кредита осуществляется Заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита (Приложение N 1) (п. 2.1);
- - за оформление договора Заемщик выплачивает Банку единовременную комиссию в размере 75 000 руб. Выплата комиссии осуществляется не позднее дня возникновения обязательства банка по предоставлению кредита (абз. 2 п. 2.3).
Во исполнение условий кредитного договора N 88 от 24.09.2010 заемщик оплатил банку комиссию за оформление кредита в сумме 75 000 руб., что подтверждается письмом Новосибирского муниципального банка N 18-18/284 (исх.) от 11.07.2012 (л.д. 27, т. 1).
Полагая, что условия, предусмотренные п. 2.3 кредитного договора в части, устанавливающей единовременную комиссию за оформление договора в размере 75 000 руб. являются недействительными, ЗАО "С и С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительным условие заключенного с ответчиком кредитного договора в части уплаты комиссии за оформление договора.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" в ст. 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следуя разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 5 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.
Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007).
Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Исходя из изложенного, условие кредитного договора N 88 от 24.09.2010, предусмотренное абз. 2 п. 2.3, о взимании с заемщика единовременной комиссии за оформление кредита в размере 75 000 руб., ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора N 88 от 24.09.2010 в части, устанавливающей единовременную комиссию за оформление договора в размере 75 000 руб. и применения последствия недействительности сделки является законным и обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимания комиссии за оформление кредитного договора, произведено на основании соглашения сторон, соответствует их волеизъявлению, подлежит отклонению, так как в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что судом в нарушение ст. 49 АПК РФ принято к производству новое требование о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.
Исходя из уточнения исковых требований по делу, истец указал вместо п. п. 4.3, 4.5 договора, п. 2.3 договора, в то же время, обстоятельства, на которых основаны требования: остались неизменными, что не противоречит данным положениям процессуального законодательства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения абз. 2 п. 2.3 кредитного договора признан недействительным, в то время как истцом с учетом уточнения иска было заявлено о признании недействительным всего п. 2.3 договора, признается несостоятельным.
Обращаясь с заявлением, истец просил признать недействительным п. 2.3 кредитного договора N 88 от 24.09.2010 именно в части, устанавливающей единовременную комиссию за оформление договора в размере 75 000 руб., которой и является абзац 2 пункта 2.3.
Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 по делу N А45-27922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)