Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" - Руляка Романа Владимировича (доверенность от 03.07.2012 N 349),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ-ГАЗ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года А33-10234/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ-ГАЗ" (далее - ООО "Авто-УАЗ-ГАЗ", общество, г. Красноярск, ОГРН 1052466215702) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "КЕДР" (далее - банк, г. Красноярск, ОГРН 1022400000655) о взыскании 1 226 300 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долбышенко Михаил Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 12, 15, 845, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авто-УАЗ-ГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 393, 401, 431, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, являются необоснованными, поскольку на банке лежит обязанность дополнительно запрашивать у клиента подтверждение платежа свыше 3 000 000 рублей.
Банк в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель банка подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Авто-УАЗ-ГАЗ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание убытков в размере 1 226 300 рублей в связи с несанкционированным списанием денежных средств с расчетного счета истца N 40702810044000007034.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.01.2012 с указанного расчетного счета ООО "Авто-УАЗ-ГАЗ" ответчиком по системе электронных расчетов "Банк-Клиент" произведено несанкционированное списание денежных средств в сумме 4 470 320 рублей для зачисления на карту физического лица Долбышенко М.С. В период с 20.01.2012 по 24.01.2012 истцу были возвращены денежные средства в размере 3 244 020 рублей, сумма 1 226 300 рублей до сих пор банком не возвращена.
Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 393, 401, 403, 431, 845, 854, 862, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 указанного Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, размер убытков.
Судами установлено, что 15.12.2010 между банком и обществом (клиент) заключено дополнительное соглашение об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "Банк-Клиент" к ранее заключенному между сторонами договору банковского счета от 13.12.2005 N 7034/7800. Предметом соглашения является оказание банком клиенту услуг по осуществлению расчетных операций с использованием программного обеспечения электронной системы "Банк-Клиент", а также предоставление клиенту указанного программного обеспечения и обслуживание (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 1.3 соглашения для обеспечения защиты передаваемых документов посредством шифрования и формирования электронной цифровой подписи (ЭЦП) в системе "Банк-Клиент" используется "КриптоПро CSP", которая должна быть установлена у клиента на рабочем месте пользователя системы.
В соответствии с пунктом 1.5 соглашения стороны признают используемую ими по соглашению систему защиты информации достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства подлинности электронных документов, что исключает возможный доступ к информации третьими лицами.
Пунктом 2.19 соглашения установлено, что антивирусная защита со стороны клиента обеспечивается им самостоятельно.
Согласно пункту 3.1.2 соглашения клиент обязуется исключить возможность несанкционированного доступа к программному обеспечению, ключевым носителям, именам пользователей, кодам банка и паролям не уполномоченных на то лиц.
В соответствии с пунктом 6.2 соглашения при получении электронного платежного документа банк производит проверку подлинности ЭЦП клиента, проверку правильности заполнения реквизитов электронного платежного документа, проверку достаточности средств на счете клиента для исполнения электронного платежного документа.
С расчетного счета истца на основании платежного поручения от 16 января 2012 года N 127 ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 4 470 320 рублей и зачисление их на расчетный счет Долбышенко М.С. в ЗАО "ВТБ 24" г. Москвы с назначением платежа: за офисное оборудование по договору от 28.10.2011 28/10-11.
Письмом от 17.01.2012 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 4 470 320 рублей на расчетный счет, указав, что 16.01.2012 никаких платежей Долбышенко М.С. по указанному платежному поручению не отправлял.
В период с 20.01.2012 по 24.01.2012 ЗАО "ВТБ 24" с пластиковой карты Долбышенко М.С. на расчетный счет истца возвращены денежные средства в сумме 3 224 020 рублей, денежные средства в размере 1 226 300 рублей банк возвратить не смог.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обществом не доказан факт противоправности в действиях ответчика; не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на банк обязанности по возмещению убытков.
Суды, оценив условия дополнительного соглашения от 15.12.2010, справку от 14.02.2012 N 80 об исследовании ГУ МВД России по Красноярскому краю экспертно-криминалистического центра системного блока и флешкарты ОАО "АвтоУАЗ-ГАЗ", установили, что ЭЦП, которой подписано платежное поручение от 16 января 2012 года N 127, соответствует ЭЦП истца и подтверждено документом о проверке электронно-цифровой подписи в электронном документе (л.д. 180 - 184). Поскольку ЭЦП истца на данном платежном поручении прошла проверку с положительным результатом и признана корректной, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнения названного платежного поручения.
Ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт нарушения банком условий дополнительного соглашения об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "Банк-Клиент", с учетом наличия в системном блоке ответчика вредоносной программы, предназначенной (л. 12 указанной справки от 14.02.2012 N 80), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с банка убытков, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли обязанность банка дополнительно запрашивать у клиента подтверждение платежа свыше 3 000 000 рублей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3.1.7 соглашения такая обязанность лежит на клиенте.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года N А33-10234/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10234/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N А33-10234/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" - Руляка Романа Владимировича (доверенность от 03.07.2012 N 349),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ-ГАЗ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года А33-10234/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ-ГАЗ" (далее - ООО "Авто-УАЗ-ГАЗ", общество, г. Красноярск, ОГРН 1052466215702) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "КЕДР" (далее - банк, г. Красноярск, ОГРН 1022400000655) о взыскании 1 226 300 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долбышенко Михаил Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 12, 15, 845, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авто-УАЗ-ГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 393, 401, 431, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, являются необоснованными, поскольку на банке лежит обязанность дополнительно запрашивать у клиента подтверждение платежа свыше 3 000 000 рублей.
Банк в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель банка подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Авто-УАЗ-ГАЗ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание убытков в размере 1 226 300 рублей в связи с несанкционированным списанием денежных средств с расчетного счета истца N 40702810044000007034.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.01.2012 с указанного расчетного счета ООО "Авто-УАЗ-ГАЗ" ответчиком по системе электронных расчетов "Банк-Клиент" произведено несанкционированное списание денежных средств в сумме 4 470 320 рублей для зачисления на карту физического лица Долбышенко М.С. В период с 20.01.2012 по 24.01.2012 истцу были возвращены денежные средства в размере 3 244 020 рублей, сумма 1 226 300 рублей до сих пор банком не возвращена.
Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 393, 401, 403, 431, 845, 854, 862, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 указанного Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, размер убытков.
Судами установлено, что 15.12.2010 между банком и обществом (клиент) заключено дополнительное соглашение об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "Банк-Клиент" к ранее заключенному между сторонами договору банковского счета от 13.12.2005 N 7034/7800. Предметом соглашения является оказание банком клиенту услуг по осуществлению расчетных операций с использованием программного обеспечения электронной системы "Банк-Клиент", а также предоставление клиенту указанного программного обеспечения и обслуживание (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 1.3 соглашения для обеспечения защиты передаваемых документов посредством шифрования и формирования электронной цифровой подписи (ЭЦП) в системе "Банк-Клиент" используется "КриптоПро CSP", которая должна быть установлена у клиента на рабочем месте пользователя системы.
В соответствии с пунктом 1.5 соглашения стороны признают используемую ими по соглашению систему защиты информации достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства подлинности электронных документов, что исключает возможный доступ к информации третьими лицами.
Пунктом 2.19 соглашения установлено, что антивирусная защита со стороны клиента обеспечивается им самостоятельно.
Согласно пункту 3.1.2 соглашения клиент обязуется исключить возможность несанкционированного доступа к программному обеспечению, ключевым носителям, именам пользователей, кодам банка и паролям не уполномоченных на то лиц.
В соответствии с пунктом 6.2 соглашения при получении электронного платежного документа банк производит проверку подлинности ЭЦП клиента, проверку правильности заполнения реквизитов электронного платежного документа, проверку достаточности средств на счете клиента для исполнения электронного платежного документа.
С расчетного счета истца на основании платежного поручения от 16 января 2012 года N 127 ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 4 470 320 рублей и зачисление их на расчетный счет Долбышенко М.С. в ЗАО "ВТБ 24" г. Москвы с назначением платежа: за офисное оборудование по договору от 28.10.2011 28/10-11.
Письмом от 17.01.2012 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 4 470 320 рублей на расчетный счет, указав, что 16.01.2012 никаких платежей Долбышенко М.С. по указанному платежному поручению не отправлял.
В период с 20.01.2012 по 24.01.2012 ЗАО "ВТБ 24" с пластиковой карты Долбышенко М.С. на расчетный счет истца возвращены денежные средства в сумме 3 224 020 рублей, денежные средства в размере 1 226 300 рублей банк возвратить не смог.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обществом не доказан факт противоправности в действиях ответчика; не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на банк обязанности по возмещению убытков.
Суды, оценив условия дополнительного соглашения от 15.12.2010, справку от 14.02.2012 N 80 об исследовании ГУ МВД России по Красноярскому краю экспертно-криминалистического центра системного блока и флешкарты ОАО "АвтоУАЗ-ГАЗ", установили, что ЭЦП, которой подписано платежное поручение от 16 января 2012 года N 127, соответствует ЭЦП истца и подтверждено документом о проверке электронно-цифровой подписи в электронном документе (л.д. 180 - 184). Поскольку ЭЦП истца на данном платежном поручении прошла проверку с положительным результатом и признана корректной, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнения названного платежного поручения.
Ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт нарушения банком условий дополнительного соглашения об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "Банк-Клиент", с учетом наличия в системном блоке ответчика вредоносной программы, предназначенной (л. 12 указанной справки от 14.02.2012 N 80), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с банка убытков, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли обязанность банка дополнительно запрашивать у клиента подтверждение платежа свыше 3 000 000 рублей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3.1.7 соглашения такая обязанность лежит на клиенте.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года N А33-10234/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)