Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца Р., поступившую в суд надзорной инстанции 08 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Банк "Российский кредит" о взыскании сумм задолженности по договорам банковских вкладов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк "Российский кредит" о взыскании сумм задолженности по договорам банковских вкладов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 31 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между Р. и ОАО "Банк "Российский кредит" заключены договоры банковского вклада до востребования от --/--1998 года и от --/-- 1998 года; 15 мая 2000 года между ОАО "Банк "Российский кредит" и его кредиторами, представленными Объединением кредиторов ОАО "Банк "Российский кредит" подписано мировое соглашение с целью реструктуризации всех обязательств банка перед кредиторами, возникших до 18 октября 1999 года, в соответствии с которым все обязательства банка, возникшие до указанного числа, прекращаются полностью путем их новации на обязательства по выплате денежной суммы и выдаче векселей; означенное мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу 09 октября 2000 года определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года; в соответствии с п. 5.1.2 мирового соглашения от 15 мая 2000 года если сумма требований кредитора по новым обязательствам превышает 30 000 рублей, то на сумму, составляющую 20% от суммы требования по новым обязательствам, но не менее 30 000 рублей, производится единовременный денежный платеж в рублях в течение 07 дней с момента подписания банком и этим кредитором акта расчетов; в соответствии с п. 10.1 мирового соглашения от 15 мая 2000 года конкретный срок исполнения должником обязательств, указанных в п. 5.1.2, перед кредиторами и ограничивается сроком в 18 месяцев в отношении кредиторов первой группы - граждан; Р. обратилась соответственно 25 апреля 2006 года и 19 декабря 2008 года в ОАО "Банк "Российский кредит" с заявлениями о выплате денежных сумм по мировому соглашению от 15 мая 2000 года; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года установлено, что ОАО "Банк "Российский кредит" приняты все возможные меры к уведомлению кредиторов по имевшимся в банке данным об их адресах (кредиторам были направлены заказные письма с уведомлениями), а равно осуществлены публикации в средствах массовой информации; стороной ответчика заявлено о пропуске Р. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока; стороной ответчика заявлено о пропуске Р. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; исполнение ОАО "Банк "Российский кредит" перед Р. обязательств определено мировым соглашением от 15 мая 2000 года сроком в 18 месяцев с 09 октября 2000 года по 09 апреля 2004 года; в означенный период Р. в ОАО "Банк "Российский кредит" с требованием об исполнении перед ней обязательств, предусмотренных мировым соглашением от 15 мая 2000 года, не обращалась; срок для исполнения ОАО "Банк "Российский кредит" обязательств перед Р. истек 10 апреля 2004 года; в суд с настоящим иском Р. обратилась 15 октября 2009 года; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Р. пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у Р. уважительных причин для пропуска означенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду представлено не было; ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Р. заявлено не было; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Р. исковых требований не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что о существовании мирового соглашения от 15 мая 2000 года и о нарушении своего права Р. узнала 25 апреля 2006 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ею не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд с настоящим иском Р. обратилась 15 октября 2009 года, то есть также с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Банк "Российский кредит" о взыскании сумм задолженности по договорам банковских вкладов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 4Г/2-11213/10
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 4г/2-11213/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца Р., поступившую в суд надзорной инстанции 08 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Банк "Российский кредит" о взыскании сумм задолженности по договорам банковских вкладов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк "Российский кредит" о взыскании сумм задолженности по договорам банковских вкладов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 31 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между Р. и ОАО "Банк "Российский кредит" заключены договоры банковского вклада до востребования от --/--1998 года и от --/-- 1998 года; 15 мая 2000 года между ОАО "Банк "Российский кредит" и его кредиторами, представленными Объединением кредиторов ОАО "Банк "Российский кредит" подписано мировое соглашение с целью реструктуризации всех обязательств банка перед кредиторами, возникших до 18 октября 1999 года, в соответствии с которым все обязательства банка, возникшие до указанного числа, прекращаются полностью путем их новации на обязательства по выплате денежной суммы и выдаче векселей; означенное мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу 09 октября 2000 года определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года; в соответствии с п. 5.1.2 мирового соглашения от 15 мая 2000 года если сумма требований кредитора по новым обязательствам превышает 30 000 рублей, то на сумму, составляющую 20% от суммы требования по новым обязательствам, но не менее 30 000 рублей, производится единовременный денежный платеж в рублях в течение 07 дней с момента подписания банком и этим кредитором акта расчетов; в соответствии с п. 10.1 мирового соглашения от 15 мая 2000 года конкретный срок исполнения должником обязательств, указанных в п. 5.1.2, перед кредиторами и ограничивается сроком в 18 месяцев в отношении кредиторов первой группы - граждан; Р. обратилась соответственно 25 апреля 2006 года и 19 декабря 2008 года в ОАО "Банк "Российский кредит" с заявлениями о выплате денежных сумм по мировому соглашению от 15 мая 2000 года; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года установлено, что ОАО "Банк "Российский кредит" приняты все возможные меры к уведомлению кредиторов по имевшимся в банке данным об их адресах (кредиторам были направлены заказные письма с уведомлениями), а равно осуществлены публикации в средствах массовой информации; стороной ответчика заявлено о пропуске Р. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока; стороной ответчика заявлено о пропуске Р. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; исполнение ОАО "Банк "Российский кредит" перед Р. обязательств определено мировым соглашением от 15 мая 2000 года сроком в 18 месяцев с 09 октября 2000 года по 09 апреля 2004 года; в означенный период Р. в ОАО "Банк "Российский кредит" с требованием об исполнении перед ней обязательств, предусмотренных мировым соглашением от 15 мая 2000 года, не обращалась; срок для исполнения ОАО "Банк "Российский кредит" обязательств перед Р. истек 10 апреля 2004 года; в суд с настоящим иском Р. обратилась 15 октября 2009 года; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Р. пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у Р. уважительных причин для пропуска означенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду представлено не было; ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Р. заявлено не было; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Р. исковых требований не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что о существовании мирового соглашения от 15 мая 2000 года и о нарушении своего права Р. узнала 25 апреля 2006 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ею не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд с настоящим иском Р. обратилась 15 октября 2009 года, то есть также с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Банк "Российский кредит" о взыскании сумм задолженности по договорам банковских вкладов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)