Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ-24 к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Т. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 28.12.2011 года в сумме <...> руб. <...> коп., из них: <...> рублей <...> коп. - сумму основного долга; <...> руб. <...> коп. - сумму процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за просрочку уплаты процентов и <...> руб. <...> коп - пени за просрочку возврата основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <...> руб. <...> коп.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенный автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Т., определив его продажу с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что 28.12.2011 года стороны заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб., сроком по 28.12.2016 г., под <...>% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО "<...>" путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <...> числа каждого месяца, ежемесячная сумма платежа <...> руб. <...> коп. 28.12.2011 г. сторонами заключен договор залога N <...>, которым ответчик передал в залог приобретаемое по договору N от 27.12.2011 г. транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.: <...> руб. <...> коп. - по основному долгу по кредиту, <...> руб. <...> коп. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. <...> коп. - пени по плановым процентам, <...> руб. <...> коп. - пени по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 80% от стоимости, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не учтена сумма в размере <...> руб., выплаченная банку 27.12.2011 г., не применены требования ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, неправильно определена рыночная стоимость автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по 28.12.2016 г., а заемщик - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО "<...>".
Условиями кредитного договора предусмотрено зачисление банком денежных средств, подлежащих оплате за ТС, в размере <...> руб. на расчетный счет ООО "<...>".
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку <...>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет <...> руб. <...> коп., дата платежа - 30 число каждого календарного месяца.
В силу п. 1.1.5 кредитного договора в случае возникновения просрочки обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и процентов.
27.12.2011 г. между ООО "<...>" и Т. заключен договор купли-продажи автомобиля N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2011 г. между истцом и ответчиком Т.Т. заключен договор N о залоге, в соответствии с которым Т. передал Банк ВТБ 24 (ЗАО) в залог автомобиль <данные изъяты>, на который залогодержатель вправе обратить взыскание.
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению Т. денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом.
Ответчик Т. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку в силу требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая данное основание для отмены решения суда, Т. ссылается на то, что судом не учтена сумма в размере <...> руб., выплаченная банку 27.12.2011 г. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств того, что 27.12.2011 г. банку перечислена денежная сумма в размере <...> руб. Из приложенной к апелляционной жалобе не заверенной ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1892 от 27.12.2011 г. усматривается, что указанная в апелляционной жалобе сумма была оплачена Т. не банку, а в кассу ООО "<...>".
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с необходимостью применения требования ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке не соответствует материалам дела. Отказывая в уменьшении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Из проверенного судом расчета следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет <...> руб. <...> коп., задолженность по плановым процентам - <...> руб. <...> коп. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательство по кредитному договору начислены пени: в размере <...> руб. <...> коп. - по плановым процентам, <...> руб. <...> коп. - по основному долгу. Данные суммы истцом уменьшены и заявлены требования о взыскании пени в размере 10% от начисленных сумм, соответственно <...> руб. <...> коп. - пени за просрочку уплаты процентов и <...> руб. <...> коп - пени за просрочку возврата основного долга. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ.
Указание в жалобе на несогласие с оценкой принадлежащего Т. автомобиля не может являться основанием для признания незаконным решения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, продажу его с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере <...> рублей. Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя истца определением суда от 19.03.2013 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<2>". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 07.05.2013 г. N рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки составляет <...> рублей. Доказательств иной начальной продажной цены автомобиля стороной ответчика не представлено, в судебном заседании 10 июня 2013 г. заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "<2>" от 07.05.2013 г. представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 114). Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд обоснованно сделал вывод о начальной продажной цене автомобиля на основании имеющегося в деле доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Рязани от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1838
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1838
Судья: Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ-24 к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Т. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 28.12.2011 года в сумме <...> руб. <...> коп., из них: <...> рублей <...> коп. - сумму основного долга; <...> руб. <...> коп. - сумму процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за просрочку уплаты процентов и <...> руб. <...> коп - пени за просрочку возврата основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <...> руб. <...> коп.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенный автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Т., определив его продажу с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что 28.12.2011 года стороны заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб., сроком по 28.12.2016 г., под <...>% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО "<...>" путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <...> числа каждого месяца, ежемесячная сумма платежа <...> руб. <...> коп. 28.12.2011 г. сторонами заключен договор залога N <...>, которым ответчик передал в залог приобретаемое по договору N от 27.12.2011 г. транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.: <...> руб. <...> коп. - по основному долгу по кредиту, <...> руб. <...> коп. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. <...> коп. - пени по плановым процентам, <...> руб. <...> коп. - пени по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 80% от стоимости, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не учтена сумма в размере <...> руб., выплаченная банку 27.12.2011 г., не применены требования ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, неправильно определена рыночная стоимость автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по 28.12.2016 г., а заемщик - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО "<...>".
Условиями кредитного договора предусмотрено зачисление банком денежных средств, подлежащих оплате за ТС, в размере <...> руб. на расчетный счет ООО "<...>".
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку <...>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет <...> руб. <...> коп., дата платежа - 30 число каждого календарного месяца.
В силу п. 1.1.5 кредитного договора в случае возникновения просрочки обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и процентов.
27.12.2011 г. между ООО "<...>" и Т. заключен договор купли-продажи автомобиля N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2011 г. между истцом и ответчиком Т.Т. заключен договор N о залоге, в соответствии с которым Т. передал Банк ВТБ 24 (ЗАО) в залог автомобиль <данные изъяты>, на который залогодержатель вправе обратить взыскание.
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению Т. денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом.
Ответчик Т. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку в силу требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая данное основание для отмены решения суда, Т. ссылается на то, что судом не учтена сумма в размере <...> руб., выплаченная банку 27.12.2011 г. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств того, что 27.12.2011 г. банку перечислена денежная сумма в размере <...> руб. Из приложенной к апелляционной жалобе не заверенной ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1892 от 27.12.2011 г. усматривается, что указанная в апелляционной жалобе сумма была оплачена Т. не банку, а в кассу ООО "<...>".
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с необходимостью применения требования ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке не соответствует материалам дела. Отказывая в уменьшении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Из проверенного судом расчета следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет <...> руб. <...> коп., задолженность по плановым процентам - <...> руб. <...> коп. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательство по кредитному договору начислены пени: в размере <...> руб. <...> коп. - по плановым процентам, <...> руб. <...> коп. - по основному долгу. Данные суммы истцом уменьшены и заявлены требования о взыскании пени в размере 10% от начисленных сумм, соответственно <...> руб. <...> коп. - пени за просрочку уплаты процентов и <...> руб. <...> коп - пени за просрочку возврата основного долга. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ.
Указание в жалобе на несогласие с оценкой принадлежащего Т. автомобиля не может являться основанием для признания незаконным решения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, продажу его с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере <...> рублей. Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя истца определением суда от 19.03.2013 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<2>". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 07.05.2013 г. N рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки составляет <...> рублей. Доказательств иной начальной продажной цены автомобиля стороной ответчика не представлено, в судебном заседании 10 июня 2013 г. заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "<2>" от 07.05.2013 г. представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 114). Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд обоснованно сделал вывод о начальной продажной цене автомобиля на основании имеющегося в деле доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Рязани от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)