Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощника судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012
по делу N А40-86216/12-17-834, принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328; г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)
к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области,
третье лицо: Томин Владимир Алексеевич,
о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, представления и предписания,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Мусаевой Н.Н. по доверенности от 11.02.2013,
представитель ответчика не явился, извещен,
третье лицо - Томин В.А. не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 29.05.2012 N 582-12-02 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что потребитель был ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредита, в связи с чем Банком была предоставлена потребителю вся информация, предоставление которой является обязательным в силу закона.
Представитель ответчика и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило обращение гражданина Томина В.А. относительно непроведения последнего платежа по кредитному договору N M0IL6910S11100102601 от 01.10.2011, заключенному с ОАО "АЛЬФА-БАНК", в предусмотренный графиком погашения срок.
В ходе рассмотрения обращения гражданина Томина В.А. должностным лицом административного органа установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге кредитования, обязательность предоставления которой предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
27.04.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика, в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 000216 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (том 1 л.д. 125).
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 29.05.2012 N 582-12-02 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 113).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как указывалось выше, при проведении административного расследования, изучении представленных документов, в том числе анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 01.10.2011, уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N M0IL6910S11100102601 от 01.10.2011, документа о проведенных операциях по счету за период с 09.10.2011 по 09.01.2012., квитанции об оплате, справки по потребительскому кредиту, административным органом установлено, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" при заключении кредитного договора с гражданином Томиным В.А. не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге кредитования, обязательность предоставления которой предусмотрена законом.
В настоящем случае при соблюдении заемщиком условий погашения кредита общая сумма, подлежащая выплате потребителем, составила 16 760 руб. 96 коп., что не соответствует графику погашения, рассчитанному на момент заключения кредитного договора, где указана сумма 16 719 руб. 66 коп., что также подтверждается документом Банка о проведенных операциях по счету за период с 09.10.2011 по 09.01.2012.
При этом Томиным В.А. в счет погашения задолженности платежи вносились предварительно 14 числа месяца (14.10.2011, 14.11.2011, 14.12.2011). Дата уплаты ежемесячного платежа согласно графику погашения - 2 число месяца (02.11.2011, 02.12.2011, 02.01.2012).
Согласно пояснениям представителя Общества в ходе административного расследования, рассматриваемая ситуация возникла в связи с увеличением последнего платежа, поскольку дата его уплаты пришлась на нерабочий день и срок уплаты был перенесен на первый рабочий день, то есть 10.01.2012. Поскольку денежных средств 10.01.2012 на текущем кредитном счете клиента было недостаточно для полного погашения последнего платежа, задолженность по нему была признана просроченной. Придя к выводу о том, что клиентом были нарушены условия соглашения, банк применил к клиенту меры ответственности, предусмотренные п. 6.2.1 Общих условий кредитования, в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере процентной ставки, указанной в уведомлении, от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Частью 2 названной нормы Закона определено, что в обязательном порядке данная информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Полное или частичное отсутствие названной информации свидетельствует о нарушении права потребителей на ее получение.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены третьи лица.
В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство совпадения даты последнего платежа с нерабочим праздничным днем было известно ОАО "АЛЬФА-БАНК" на дату заключения кредитного договора и расчет полной суммы подлежащей выплате потребителем произведен с нарушением порядка доведения необходимой информации.
При этом апелляционная коллегия считает обоснованным вывод административного органа о том, что размер машинописного текста в договоре выполнен мелким шрифтом, что исключает возможность удобного прочтения его условий.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, размер высоты заглавных прописных букв бланка уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N M0IL6910S11100102601 от 01.10.2011 составляет 1 - 1,5 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с его условиями для компетентного выбора.
Административный орган, оценивая бланк уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования по гигиенической классификации изданий, установленной в Санитарных правилах и нормативах "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, установил, что он относится к изданиям второй категории (официальные).
Согласно п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах; 1 пункт (1 п.) равен 0,376 мм.
Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает возможность беспрепятственного чтения текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами. Информация об услуге должна быть доступна.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, мелкий шрифт, включенный в текст условий договора о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03, поскольку из текста Правил не следует, что их положения касаются строго определенного вида печатной продукции и не распространяются на тексты кредитных договоров.
Доводы заявителя, связанные с иным толкованием норм действующего законодательства, позволяющие сделать вывод о допустимости включения в кредитный договор чрезмерно мелкого шрифта текста условий договора, являются ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер шрифта текста рассматриваемого документа - кредитного договора (Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования) является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщиков.
При этом тот факт, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает Банк от обязанности соблюдения требований, предъявляемых к таким договорам действующим законодательством.
Мелкий шрифт текста кредитного договора, а также дефекты полиграфического исполнения крайне затрудняют визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах следует признать, что обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не выполнены банком в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.
Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, что не оспаривается и не отрицается заявителем.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 29.05.2012 N 582-12-02 о привлечении Общества к административной ответственности соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-86216/12-17-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 09АП-1626/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-86216/12-17-834
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-1626/2013-АК
Дело N А40-86216/12-17-834
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощника судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012
по делу N А40-86216/12-17-834, принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328; г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)
к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области,
третье лицо: Томин Владимир Алексеевич,
о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, представления и предписания,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Мусаевой Н.Н. по доверенности от 11.02.2013,
представитель ответчика не явился, извещен,
третье лицо - Томин В.А. не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 29.05.2012 N 582-12-02 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что потребитель был ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредита, в связи с чем Банком была предоставлена потребителю вся информация, предоставление которой является обязательным в силу закона.
Представитель ответчика и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило обращение гражданина Томина В.А. относительно непроведения последнего платежа по кредитному договору N M0IL6910S11100102601 от 01.10.2011, заключенному с ОАО "АЛЬФА-БАНК", в предусмотренный графиком погашения срок.
В ходе рассмотрения обращения гражданина Томина В.А. должностным лицом административного органа установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге кредитования, обязательность предоставления которой предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
27.04.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика, в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 000216 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (том 1 л.д. 125).
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 29.05.2012 N 582-12-02 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 113).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как указывалось выше, при проведении административного расследования, изучении представленных документов, в том числе анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 01.10.2011, уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N M0IL6910S11100102601 от 01.10.2011, документа о проведенных операциях по счету за период с 09.10.2011 по 09.01.2012., квитанции об оплате, справки по потребительскому кредиту, административным органом установлено, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" при заключении кредитного договора с гражданином Томиным В.А. не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге кредитования, обязательность предоставления которой предусмотрена законом.
В настоящем случае при соблюдении заемщиком условий погашения кредита общая сумма, подлежащая выплате потребителем, составила 16 760 руб. 96 коп., что не соответствует графику погашения, рассчитанному на момент заключения кредитного договора, где указана сумма 16 719 руб. 66 коп., что также подтверждается документом Банка о проведенных операциях по счету за период с 09.10.2011 по 09.01.2012.
При этом Томиным В.А. в счет погашения задолженности платежи вносились предварительно 14 числа месяца (14.10.2011, 14.11.2011, 14.12.2011). Дата уплаты ежемесячного платежа согласно графику погашения - 2 число месяца (02.11.2011, 02.12.2011, 02.01.2012).
Согласно пояснениям представителя Общества в ходе административного расследования, рассматриваемая ситуация возникла в связи с увеличением последнего платежа, поскольку дата его уплаты пришлась на нерабочий день и срок уплаты был перенесен на первый рабочий день, то есть 10.01.2012. Поскольку денежных средств 10.01.2012 на текущем кредитном счете клиента было недостаточно для полного погашения последнего платежа, задолженность по нему была признана просроченной. Придя к выводу о том, что клиентом были нарушены условия соглашения, банк применил к клиенту меры ответственности, предусмотренные п. 6.2.1 Общих условий кредитования, в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере процентной ставки, указанной в уведомлении, от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Частью 2 названной нормы Закона определено, что в обязательном порядке данная информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Полное или частичное отсутствие названной информации свидетельствует о нарушении права потребителей на ее получение.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены третьи лица.
В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство совпадения даты последнего платежа с нерабочим праздничным днем было известно ОАО "АЛЬФА-БАНК" на дату заключения кредитного договора и расчет полной суммы подлежащей выплате потребителем произведен с нарушением порядка доведения необходимой информации.
При этом апелляционная коллегия считает обоснованным вывод административного органа о том, что размер машинописного текста в договоре выполнен мелким шрифтом, что исключает возможность удобного прочтения его условий.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, размер высоты заглавных прописных букв бланка уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N M0IL6910S11100102601 от 01.10.2011 составляет 1 - 1,5 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с его условиями для компетентного выбора.
Административный орган, оценивая бланк уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования по гигиенической классификации изданий, установленной в Санитарных правилах и нормативах "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, установил, что он относится к изданиям второй категории (официальные).
Согласно п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах; 1 пункт (1 п.) равен 0,376 мм.
Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает возможность беспрепятственного чтения текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами. Информация об услуге должна быть доступна.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, мелкий шрифт, включенный в текст условий договора о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03, поскольку из текста Правил не следует, что их положения касаются строго определенного вида печатной продукции и не распространяются на тексты кредитных договоров.
Доводы заявителя, связанные с иным толкованием норм действующего законодательства, позволяющие сделать вывод о допустимости включения в кредитный договор чрезмерно мелкого шрифта текста условий договора, являются ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер шрифта текста рассматриваемого документа - кредитного договора (Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования) является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщиков.
При этом тот факт, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает Банк от обязанности соблюдения требований, предъявляемых к таким договорам действующим законодательством.
Мелкий шрифт текста кредитного договора, а также дефекты полиграфического исполнения крайне затрудняют визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах следует признать, что обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не выполнены банком в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.
Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, что не оспаривается и не отрицается заявителем.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 29.05.2012 N 582-12-02 о привлечении Общества к административной ответственности соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-86216/12-17-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)