Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Козлова И.П.,
судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Н.М.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.М. к ЗАО "Транскапиталбанк" о признании договора на возмездное оказание услуг по переводу денежных средств расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
Истец Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Транскапиталбанк" о признании договора на возмездное оказание услуг по переводу денежных средств расторгнутым, взыскании денежных средств в размере --- долларов США по курсу ЦБ РФ на 30 декабря 2011 года в рублевом эквиваленте, в размере --- рублей --- копеек, компенсации морального вреда в размере --- рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что он заключил с ЗАО "Транскапиталбанк" договор на возмездное оказание услуг по переводу денежных средств, без открытия банковского счета, по системе ---. Согласно условиям договора, Банк взял на себя обязательство оказать истцу услугу - осуществить денежный перевод с использование системы ---, получателем денежного перевода являлась ---, оказанная услуга им была оплачена в сроки и порядке, которые указаны в условиях данного договора. По информации кредитно-кассового офиса N --- ЗАО "Транскапиталбанк", перечисленные суммы были вручены получателю, однако перечисленные в два приема - 03 июля 2011 года и 14 июля 2011 года суммы в размере --- долларов США, получателем --- до настоящего времени не получены и не могли быть физически получена, т.к. она за границу в 2011 году не выезжала. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчиком была оказана ненадлежащая услуга по денежному переводу.
Представитель ответчика ЗАО "Транскапиталбанк" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Н.И. исковые требования поддержала, пояснила, что она денежных переводов от Н.М. не получала, она никогда не выезжала за пределы РФ, не имеет загранпаспорта.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н.М. по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика ЗАО "Транскапиталбанк" по доверенности А., настаивавшую на оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами права и отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 03 июля 2011 года и 14 июля 2011 года Н.М. заключил договоры с ЗАО "Транскапиталбанк" на перевод денежных средств в ---, с использованием услуги "Денежные переводы ---".
03 июля 2011 года Н.М. внес в кассу ответчика --- долларов США и 14 июля 2011 года --- долларов США для осуществления денежного перевода с использованием услуги "Денежные переводы ---" и оплату комиссии за перевод в размере --- и --- долларов США соответственно.
Согласно заявлениям Н.М. денежные переводы должны быть осуществлены в --- для получения Н.И., ответчик принял поручение на осуществление перевода денежных средств истца по системе ---.
По договору от 21 декабря 2009 года, заключенному между ЗАО "Транскапиталбанк" и ООО "--- "---" осуществляет денежные переводы с использованием системы ---, по условиям данного договора ЗАО "Транскапиталбанк" перечисляет в пользу ООО "---"---" сумму денежного перевода, внесенную отправителем, а также плату за перевод.
Согласно сообщению ООО "--- "---" от 08 ноября 2011 года, в связи с запросом Н.М. в отношении выплаты денежных переводов в размере --- долларов США от 03 июля 2011 года и --- долларов США от 14 июля 2011 года, денежные переводы были выплачены в полном соответствии с условиями выплаты, т.е. указанные денежные переводы были выплачены получателю, предъявившему удостоверение личности на имя, указанное отправителем при отправлении Денежного Перевода, и указавшему имя отправителя, сумму перевода, а также Контрольный номер Денежного Перевода. В момент выплаты перевода получатель предъявил в пункте --- документ, достаточные в соответствии с местным законодательством для удостоверения личности на имя, совпадающее с именем, указанным отправителем в строке "получатель" в заявлении для отправления денег.
В соответствии с выпиской из процессинга Системы, денежные средства истца были выданы 03 июля 2011 года и 14 июля 2011 года соответственно в --- лицу, предъявившему удостоверение личности, выданное в России на имя ---.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 862, 865 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по переводу денежных средств в --- для получения Н.И., при помощи Системы ---, а выдача денежных средств получателю в обязанности ответчика не входила.
Отвергая доводы истца о ненадлежащем качестве услуги, оказанной банком, поскольку во время получения денежных средств третьими лицами в --- его --- находилась на территории Российской Федерации, суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ растолковал условия договоров, заключенных истцом с ЗАО "Транскапиталбанк" и справедливо указал, что денежные средства истца должны быть выплачены на территории --- любому лицу, которое предъявит документ, удостоверяющий личность лица, в соответствии с законодательством ---на имя ---, сообщит ---, и укажет сумму к выплате, что и было сделано, лицом получившим денежные средства, переведенные Н.М.
Иные доводы в жалобе основаны на неверном толковании материального и процессуального права, и не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23953
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-23953
Судья Шамова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Козлова И.П.,
судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Н.М.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.М. к ЗАО "Транскапиталбанк" о признании договора на возмездное оказание услуг по переводу денежных средств расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Транскапиталбанк" о признании договора на возмездное оказание услуг по переводу денежных средств расторгнутым, взыскании денежных средств в размере --- долларов США по курсу ЦБ РФ на 30 декабря 2011 года в рублевом эквиваленте, в размере --- рублей --- копеек, компенсации морального вреда в размере --- рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что он заключил с ЗАО "Транскапиталбанк" договор на возмездное оказание услуг по переводу денежных средств, без открытия банковского счета, по системе ---. Согласно условиям договора, Банк взял на себя обязательство оказать истцу услугу - осуществить денежный перевод с использование системы ---, получателем денежного перевода являлась ---, оказанная услуга им была оплачена в сроки и порядке, которые указаны в условиях данного договора. По информации кредитно-кассового офиса N --- ЗАО "Транскапиталбанк", перечисленные суммы были вручены получателю, однако перечисленные в два приема - 03 июля 2011 года и 14 июля 2011 года суммы в размере --- долларов США, получателем --- до настоящего времени не получены и не могли быть физически получена, т.к. она за границу в 2011 году не выезжала. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчиком была оказана ненадлежащая услуга по денежному переводу.
Представитель ответчика ЗАО "Транскапиталбанк" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Н.И. исковые требования поддержала, пояснила, что она денежных переводов от Н.М. не получала, она никогда не выезжала за пределы РФ, не имеет загранпаспорта.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н.М. по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика ЗАО "Транскапиталбанк" по доверенности А., настаивавшую на оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами права и отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 03 июля 2011 года и 14 июля 2011 года Н.М. заключил договоры с ЗАО "Транскапиталбанк" на перевод денежных средств в ---, с использованием услуги "Денежные переводы ---".
03 июля 2011 года Н.М. внес в кассу ответчика --- долларов США и 14 июля 2011 года --- долларов США для осуществления денежного перевода с использованием услуги "Денежные переводы ---" и оплату комиссии за перевод в размере --- и --- долларов США соответственно.
Согласно заявлениям Н.М. денежные переводы должны быть осуществлены в --- для получения Н.И., ответчик принял поручение на осуществление перевода денежных средств истца по системе ---.
По договору от 21 декабря 2009 года, заключенному между ЗАО "Транскапиталбанк" и ООО "--- "---" осуществляет денежные переводы с использованием системы ---, по условиям данного договора ЗАО "Транскапиталбанк" перечисляет в пользу ООО "---"---" сумму денежного перевода, внесенную отправителем, а также плату за перевод.
Согласно сообщению ООО "--- "---" от 08 ноября 2011 года, в связи с запросом Н.М. в отношении выплаты денежных переводов в размере --- долларов США от 03 июля 2011 года и --- долларов США от 14 июля 2011 года, денежные переводы были выплачены в полном соответствии с условиями выплаты, т.е. указанные денежные переводы были выплачены получателю, предъявившему удостоверение личности на имя, указанное отправителем при отправлении Денежного Перевода, и указавшему имя отправителя, сумму перевода, а также Контрольный номер Денежного Перевода. В момент выплаты перевода получатель предъявил в пункте --- документ, достаточные в соответствии с местным законодательством для удостоверения личности на имя, совпадающее с именем, указанным отправителем в строке "получатель" в заявлении для отправления денег.
В соответствии с выпиской из процессинга Системы, денежные средства истца были выданы 03 июля 2011 года и 14 июля 2011 года соответственно в --- лицу, предъявившему удостоверение личности, выданное в России на имя ---.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 862, 865 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по переводу денежных средств в --- для получения Н.И., при помощи Системы ---, а выдача денежных средств получателю в обязанности ответчика не входила.
Отвергая доводы истца о ненадлежащем качестве услуги, оказанной банком, поскольку во время получения денежных средств третьими лицами в --- его --- находилась на территории Российской Федерации, суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ растолковал условия договоров, заключенных истцом с ЗАО "Транскапиталбанк" и справедливо указал, что денежные средства истца должны быть выплачены на территории --- любому лицу, которое предъявит документ, удостоверяющий личность лица, в соответствии с законодательством ---на имя ---, сообщит ---, и укажет сумму к выплате, что и было сделано, лицом получившим денежные средства, переведенные Н.М.
Иные доводы в жалобе основаны на неверном толковании материального и процессуального права, и не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)