Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске К.И. к ЗАО СК "РК-Гарант" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ЗАО СК "РК-Гарант" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований К.И. указал, что страхование было произведено в связи с заключением кредитного договора с ЗАО "Райффайзенбанк" (ранее - ОАО "Импексбанк") от ***, на страховую сумму ***. Предоставленный кредит был своевременно погашен, в связи с чем, соответствующая страховая сумма должны быть выплачена ему как наследнику умершего выгодоприобретателя - К.Т.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К.И., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт погашения кредита, а значит не доказал переход права на получение страхового возмещения от кредитной организации к заемщику - К.Т.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ответу ЗАО "Райффайзенбанк" на запрос нотариуса Р. от ***, кредит N *** в размере *** был погашен *** в полном объеме.
Из имеющегося письма ЗАО СК "РК-Гарант" исх. *** от *** следует, что К.Т. подлежит выплате сумма в размере ***, равная *** от величины страховой суммы, после предоставления свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающее право наследования страховой выплаты.
В материалах дела также имеется свидетельство о праве на наследство по закону *** о праве на наследство по закону на имя К.И. на страховую сумму в размере ***.
Указанные документы подтверждают факт погашения кредита со стороны истца и, тем самым, являются основанием для обоснованного опровержения выводов суда первой инстанции по существу гражданско-правового спора.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что позиция истца подтверждаются имеющимися в деле документами, основываясь на положениях ст. 12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года отмене, с вынесением нового решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом того, что судом вынесено решение об удовлетворении иска, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.И. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СК "РК-Гарант" в пользу К.И. сумму страхового возмещения в размере ***.
Взыскать с ЗАО СК "РК-Гарант" в пользу К.И. в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в размере ***..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1842
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1842
судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске К.И. к ЗАО СК "РК-Гарант" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ЗАО СК "РК-Гарант" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований К.И. указал, что страхование было произведено в связи с заключением кредитного договора с ЗАО "Райффайзенбанк" (ранее - ОАО "Импексбанк") от ***, на страховую сумму ***. Предоставленный кредит был своевременно погашен, в связи с чем, соответствующая страховая сумма должны быть выплачена ему как наследнику умершего выгодоприобретателя - К.Т.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К.И., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт погашения кредита, а значит не доказал переход права на получение страхового возмещения от кредитной организации к заемщику - К.Т.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ответу ЗАО "Райффайзенбанк" на запрос нотариуса Р. от ***, кредит N *** в размере *** был погашен *** в полном объеме.
Из имеющегося письма ЗАО СК "РК-Гарант" исх. *** от *** следует, что К.Т. подлежит выплате сумма в размере ***, равная *** от величины страховой суммы, после предоставления свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающее право наследования страховой выплаты.
В материалах дела также имеется свидетельство о праве на наследство по закону *** о праве на наследство по закону на имя К.И. на страховую сумму в размере ***.
Указанные документы подтверждают факт погашения кредита со стороны истца и, тем самым, являются основанием для обоснованного опровержения выводов суда первой инстанции по существу гражданско-правового спора.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что позиция истца подтверждаются имеющимися в деле документами, основываясь на положениях ст. 12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года отмене, с вынесением нового решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом того, что судом вынесено решение об удовлетворении иска, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.И. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СК "РК-Гарант" в пользу К.И. сумму страхового возмещения в размере ***.
Взыскать с ЗАО СК "РК-Гарант" в пользу К.И. в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в размере ***..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)