Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст определения изготовлен 22 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной
судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,
при участии в заседании:
от истца - Фомина В.А., дов. от 23.10.12 N 776
от ответчика - не явился
от третьих лиц: ОАО "РусЛизинг" - не явился
ООО "Антик" - Таран М.В., дов. от 25.02.2013
рассмотрев в судебном заседании 16.05.2013 кассационную жалобу
ООО "Антик", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,
на решение от 04.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
к ЗАО "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955)
о взыскании 2 235 452, 76 рублей
третье лицо: ОАО "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491)
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" (далее - ответчик, ЗАО "Автопредприятие N 2") денежных средств по кредитному договору от 10.12.2007 N 1468/4, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "РусЛизинг", в размере 2 236 451 руб. 50 коп., из которых 2 202 562 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 86 744 руб. 74 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 35 073 руб. 28 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2 071 руб. 45 коп. - неустойка на просроченные проценты, в обеспечение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 10.02.2011 N 1468-4-П2.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, принятым по апелляционной жалобе ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанные судебные акты лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не обжаловались.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Антик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права как конкурсного кредитора, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование довод жалобы заявитель указал, что судами не исследовался договор поручительства на предмет его действительности и соответствия закону.
Ссылается на то, что ответчик заключил договор поручительства на заведомо невыгодных для себя условиях, поскольку договор поручительства не содержит условий о выплате вознаграждения или получении прибыли за поручительство, а напротив, возлагает дополнительные финансовые обременения.
Полагает, что истец на момент заключения договора поручительства действовал во вред ответчику, так как обладал сведениями о невозможности исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика и понимал, что ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору будет возложена на поручителя.
В представленном отзыве ОАО "Сбербанк России" возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, а действующее гражданское законодательство не исключает возможность заключения договора поручительства как до, так и после наступления срока исполнения основного обязательства, считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.
Отмечает, что право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о его правах и обязанностях, а поскольку заявитель жалобы факта нарушения своих прав обжалуемыми судебными актами не обосновал, он не обладает правом на их обжалование, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, поддержал заявленное в отзыве ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Антик".
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив заявленное истцом ходатайство, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Антик" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В обоснование своего права на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов заявитель жалобы ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Однако заявитель жалобы не учитывает, что указанным пунктом Постановления Пленума установлено, что предоставленное конкурсному кредитору право на обжалование судебного акта с участием должника, на котором основано требование другого кредитора к должнику, должно быть реализовано в общем установленном процессуальным законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на нарушение его прав, указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судом первой инстанции, поскольку не заявлялись никем из участвовавших в деле лиц (часть 2 статьи 65 Кодекса), а арбитражный суд кассационной инстанции в силу ограничений его полномочий именно по установлению обстоятельств и исследованию доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности проверить доводы заявителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что реализация заявителем его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 36 от 28.05.2009.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем указанный порядок был нарушен, но кассационная жалоба ООО "Антик" была ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А40-41977/12-98-397 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента вынесения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-41977/12-98-397
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А40-41977/12-98-397
Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст определения изготовлен 22 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной
судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,
при участии в заседании:
от истца - Фомина В.А., дов. от 23.10.12 N 776
от ответчика - не явился
от третьих лиц: ОАО "РусЛизинг" - не явился
ООО "Антик" - Таран М.В., дов. от 25.02.2013
рассмотрев в судебном заседании 16.05.2013 кассационную жалобу
ООО "Антик", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,
на решение от 04.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
к ЗАО "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955)
о взыскании 2 235 452, 76 рублей
третье лицо: ОАО "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491)
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" (далее - ответчик, ЗАО "Автопредприятие N 2") денежных средств по кредитному договору от 10.12.2007 N 1468/4, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "РусЛизинг", в размере 2 236 451 руб. 50 коп., из которых 2 202 562 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 86 744 руб. 74 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 35 073 руб. 28 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2 071 руб. 45 коп. - неустойка на просроченные проценты, в обеспечение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 10.02.2011 N 1468-4-П2.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, принятым по апелляционной жалобе ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанные судебные акты лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не обжаловались.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Антик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права как конкурсного кредитора, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование довод жалобы заявитель указал, что судами не исследовался договор поручительства на предмет его действительности и соответствия закону.
Ссылается на то, что ответчик заключил договор поручительства на заведомо невыгодных для себя условиях, поскольку договор поручительства не содержит условий о выплате вознаграждения или получении прибыли за поручительство, а напротив, возлагает дополнительные финансовые обременения.
Полагает, что истец на момент заключения договора поручительства действовал во вред ответчику, так как обладал сведениями о невозможности исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика и понимал, что ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору будет возложена на поручителя.
В представленном отзыве ОАО "Сбербанк России" возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, а действующее гражданское законодательство не исключает возможность заключения договора поручительства как до, так и после наступления срока исполнения основного обязательства, считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.
Отмечает, что право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о его правах и обязанностях, а поскольку заявитель жалобы факта нарушения своих прав обжалуемыми судебными актами не обосновал, он не обладает правом на их обжалование, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, поддержал заявленное в отзыве ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Антик".
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив заявленное истцом ходатайство, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Антик" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В обоснование своего права на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов заявитель жалобы ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Однако заявитель жалобы не учитывает, что указанным пунктом Постановления Пленума установлено, что предоставленное конкурсному кредитору право на обжалование судебного акта с участием должника, на котором основано требование другого кредитора к должнику, должно быть реализовано в общем установленном процессуальным законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на нарушение его прав, указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судом первой инстанции, поскольку не заявлялись никем из участвовавших в деле лиц (часть 2 статьи 65 Кодекса), а арбитражный суд кассационной инстанции в силу ограничений его полномочий именно по установлению обстоятельств и исследованию доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности проверить доводы заявителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что реализация заявителем его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 36 от 28.05.2009.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем указанный порядок был нарушен, но кассационная жалоба ООО "Антик" была ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А40-41977/12-98-397 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента вынесения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)