Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" Уральский филиал: Горяева Ю.Ю., по доверенности N 11-24-00984/12-(0)-4 от 27.12.2012,
от заинтересованного лица Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" Уральский филиал
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-11335/2013, принятое судьей Колосовой Л.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "МТС-Банк" Уральский филиал (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)
к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" Уральский филиал обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 220/16 от 20.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о предоставлении кредита при условии заключения договора текущего банковского счета на безвозмездной основе ущемляет права потребителя, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Так же ссылается на то, что вывод суда о незаконности п. 7.5 кредитного договора о подсудности основан на неверном толковании ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 30, 32 ГПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что вся необходимая информация об услугах содержится в кредитном договоре, в договорах банковского счета, что не учтено судом.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей ОАО "МТС-Банк".
В ходе проверки исследованы кредитные договоры N ПННЕКТ4862/810/12 от 26.04.2012, N ПННЕКТ4654/810/12 от 23.04.2012, N ПННЕКТ4594/810/12 от 20.04.2012, N ПННЕКТ4562/810/12 от 20.04.2012, N ПННЕКТ4245/810/12 от 17.04.2012, N ПННЕКТ2934/810/12 от 27.03.2012, N ПННЕКТ2933/810/12 от 27.03.2012, N ПННЕКТ2438/810/12 от 19.03.2012 и установлено, что при их заключении Банком допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Постановлением Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 14.12.2012 возбуждено производство об административном правонарушении и направлено для рассмотрения по существу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
Постановлением Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 220/16 от 20.03.2013 открытому акционерному обществу "МТС-Банк" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещено включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела в договорах (п. 2.2) N ПННЕКТ4862/810/12 от 26.04.2012, N ПННЕКТ4654/810/12 от 23.04.2012, N ПННЕКТ4594/810/12 от 20.04.2012, N ПННЕКТ4562/810/12 от 20.04.2012, N ПННЕКТ4245/810/12 от 17.04.2012, N ПННЕКТ2934/810/12 от 27.03.2012, N ПННЕКТ2933/810/12 от 27.03.2012, N ПННЕКТ2438/810/12 от 19.03.2012 предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в течение двух рабочих дней с даты заключения кредитного договора при условии заключения заемщиком с кредитором договора текущего банковского счета открываемого в целях кредитования.
Поскольку вознаграждение за совершение операций по счету (за открытие счета, выдачу, прием денежных средств) банком не взимается, спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заемщика. Иное управлением не доказано.
Данная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.
Соответствующий довод заявителя является обоснованным, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения в данной части ошибочен.
Как следует из оспариваемого постановления, банку также вменяется неправомерность пункта 7.5 кредитных договоров, из которых следует, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего Договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.
Согласно ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Правовая позиция относительно вопроса подсудности споров по кредитным договорам с участием граждан-потребителей сформулирована в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146, в котором указано, что условие договора о подсудности по месту нахождения банка ущемляет права потребителей.
Таким образом, вывод управления и суда первой инстанции о нарушении прав потребителя в части условий о подсудности, является законным и обоснованным, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Соответствующий довод заявителя отклоняется по изложенным выше мотивам как основанный на неправильном толковании норм права без учета правовой позиции ВАС РФ.
Также банку вменено как нарушение, образующее состав ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, непредставление потребителю полной и достоверной информации.
Суд первой инстанции согласился с наличием данного нарушения.
Апелляционный суд по данному эпизоду правонарушения отмечает, что административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Следовательно, в данной части правонарушение неправильно квалифицировано административным органом.
Между тем, неправильные выводы суда по двум эпизодам правонарушения не привели к принятию неправильного решения, поскольку событие административного правонарушения в действиях банка подтверждается материалами дела в части включения в договоры условия о подсудности споров, ущемляющего права потребителей (п. 7.5).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по одному из эпизодов правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении спора не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и его отмены подтверждается материалами дела и соответствует закону, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ошибочно уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-11335/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" Уральский филиал - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "МТС-Банк" Уральский филиал из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 40629 от 31.05.2013.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 17АП-7385/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-11335/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 17АП-7385/2013-АКу
Дело N А60-11335/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" Уральский филиал: Горяева Ю.Ю., по доверенности N 11-24-00984/12-(0)-4 от 27.12.2012,
от заинтересованного лица Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" Уральский филиал
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-11335/2013, принятое судьей Колосовой Л.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "МТС-Банк" Уральский филиал (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)
к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" Уральский филиал обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 220/16 от 20.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о предоставлении кредита при условии заключения договора текущего банковского счета на безвозмездной основе ущемляет права потребителя, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Так же ссылается на то, что вывод суда о незаконности п. 7.5 кредитного договора о подсудности основан на неверном толковании ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 30, 32 ГПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что вся необходимая информация об услугах содержится в кредитном договоре, в договорах банковского счета, что не учтено судом.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей ОАО "МТС-Банк".
В ходе проверки исследованы кредитные договоры N ПННЕКТ4862/810/12 от 26.04.2012, N ПННЕКТ4654/810/12 от 23.04.2012, N ПННЕКТ4594/810/12 от 20.04.2012, N ПННЕКТ4562/810/12 от 20.04.2012, N ПННЕКТ4245/810/12 от 17.04.2012, N ПННЕКТ2934/810/12 от 27.03.2012, N ПННЕКТ2933/810/12 от 27.03.2012, N ПННЕКТ2438/810/12 от 19.03.2012 и установлено, что при их заключении Банком допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Постановлением Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 14.12.2012 возбуждено производство об административном правонарушении и направлено для рассмотрения по существу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
Постановлением Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 220/16 от 20.03.2013 открытому акционерному обществу "МТС-Банк" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещено включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела в договорах (п. 2.2) N ПННЕКТ4862/810/12 от 26.04.2012, N ПННЕКТ4654/810/12 от 23.04.2012, N ПННЕКТ4594/810/12 от 20.04.2012, N ПННЕКТ4562/810/12 от 20.04.2012, N ПННЕКТ4245/810/12 от 17.04.2012, N ПННЕКТ2934/810/12 от 27.03.2012, N ПННЕКТ2933/810/12 от 27.03.2012, N ПННЕКТ2438/810/12 от 19.03.2012 предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в течение двух рабочих дней с даты заключения кредитного договора при условии заключения заемщиком с кредитором договора текущего банковского счета открываемого в целях кредитования.
Поскольку вознаграждение за совершение операций по счету (за открытие счета, выдачу, прием денежных средств) банком не взимается, спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заемщика. Иное управлением не доказано.
Данная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.
Соответствующий довод заявителя является обоснованным, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения в данной части ошибочен.
Как следует из оспариваемого постановления, банку также вменяется неправомерность пункта 7.5 кредитных договоров, из которых следует, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего Договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.
Согласно ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Правовая позиция относительно вопроса подсудности споров по кредитным договорам с участием граждан-потребителей сформулирована в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146, в котором указано, что условие договора о подсудности по месту нахождения банка ущемляет права потребителей.
Таким образом, вывод управления и суда первой инстанции о нарушении прав потребителя в части условий о подсудности, является законным и обоснованным, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Соответствующий довод заявителя отклоняется по изложенным выше мотивам как основанный на неправильном толковании норм права без учета правовой позиции ВАС РФ.
Также банку вменено как нарушение, образующее состав ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, непредставление потребителю полной и достоверной информации.
Суд первой инстанции согласился с наличием данного нарушения.
Апелляционный суд по данному эпизоду правонарушения отмечает, что административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Следовательно, в данной части правонарушение неправильно квалифицировано административным органом.
Между тем, неправильные выводы суда по двум эпизодам правонарушения не привели к принятию неправильного решения, поскольку событие административного правонарушения в действиях банка подтверждается материалами дела в части включения в договоры условия о подсудности споров, ущемляющего права потребителей (п. 7.5).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по одному из эпизодов правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении спора не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и его отмены подтверждается материалами дела и соответствует закону, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ошибочно уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-11335/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" Уральский филиал - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "МТС-Банк" Уральский филиал из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 40629 от 31.05.2013.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)