Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционным жалобам ответчика С.А.Н., ответчика Б.А.В., представителя Б.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС", Б. *, С.А.Н. *в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N * за период с * г. по * г. в размере *
Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС", а именно:
*
определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество С.А.Н. * - квартиру, расположенную по адресу: * Определить начальную продажную цену квартиры N * по адресу: * рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество Б. *- квартиру, расположенную по адресу: *. Определить начальную продажную цену квартиры N *по адресу: * рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *
Взыскать с Б. * в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *
Взыскать с С.А.Н. * в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *
установила:
Истец ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с иском к С.А.Н. *, Бобренку *, ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
В соответствии с условиями кредитного договора N * от * г. истец обязался предоставить ответчику ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" денежные средства в рамках кредитной линии, лимит задолженности составляет * сроком по * года. Кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 20 процентов годовых (п. 3.1 кредитного договора).
Обязательство по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" сумму кредита в размере * путем перечисления суммы транша на расчетный счет ответчика ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС", открытый в банке.
Заемщик ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" не исполняет обязательства по кредитному договору с августа 2011 г.
Обязательства ответчика ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" по кредитному договору обеспечены поручительством ответчика Б.А.В., данным на основании договора поручительства N * от * г., и поручительством С.А.Н., данным на основании договора поручительства N * от * г. Договоры поручительства заключены между истцом и ответчиками Б.А.А. и С.А.Н.
Истец известил поручителей письменными уведомлениями о неисполнении заемщиком ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Истец обратился с требованием к поручителям оплатить на основании договора поручительства задолженность ответчика по кредитному договору на следующий день после предъявления кредитором требования поручителю.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" по кредитному договору между истцом и ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" был заключен Договор залога N * г. о предоставлении залогодержателю в залог имущества. Перечень и характеристики предмета залога указаны в приложении N 2 договора залога.
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями Договора залога (п. 1.3) составляет *.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и С.А.Н. был заключен договор об ипотеке N *. о предоставлении залогодержателю в залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *.
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога (п. 1.2) составляет * рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Б.А.В. был заключен договор об ипотеке N * от * г. о предоставлении залогодержателю в залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *.
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога (п. 1.2) составляет * рублей.
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС", Б.А.В., С.А.Н. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N * г. за период с * г. в размере *., состоящую из:
- задолженности по сумме основного долга в размере *.
- задолженности по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной сумме основного долга в размере *.
- просроченных процентов за пользование кредитом в размере *.
- пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *.
- пени за нарушение сроков возврата процентов в размере *.
Обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.
Ответчики С.А.Н., Б.А.В., ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" в судебное заседание не явились, извещены судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представитель ответчика С.А.Н. извещен под роспись, что подтверждается распиской в деле. Ответчик Б.А.В. ранее неоднократно извещался, что подтверждается материалами дела. В деле имеется уведомление о вручении повестки Б.А.В. по адресу: *, после которого в суд стали возвращаться уведомления о невручении телеграмм с причиной: ответчик не проживает по указанному адресу, либо адресат за телеграммой не является. Ответчик ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" также неоднократно был извещен судом. Неявка ответчиков являлась неоднократной причиной отложения рассмотрения дела.
Суд счел необходимым признать причины неявки в судебное заседание не уважительными, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просят ответчик С.А.Н., ответчик Б.А.В., представитель Б.Н.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Б.А.В. - Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель Б.Н. - С.А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО КБ "Росинтербанк" - С.Е., которая с решением суда согласна. Представила отзыв на апелляционную жалобу.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 349, 819 ГК РФ, а также Законом РФ "О залоге" и установил, что *. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * сроком по * г., с уплатой процентов за пользование кредитом 20 процентов годовых.
Кредит был предоставлен ответчику ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" для целевого использования, а именно для пополнения оборотных средств.
Обязательства по предоставлению ответчику ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями банковского ордера N 29073 от * г. на сумму * руб., N * от * г. на сумму * руб., N * от * г. на сумму * руб.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, ответчик ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" обязался возвращать полученный кредит и проценты, ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с *.
В соответствии с п. п. 1 п. 5.1.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по настоящему договору и причитающиеся проценты, комиссионное вознаграждение, неустойки и другие штрафные санкции, начисленные в соответствии с настоящим договором.
Судом также установлено, что ответчик ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
* г. за N * истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование займом, суммы пеней, где заемщику было предложено не позднее пяти рабочих дней с момента направления требования досрочно вернуть предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.
Данное требование ответчиком исполнено не было.
Из материалов дела также усматривается, что обязательства ответчика ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" по кредитному договору обеспечены поручительством ответчика Б.А.В., данным на основании договора поручительства N * от * г., заключенным с истцом.
Обязательства ответчика по кредитному договору также обеспечены поручительством С.А.Н., данным на основании договора поручительства N * от * г., заключенным с истцом.
Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность наряду с должником в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств должника по Основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по основному договору и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по Основному договору.
В соответствии с п. 2.1.1 договоров поручительства, истец известил поручителей Б.А.В., С.А.Н. письменными уведомлениями N *, N * от * г. о неисполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился с требованием к поручителям Б.А.В., С.А.Н. оплатить на основании договоров поручительства задолженность ответчика по кредитному договору на следующий день после предъявления кредитором требования поручителю.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив расчеты, представленные истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС", Б.А.В., С.А.Н. задолженность по кредитному договору N * от * г. за период с * г. в размере * рубль, состоящая из: задолженности по сумме основного долга в размере * рублей, задолженности по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной сумме основного долга в размере * рубля, просроченных процентов за пользование кредитом в размере * рубль, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере * рубля, пени за нарушение сроков возврата процентов в размере * рублей.
Доказательств неправильности расчета ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно договору залога N * от * г., заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" перечень и характеристики предмета залога указаны в Приложении N 2 Договора залога. Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога * рублей 20 копеек.
Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и поручителями С.А.Н. и Б.А.В. были заключены договоры ипотеки.
С С.А.Н. заключен договор об ипотеке N * от * г. о предоставлении Залогодержателю в залог недвижимости: квартиры, расположенной по адресу* Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве * года.
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога составляет * рублей.
С Б.А.В. заключен договор об ипотеке N * от *. о предоставлении Залогодержателю в залог недвижимости: квартиры, расположенной по адресу* Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве * года.
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога составляет * рублей.
Сославшись на положения статей 309, 348, 349, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд счел возможным определить в качестве способа реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном соглашением сторон.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца госпошлину, уплаченная им при подаче искового заявления, которая составляет 60 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб Б.А.В. и С.А.Н. о рассмотрении дела в их отсутствие не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку о имеющемся в производстве суда гражданском деле указанные ответчики знали, что подтверждено материалами дела. Судом ответчикам направлялись судебные извещения по адресам их места жительства. Судебные повестки ответчики не получили, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Б.А.В. и С.А.Н. о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков. При этом ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчики в ходе рассмотрения дела не заявили ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков в пользу истца неустойку, правильно определил ее размер, проверив расчеты истца.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков С.А.Н. и Б.А.В. о несогласии с оценкой стоимости объектов недвижимости не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) исходил из цены заложенного имущества, согласованной сторонами в договорах об ипотеке * от * г. и N * от *.
Общая залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. * соответствии с условиями договора залога составляет * рублей.
Общая залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: * в соответствии с условиями договора залога составляет * рублей.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона начальная продажная цена имущества, определенная соглашением сторон, составляет * рублей и * рублей.
Приложенный к апелляционным жалобам ответчиков С.А.Н. и Б.А.В. Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: * согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет * руб., ликвидационная стоимость объекта оценки составляет * руб. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он никем не подписан.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанный Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества был составлен по состоянию на * года, то есть до заключения ответчиком Б.А.В. с истцом ЗАО КБ "Росинтербанк" Договора об ипотеке N * от * г. Ответчик Б.А.В., зная о рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого в залог, согласился с оценкой имущества, указанной в Договоре залога.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ни ответчик Б.А.В., ни ответчик С.А.Н. не представили суду доказательства, подтверждающие иную оценку недвижимого имущества, переданного в залог.
Ссылка ответчиков Б.А.В. и С.А.Н. на то, что судом не был привлечен к участию в процессе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, с которым истцом * г. был заключен Договор поручительства N *, также не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Перечисление Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежных средств в погашение обязательств ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" по кредитному договору N * после постановления судом первой инстанции решения, выводы суда первой инстанции не опровергает. В порядке исполнения решения суда поступившие от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежные средства могут быть учтены.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.Н. о том, что она, о каких либо действиях с квартирой, которая является единственным пригодным помещением для проживания ее и ее двух новорожденных детей, ничего не знала, опровергается материалами дела.
Согласно п. 5.1 договора поручительства Б.А.В. действует с согласия супруги, что подтверждается Согласием супруги от * г., удостоверенного нотариусом К., зарегистрировано в реестре за N * от * г. Подписывая такое Согласие, Б.Н. дала свое согласие на заключение договора поручительства.
В соответствии с п. 1.7 Договора N * об ипотеке от * года, Залогодатель (Б.А.В.) действует с согласия супруги Б. *.
Обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру N* расположенную по адресу: * где проживают несовершеннолетние, осуществлено судом в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, согласно которой на имущество, если оно являлось предметом ипотеки, может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика С.А.Н., ответчика Б.А.В., представителя Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29449
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-29449
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционным жалобам ответчика С.А.Н., ответчика Б.А.В., представителя Б.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС", Б. *, С.А.Н. *в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N * за период с * г. по * г. в размере *
Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС", а именно:
*
определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество С.А.Н. * - квартиру, расположенную по адресу: * Определить начальную продажную цену квартиры N * по адресу: * рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество Б. *- квартиру, расположенную по адресу: *. Определить начальную продажную цену квартиры N *по адресу: * рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *
Взыскать с Б. * в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *
Взыскать с С.А.Н. * в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *
установила:
Истец ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с иском к С.А.Н. *, Бобренку *, ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
В соответствии с условиями кредитного договора N * от * г. истец обязался предоставить ответчику ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" денежные средства в рамках кредитной линии, лимит задолженности составляет * сроком по * года. Кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 20 процентов годовых (п. 3.1 кредитного договора).
Обязательство по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" сумму кредита в размере * путем перечисления суммы транша на расчетный счет ответчика ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС", открытый в банке.
Заемщик ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" не исполняет обязательства по кредитному договору с августа 2011 г.
Обязательства ответчика ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" по кредитному договору обеспечены поручительством ответчика Б.А.В., данным на основании договора поручительства N * от * г., и поручительством С.А.Н., данным на основании договора поручительства N * от * г. Договоры поручительства заключены между истцом и ответчиками Б.А.А. и С.А.Н.
Истец известил поручителей письменными уведомлениями о неисполнении заемщиком ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Истец обратился с требованием к поручителям оплатить на основании договора поручительства задолженность ответчика по кредитному договору на следующий день после предъявления кредитором требования поручителю.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" по кредитному договору между истцом и ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" был заключен Договор залога N * г. о предоставлении залогодержателю в залог имущества. Перечень и характеристики предмета залога указаны в приложении N 2 договора залога.
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями Договора залога (п. 1.3) составляет *.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и С.А.Н. был заключен договор об ипотеке N *. о предоставлении залогодержателю в залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *.
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога (п. 1.2) составляет * рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Б.А.В. был заключен договор об ипотеке N * от * г. о предоставлении залогодержателю в залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *.
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога (п. 1.2) составляет * рублей.
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС", Б.А.В., С.А.Н. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N * г. за период с * г. в размере *., состоящую из:
- задолженности по сумме основного долга в размере *.
- задолженности по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной сумме основного долга в размере *.
- просроченных процентов за пользование кредитом в размере *.
- пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *.
- пени за нарушение сроков возврата процентов в размере *.
Обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.
Ответчики С.А.Н., Б.А.В., ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" в судебное заседание не явились, извещены судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представитель ответчика С.А.Н. извещен под роспись, что подтверждается распиской в деле. Ответчик Б.А.В. ранее неоднократно извещался, что подтверждается материалами дела. В деле имеется уведомление о вручении повестки Б.А.В. по адресу: *, после которого в суд стали возвращаться уведомления о невручении телеграмм с причиной: ответчик не проживает по указанному адресу, либо адресат за телеграммой не является. Ответчик ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" также неоднократно был извещен судом. Неявка ответчиков являлась неоднократной причиной отложения рассмотрения дела.
Суд счел необходимым признать причины неявки в судебное заседание не уважительными, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просят ответчик С.А.Н., ответчик Б.А.В., представитель Б.Н.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Б.А.В. - Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель Б.Н. - С.А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО КБ "Росинтербанк" - С.Е., которая с решением суда согласна. Представила отзыв на апелляционную жалобу.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 349, 819 ГК РФ, а также Законом РФ "О залоге" и установил, что *. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * сроком по * г., с уплатой процентов за пользование кредитом 20 процентов годовых.
Кредит был предоставлен ответчику ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" для целевого использования, а именно для пополнения оборотных средств.
Обязательства по предоставлению ответчику ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями банковского ордера N 29073 от * г. на сумму * руб., N * от * г. на сумму * руб., N * от * г. на сумму * руб.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, ответчик ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" обязался возвращать полученный кредит и проценты, ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с *.
В соответствии с п. п. 1 п. 5.1.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по настоящему договору и причитающиеся проценты, комиссионное вознаграждение, неустойки и другие штрафные санкции, начисленные в соответствии с настоящим договором.
Судом также установлено, что ответчик ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
* г. за N * истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование займом, суммы пеней, где заемщику было предложено не позднее пяти рабочих дней с момента направления требования досрочно вернуть предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.
Данное требование ответчиком исполнено не было.
Из материалов дела также усматривается, что обязательства ответчика ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" по кредитному договору обеспечены поручительством ответчика Б.А.В., данным на основании договора поручительства N * от * г., заключенным с истцом.
Обязательства ответчика по кредитному договору также обеспечены поручительством С.А.Н., данным на основании договора поручительства N * от * г., заключенным с истцом.
Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность наряду с должником в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств должника по Основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по основному договору и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по Основному договору.
В соответствии с п. 2.1.1 договоров поручительства, истец известил поручителей Б.А.В., С.А.Н. письменными уведомлениями N *, N * от * г. о неисполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился с требованием к поручителям Б.А.В., С.А.Н. оплатить на основании договоров поручительства задолженность ответчика по кредитному договору на следующий день после предъявления кредитором требования поручителю.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив расчеты, представленные истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС", Б.А.В., С.А.Н. задолженность по кредитному договору N * от * г. за период с * г. в размере * рубль, состоящая из: задолженности по сумме основного долга в размере * рублей, задолженности по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной сумме основного долга в размере * рубля, просроченных процентов за пользование кредитом в размере * рубль, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере * рубля, пени за нарушение сроков возврата процентов в размере * рублей.
Доказательств неправильности расчета ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно договору залога N * от * г., заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" перечень и характеристики предмета залога указаны в Приложении N 2 Договора залога. Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога * рублей 20 копеек.
Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и поручителями С.А.Н. и Б.А.В. были заключены договоры ипотеки.
С С.А.Н. заключен договор об ипотеке N * от * г. о предоставлении Залогодержателю в залог недвижимости: квартиры, расположенной по адресу* Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве * года.
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога составляет * рублей.
С Б.А.В. заключен договор об ипотеке N * от *. о предоставлении Залогодержателю в залог недвижимости: квартиры, расположенной по адресу* Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве * года.
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога составляет * рублей.
Сославшись на положения статей 309, 348, 349, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд счел возможным определить в качестве способа реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном соглашением сторон.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца госпошлину, уплаченная им при подаче искового заявления, которая составляет 60 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб Б.А.В. и С.А.Н. о рассмотрении дела в их отсутствие не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку о имеющемся в производстве суда гражданском деле указанные ответчики знали, что подтверждено материалами дела. Судом ответчикам направлялись судебные извещения по адресам их места жительства. Судебные повестки ответчики не получили, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Б.А.В. и С.А.Н. о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков. При этом ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчики в ходе рассмотрения дела не заявили ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков в пользу истца неустойку, правильно определил ее размер, проверив расчеты истца.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков С.А.Н. и Б.А.В. о несогласии с оценкой стоимости объектов недвижимости не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) исходил из цены заложенного имущества, согласованной сторонами в договорах об ипотеке * от * г. и N * от *.
Общая залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. * соответствии с условиями договора залога составляет * рублей.
Общая залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: * в соответствии с условиями договора залога составляет * рублей.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона начальная продажная цена имущества, определенная соглашением сторон, составляет * рублей и * рублей.
Приложенный к апелляционным жалобам ответчиков С.А.Н. и Б.А.В. Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: * согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет * руб., ликвидационная стоимость объекта оценки составляет * руб. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он никем не подписан.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанный Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества был составлен по состоянию на * года, то есть до заключения ответчиком Б.А.В. с истцом ЗАО КБ "Росинтербанк" Договора об ипотеке N * от * г. Ответчик Б.А.В., зная о рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого в залог, согласился с оценкой имущества, указанной в Договоре залога.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ни ответчик Б.А.В., ни ответчик С.А.Н. не представили суду доказательства, подтверждающие иную оценку недвижимого имущества, переданного в залог.
Ссылка ответчиков Б.А.В. и С.А.Н. на то, что судом не был привлечен к участию в процессе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, с которым истцом * г. был заключен Договор поручительства N *, также не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Перечисление Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежных средств в погашение обязательств ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" по кредитному договору N * после постановления судом первой инстанции решения, выводы суда первой инстанции не опровергает. В порядке исполнения решения суда поступившие от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежные средства могут быть учтены.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.Н. о том, что она, о каких либо действиях с квартирой, которая является единственным пригодным помещением для проживания ее и ее двух новорожденных детей, ничего не знала, опровергается материалами дела.
Согласно п. 5.1 договора поручительства Б.А.В. действует с согласия супруги, что подтверждается Согласием супруги от * г., удостоверенного нотариусом К., зарегистрировано в реестре за N * от * г. Подписывая такое Согласие, Б.Н. дала свое согласие на заключение договора поручительства.
В соответствии с п. 1.7 Договора N * об ипотеке от * года, Залогодатель (Б.А.В.) действует с согласия супруги Б. *.
Обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру N* расположенную по адресу: * где проживают несовершеннолетние, осуществлено судом в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, согласно которой на имущество, если оно являлось предметом ипотеки, может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика С.А.Н., ответчика Б.А.В., представителя Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)