Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2013 года дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Ф. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2013 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, принадлежащий Ф., мотивируя требования тем, что банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Т. кредит в сумме 630010 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на приобретение легкового автомобиля "HYUNDAI ELANTRA", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с кредитным договором Т. обязалась ежемесячно погашать сумму долга с одновременным погашением процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.
Т. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая решением Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Т.
Поскольку Т. продала залоговый автомобиль, истец просил обратить взыскание на автомобиль марки "HYUNDAI ELANTRA" 1.6 GLS AT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, принадлежащий в настоящее время Ф., установив начальную продажную цену на транспортное средство в сумме 524 400 рублей, взыскать с Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Кроме того, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просило о наложении ареста на автомобиль.
Судьей постановлено определение об удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из уточненного искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, указывая на то, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, а также решение суда о взыскании кредитной задолженности в размере 718604,76 руб.
Суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о наложении ареста на предмет залога - легковой автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, принадлежащий Ф., т.к. не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы Ф. о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку подлежит проверке при рассмотрении исковых требований истца и не подлежат юридической оценке в рамках проверки законности определения судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда, являются несостоятельными, поскольку наличие суммы задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, свидетельствует о том, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1109-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1109-2013
Судья - Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2013 года дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Ф. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2013 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, принадлежащий Ф., мотивируя требования тем, что банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Т. кредит в сумме 630010 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на приобретение легкового автомобиля "HYUNDAI ELANTRA", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с кредитным договором Т. обязалась ежемесячно погашать сумму долга с одновременным погашением процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.
Т. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая решением Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Т.
Поскольку Т. продала залоговый автомобиль, истец просил обратить взыскание на автомобиль марки "HYUNDAI ELANTRA" 1.6 GLS AT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, принадлежащий в настоящее время Ф., установив начальную продажную цену на транспортное средство в сумме 524 400 рублей, взыскать с Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Кроме того, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просило о наложении ареста на автомобиль.
Судьей постановлено определение об удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из уточненного искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, указывая на то, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, а также решение суда о взыскании кредитной задолженности в размере 718604,76 руб.
Суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о наложении ареста на предмет залога - легковой автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, принадлежащий Ф., т.к. не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы Ф. о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку подлежит проверке при рассмотрении исковых требований истца и не подлежат юридической оценке в рамках проверки законности определения судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда, являются несостоятельными, поскольку наличие суммы задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, свидетельствует о том, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)