Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Иноземцевой И.В. (доверенность от 12.05.2012), рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-11792/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Лизинговая Компания", место нахождения: 160000, город Вологда, Козленская улица, дом 35, офис 307, ОГРН 1103525011512 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк), о взыскании 60 000 руб. в возмещение убытков, вызванных неправомерными действиями Банка по списанию денежных средств с расчетного счета предприятия-банкрота (Компании) без согласования с конкурсным управляющим должника и с нарушением очередности указанного списания.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1 (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске.
В обоснование жалобы Банк указывает на недоказанность истцом наличия всех условий, необходимых для применения такой гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, поскольку ответчик полагает, что Компания не понесла реального ущерба. Банк также указывает на недостоверность представленных истцом в материалы дела документов, на основании которых суды двух инстанций сделали ошибочные выводы о наличии у должника неисполненных текущих требований при недостаточности средств для их оплаты. Кроме того, Банк полагает, что суды не применили нормы, регламентирующие его ответственность при исполнении договоров банковского счета (статьи 12 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания и Инспекция о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк на основании договора банковского счета от 24.08.2010 N 1198, заключенного с Компанией, открыл Компании счет N 408028108020000001600 в валюте Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2012 по делу N А13-3169/2012 в отношении Компании возбуждена процедура банкротства, а решением того же суда от 31.05.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении которой открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Поваренкина Марина Сергеевна.
Конкурсный управляющий 19.06.2012 обратился в Банк с целью замены подписи в банковской карточке. Для подтверждения указанных полномочий Поваренкина М.С. представила решение суда по делу N А13-3169/2012 о введении в отношении Компании конкурсного производства, а также определение об утверждении конкурсного управляющего, тем самым уведомив Банк об открытии в отношении Компании конкурсного производства.
Еще до возбуждения в отношении Компании процедуры банкротства Инспекция в связи с неисполнением Компанией в добровольном порядке требований налогового органа по уплате обязательных платежей приняла в 2011 году решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в этих требованиях, в связи с чем направила в Банк инкассовые поручения на общую сумму 60 000 руб.
Данные поручения Банк исполнил 07.08.2012.
Конкурсный управляющий направил в адрес Банка претензию от 16.08.2012 с требованием вернуть Компании неправомерно списанные денежные средства, так как они необходимы для оплаты расходов Компании, возникших в ходе процедуры конкурсного производства.
В свою очередь, Банк направил в адрес Инспекции письмо от 08.08.2012 N 902/01-12, в котором просил налоговый орган вернуть списанную сумму задолженности, указав на ошибочность исполнения данных инкассовых поручений и на списание денежных средств по требованиям, не являющимся текущими. Данное письмо оставлено инспекцией без удовлетворения, в связи с чем Банк отказался восстановить на расчетном счете Компании списанную денежную сумму.
Полагая, что списание спорных денежных средств в сумме 60 000 руб. в безакцептном порядке осуществлено Банком незаконно, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, поскольку пришли к выводу о неправомерности списания по инкассовым поручениям денежных средств, которые не являются текущими.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного названным Федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.
Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Представленные в настоящее дело инкассовые поручения содержат сведения, позволяющие отнести указанные в них суммы к реестровым (а не к текущим) платежам, поскольку они возникли до введения в отношении Компании процедуры банкротства.
Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, в нашем случае у Банка существует обязанность по соблюдению правил Закона о банкротстве в части погашения задолженности Компании в установленной очередности.
Поскольку Банк был осведомлен о введении в отношении Компании процедуры банкротства, а инкассовые поручения Инспекции содержат сведения, позволяющие достоверно определить, что взыскиваемая по ним сумма не относится к текущим платежам, у Банка отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета Компании.
Таким образом, установив факт необоснованного списания Банком, в нарушение пункта 2 статьи 854 ГК РФ и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, оспариваемой суммы по вышеуказанным инкассовым поручениям, причинившего истцу убытки, суды правомерно на основании статей 15, 393 и 854 ГК РФ, удовлетворили исковое требование о взыскании с Банка убытков.
Доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения Компанией названных убытков и об отсутствии доказательств наличия у должника текущих платежей опровергаются представленными в дело доказательствами, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств по делу и приняты в соответствии с правильным применением норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права при вынесении решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением ее без удовлетворения, приостановление Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А13-11792/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А13-11792/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А13-11792/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Иноземцевой И.В. (доверенность от 12.05.2012), рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-11792/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Лизинговая Компания", место нахождения: 160000, город Вологда, Козленская улица, дом 35, офис 307, ОГРН 1103525011512 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк), о взыскании 60 000 руб. в возмещение убытков, вызванных неправомерными действиями Банка по списанию денежных средств с расчетного счета предприятия-банкрота (Компании) без согласования с конкурсным управляющим должника и с нарушением очередности указанного списания.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1 (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске.
В обоснование жалобы Банк указывает на недоказанность истцом наличия всех условий, необходимых для применения такой гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, поскольку ответчик полагает, что Компания не понесла реального ущерба. Банк также указывает на недостоверность представленных истцом в материалы дела документов, на основании которых суды двух инстанций сделали ошибочные выводы о наличии у должника неисполненных текущих требований при недостаточности средств для их оплаты. Кроме того, Банк полагает, что суды не применили нормы, регламентирующие его ответственность при исполнении договоров банковского счета (статьи 12 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания и Инспекция о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк на основании договора банковского счета от 24.08.2010 N 1198, заключенного с Компанией, открыл Компании счет N 408028108020000001600 в валюте Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2012 по делу N А13-3169/2012 в отношении Компании возбуждена процедура банкротства, а решением того же суда от 31.05.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении которой открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Поваренкина Марина Сергеевна.
Конкурсный управляющий 19.06.2012 обратился в Банк с целью замены подписи в банковской карточке. Для подтверждения указанных полномочий Поваренкина М.С. представила решение суда по делу N А13-3169/2012 о введении в отношении Компании конкурсного производства, а также определение об утверждении конкурсного управляющего, тем самым уведомив Банк об открытии в отношении Компании конкурсного производства.
Еще до возбуждения в отношении Компании процедуры банкротства Инспекция в связи с неисполнением Компанией в добровольном порядке требований налогового органа по уплате обязательных платежей приняла в 2011 году решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в этих требованиях, в связи с чем направила в Банк инкассовые поручения на общую сумму 60 000 руб.
Данные поручения Банк исполнил 07.08.2012.
Конкурсный управляющий направил в адрес Банка претензию от 16.08.2012 с требованием вернуть Компании неправомерно списанные денежные средства, так как они необходимы для оплаты расходов Компании, возникших в ходе процедуры конкурсного производства.
В свою очередь, Банк направил в адрес Инспекции письмо от 08.08.2012 N 902/01-12, в котором просил налоговый орган вернуть списанную сумму задолженности, указав на ошибочность исполнения данных инкассовых поручений и на списание денежных средств по требованиям, не являющимся текущими. Данное письмо оставлено инспекцией без удовлетворения, в связи с чем Банк отказался восстановить на расчетном счете Компании списанную денежную сумму.
Полагая, что списание спорных денежных средств в сумме 60 000 руб. в безакцептном порядке осуществлено Банком незаконно, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, поскольку пришли к выводу о неправомерности списания по инкассовым поручениям денежных средств, которые не являются текущими.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного названным Федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.
Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Представленные в настоящее дело инкассовые поручения содержат сведения, позволяющие отнести указанные в них суммы к реестровым (а не к текущим) платежам, поскольку они возникли до введения в отношении Компании процедуры банкротства.
Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, в нашем случае у Банка существует обязанность по соблюдению правил Закона о банкротстве в части погашения задолженности Компании в установленной очередности.
Поскольку Банк был осведомлен о введении в отношении Компании процедуры банкротства, а инкассовые поручения Инспекции содержат сведения, позволяющие достоверно определить, что взыскиваемая по ним сумма не относится к текущим платежам, у Банка отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета Компании.
Таким образом, установив факт необоснованного списания Банком, в нарушение пункта 2 статьи 854 ГК РФ и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, оспариваемой суммы по вышеуказанным инкассовым поручениям, причинившего истцу убытки, суды правомерно на основании статей 15, 393 и 854 ГК РФ, удовлетворили исковое требование о взыскании с Банка убытков.
Доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения Компанией названных убытков и об отсутствии доказательств наличия у должника текущих платежей опровергаются представленными в дело доказательствами, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств по делу и приняты в соответствии с правильным применением норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права при вынесении решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением ее без удовлетворения, приостановление Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А13-11792/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)