Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) сумму основного долга 0 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом и просроченных процентов 0 руб. 48 коп., неустойку 0 руб., расходы по уплате госпошлины 0 руб., а всего в размере 0 рублей 17 копеек.
В остальной части иска отказать.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору о кредитовании от 25.06.2007 года с учетом уточнения исковых требований в размере 0 руб. 62 коп., в том числе: 0 руб. 69 коп. основного долга, 0 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом и просроченные проценты, 0 руб. 45 коп. - неустойка, а также просит взыскать судебные расходы, указывая, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, договора поручительства, данная сумма задолженности установлена решением Арбитражного суда по делу о банкротстве ЗАО "Премьер-Лизинг".
Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ЗАО "Премьер-Лизинг" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Д. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Д. по доверенности Н., представителя конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" по доверенности В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенностям П., К., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
Судом установлено, что 25.06.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ЗАО "Премьер-Лизинг" был заключен договор кредитования, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 0 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом 13% годовых, со сроком выборки кредитной линии до 15.12.2008 года и датой возврата кредита 11.06.2010 года.
Во исполнение указанного кредитного договора 25.06.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Д. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "Премьер-Лизинг".
15.01.2010 года между банком и Д. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым договор поручительства был изложен в новой редакции: поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Премьер-Лизинг" всех своих обязательств по договору кредитования от 25.07.2007 года с учетом всех Приложений и Дополнительных соглашений к нему. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении 14.01.2014 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Срок, на который был предоставлен кредит, истек, обязательства в полном объеме по возврату кредита заемщиком не исполнены.
15.01.2010 года между ЗАО "Премьер-Лизинг" (клиент) и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключен договор уступки денежного требования, в соответствии с которым клиент уступает банку денежные требования, вытекающие из оказания клиентом услуг по договорам лизинга и связанных с передачей клиентом в лизинг имущества Лизингополучателю, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения ЗАО "Премьер-Лизинг" своих денежных обязательств по Договорам о кредитовании от 25.07.2007 года и 31.07.2008 года в редакции существующих дополнительных соглашений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу о банкротстве ЗАО "Премьер-Лизинг" установлена задолженность по кредитному договору в сумме 0 руб. 62 коп., однако, в реестр кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг" включены требования банка в сумме 0 руб. 16 коп. (долг), 0 руб. 31 коп. (проценты), 2 0 руб. 13 коп. (неустойка) по обязательствам из кредитных договоров от 25.06.2007 года и 31.07.2008 года.
Тем же определением установлено, что по договору уступки денежного требования в обеспечительных целях от 15.01.2010 года к банку перешли права требования к должникам-лизингополучателям и банк вправе требовать от последних погашения задолженности по кредитному договору в размере 0 руб. 31 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области установлена задолженность по кредитному договору от 25.07.2007 года в размере 0 руб. 62 коп., Д. в силу положений договора поручительства обязался отвечать за любое лицо, обязанное возвратить банку долг по кредитному договору, то есть как за ЗАО "Премьер-Лизинг", так и за должников-лизингополучателей, поручитель обязан отвечать перед истцом в размере задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме вне зависимости от того, ЗАО "Премьер-Лизинг" или иные лица должны вернуть долг банку по кредитному договору в определенный момент времени. Иной подход к объему ответственности поручителя позволил бы поручителю необоснованно уклониться от исполнения своих обязанностей перед банком по возврату долга по кредитному договору, который на данный момент времени банку должны вернуть должники-лизингополучатели, а не заемщик, хотя поручитель добровольно выразил согласие отвечать за любых должников.
При этом суд учитывал, что дополнительное соглашение от 15.01.2010 года к договору поручительства об ответственности поручителя за любых должников по возврату кредита было подписано в тот же день, что и договор уступки денежного требования между банком и ЗАО "Премьер-Лизинг", единственным акционером которого является Д., и пришел к выводу о том, что данные действия являлись взаимосвязанными и были направлены на обеспечение обязательств по кредитному договору поручителем с учетом изменившихся обстоятельств, а именно возможности банка требовать погашения долга по кредитному договору с должников -лизингополучателей.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. отвечает перед Банком только за сумму долга, включенную в реестр кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг", а не за весь долг по кредитному договору, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в силу п. 2.5 договора уступки от 15.01.2010 года, если денежные средства, полученные Банком от Должника (лизингополучателя), оказались меньше суммы долга Заемщика (ЗАО "Премьер-Лизинг") Банку, обеспеченной уступкой требования, Клиент (ЗАО "Премьер-Лизинг") остается ответственным перед Банком за остаток долга.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что должники - лизингополучатели не были привлечены к участию в деле, банк не представил доказательств, что не получил от них исполнения, не могут повлечь отмену решения, поскольку факт неполучения Банком исполнения от должников - лизингополучателей подтверждается выпиской из счета Банка. Кроме того данным решением права лизингополучателей не затрагиваются.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12353
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-12353
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) сумму основного долга 0 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом и просроченных процентов 0 руб. 48 коп., неустойку 0 руб., расходы по уплате госпошлины 0 руб., а всего в размере 0 рублей 17 копеек.
В остальной части иска отказать.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору о кредитовании от 25.06.2007 года с учетом уточнения исковых требований в размере 0 руб. 62 коп., в том числе: 0 руб. 69 коп. основного долга, 0 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом и просроченные проценты, 0 руб. 45 коп. - неустойка, а также просит взыскать судебные расходы, указывая, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, договора поручительства, данная сумма задолженности установлена решением Арбитражного суда по делу о банкротстве ЗАО "Премьер-Лизинг".
Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ЗАО "Премьер-Лизинг" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Д. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Д. по доверенности Н., представителя конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" по доверенности В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенностям П., К., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
Судом установлено, что 25.06.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ЗАО "Премьер-Лизинг" был заключен договор кредитования, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 0 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом 13% годовых, со сроком выборки кредитной линии до 15.12.2008 года и датой возврата кредита 11.06.2010 года.
Во исполнение указанного кредитного договора 25.06.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Д. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "Премьер-Лизинг".
15.01.2010 года между банком и Д. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым договор поручительства был изложен в новой редакции: поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Премьер-Лизинг" всех своих обязательств по договору кредитования от 25.07.2007 года с учетом всех Приложений и Дополнительных соглашений к нему. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении 14.01.2014 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Срок, на который был предоставлен кредит, истек, обязательства в полном объеме по возврату кредита заемщиком не исполнены.
15.01.2010 года между ЗАО "Премьер-Лизинг" (клиент) и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключен договор уступки денежного требования, в соответствии с которым клиент уступает банку денежные требования, вытекающие из оказания клиентом услуг по договорам лизинга и связанных с передачей клиентом в лизинг имущества Лизингополучателю, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения ЗАО "Премьер-Лизинг" своих денежных обязательств по Договорам о кредитовании от 25.07.2007 года и 31.07.2008 года в редакции существующих дополнительных соглашений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу о банкротстве ЗАО "Премьер-Лизинг" установлена задолженность по кредитному договору в сумме 0 руб. 62 коп., однако, в реестр кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг" включены требования банка в сумме 0 руб. 16 коп. (долг), 0 руб. 31 коп. (проценты), 2 0 руб. 13 коп. (неустойка) по обязательствам из кредитных договоров от 25.06.2007 года и 31.07.2008 года.
Тем же определением установлено, что по договору уступки денежного требования в обеспечительных целях от 15.01.2010 года к банку перешли права требования к должникам-лизингополучателям и банк вправе требовать от последних погашения задолженности по кредитному договору в размере 0 руб. 31 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области установлена задолженность по кредитному договору от 25.07.2007 года в размере 0 руб. 62 коп., Д. в силу положений договора поручительства обязался отвечать за любое лицо, обязанное возвратить банку долг по кредитному договору, то есть как за ЗАО "Премьер-Лизинг", так и за должников-лизингополучателей, поручитель обязан отвечать перед истцом в размере задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме вне зависимости от того, ЗАО "Премьер-Лизинг" или иные лица должны вернуть долг банку по кредитному договору в определенный момент времени. Иной подход к объему ответственности поручителя позволил бы поручителю необоснованно уклониться от исполнения своих обязанностей перед банком по возврату долга по кредитному договору, который на данный момент времени банку должны вернуть должники-лизингополучатели, а не заемщик, хотя поручитель добровольно выразил согласие отвечать за любых должников.
При этом суд учитывал, что дополнительное соглашение от 15.01.2010 года к договору поручительства об ответственности поручителя за любых должников по возврату кредита было подписано в тот же день, что и договор уступки денежного требования между банком и ЗАО "Премьер-Лизинг", единственным акционером которого является Д., и пришел к выводу о том, что данные действия являлись взаимосвязанными и были направлены на обеспечение обязательств по кредитному договору поручителем с учетом изменившихся обстоятельств, а именно возможности банка требовать погашения долга по кредитному договору с должников -лизингополучателей.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. отвечает перед Банком только за сумму долга, включенную в реестр кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг", а не за весь долг по кредитному договору, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в силу п. 2.5 договора уступки от 15.01.2010 года, если денежные средства, полученные Банком от Должника (лизингополучателя), оказались меньше суммы долга Заемщика (ЗАО "Премьер-Лизинг") Банку, обеспеченной уступкой требования, Клиент (ЗАО "Премьер-Лизинг") остается ответственным перед Банком за остаток долга.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что должники - лизингополучатели не были привлечены к участию в деле, банк не представил доказательств, что не получил от них исполнения, не могут повлечь отмену решения, поскольку факт неполучения Банком исполнения от должников - лизингополучателей подтверждается выпиской из счета Банка. Кроме того данным решением права лизингополучателей не затрагиваются.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)