Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной П.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал" - Ведерникова К.М., по доверенности от 01.02.2012 N 08
от общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" - Коротченкова О.В., по доверенности от 22.05.2013
от АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) - Жидченко А.Н., по доверенности от 21.06.2013
рассмотрев 29.07.2013 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Байдина И.В.)
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал", общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис"
на определение от 05.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
на постановление от 25.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Славянский Банк" (ЗАО)
установил:
Приказами Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2010 N ОД-596 и N ОД-597 у Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Славянский банк" (ЗАО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий должника).
С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ООО "Дельта Телеком-Урал", ООО "Транспорт-Сервис" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные 29.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по перечислению денежных средств:
- - с депозитного счета N 42103-810-5-1300-0013 на расчетный счет N 40702-810-9-1300-0001280 ООО "Транспорт-Сервис" в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. в счет досрочного окончания действия договора банковского вклада "Доходный" от 23.11.2010 N Д421-016/10;
- - с расчетного счета N 40702-810-9-1300-0001280 ООО "Транспорт-Сервис" на расчетный счет N 40702-810-6-1300-0001014 ООО "Дельта Телеком-Урал" в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты займа по договору процентного займа;
- - с расчетного счета N 40702-810-6-1300-0001014 ООО "Дельта Телеком-Урал" в размере 10 202 596 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N К452-014/10 от 23.06.2010 и по кредиту в форме "овердрафт" по дополнительному соглашению от 06.10.2010 к договору банковского счета и применены последствия недействительности сделки:
- - восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Транспорт-Сервис" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по договору банковского вклада "Доходный" N Д421-016/10 от 23.11.2010;
- - восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Дельта Телеком-Урал" в размере 202 596 руб. 47 коп. по договору банковского счета N 40702-810-6-1300-0001014;
- - восстановлена задолженность ООО "Дельта Телеком-Урал" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в размере 10 202 596 руб. 47 коп., из них - в сумме 5 061 369 руб. 86 коп. по кредиту по кредитному договору N К452-014/10 от 23.06.2010 и в сумме 5 141 226 руб. 61 коп. по кредиту в форме "овердрафт" по дополнительному соглашению от 06.10.2010 к договору банковского счета.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 23.11.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Транспорт-Сервис" заключен договор банковского вклада "Доходный" N Д421-016/10, в соответствии с условиями которого ООО "Транспорт-Сервис" (клиент) 23.11.2010 внес во вклад на счет N 42103-810-5-13000000013, а АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Банк) принял денежные в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. на срок 35 календарных дней с даты внесения вклада включительно на условиях возможности досрочного отзыва вклада.
23.06.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Дельта Телеком-Урал" (заемщик) заключен кредитный договор N К452-014/10, в соответствии с условиями которого кредитор открыл кредитную линию заемщику в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. на срок с 23.06.2010 по 29.07.2011 включительно, на потребительские цели и на условиях неоднократного предоставления денежных средств кредитными траншами в пределах кредитной линии путем перевода средств на расчетный счет заемщика N 40702-810-6-1300-0001014, открытый у кредитора, а также уплаты 21% годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами. Кредитный транш предоставлен заемщику 19.11.2010 и на дату подачи заявления об оспаривании сделок должника срок погашения задолженности по кредитному договору наступил.
04.09.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (банк) и ООО "Дельта Телеком-Урал" (клиент) заключен договор N 2-05/40702-1014 банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с условиями которого АКБ "Славянский банк" (ЗАО) открыл ООО "Дельта Телеком-Урал" расчетный счет N 40702-810-6-1300-0001014 и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о списании, перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение иных операций по нему, а также после заключения 06.10.2010 дополнительного соглашения N ОВ-004/10 - предоставлять ООО "Дельта Телеком-Урал" кредит в форме овердрафт для покрытия дебетового сальдо по расчетному счету при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов в пределах 18 млн. рублей на условиях возвратности, срочности, платности, целевого характера и за плату в размере 14% годовых.
29.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) были совершены следующие банковские операции внутрибанковскими проводками, отражающие:
- - перечисление с депозитного счета N 42103-810-5-1300-0013 на расчетный счет N 40702-810-9-1300-0001280 ООО "Транспорт-Сервис" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. в счет досрочного окончания действия договора банковского вклада "Доходный";
- - поступление денежных средств со счета ООО "Транспорт-Сервис" на расчетный счет ООО "Дельта Телеком-Урал", оформленное в виде перечисления с расчетного счета N 40702-810-9-1300-0001280 ООО "Транспорт-Сервис" на расчетный счет N 40702-810-6-1300-0001014 ООО "Дельта Телеком-Урал" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты займа по договору процентного займа;
- - перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Дельта Телеком-Урал" в счет погашения предоставленных ему кредита и кредита в форме "овердрафт", оформленное в виде перечисления с расчетного счета N 40702-810-6-1300-0001014 ООО "Дельта Телеком-Урал" в размере 10 202 596 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности по кредиту по кредитному договору от 23.06.2010 N К452-014/10 и по кредиту в форме "овердрафт" по дополнительному соглашению от 06.10.2010 к договору банковского счета.
Судами установлено, что в период с 22.11.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) прекратил клиентские платежи в связи с резкой потерей ликвидности, о чем 25.11.2010 появились сообщения в средствах массовой информации, в том числе официальные сообщения АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены внутрибанковскими безденежными проводками в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в один день - 29.11.2010 в период менее одного месяца (за 3 дня) до даты отзыва у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации и не сопровождались реальным движением денежных средств.
На момент совершения оспариваемых банковских операций у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами.
Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ООО "Транспорт-Сервис" и ООО "Дельта Телеком-Урал" получили предпочтение как клиенты АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед другими кредиторами, их совершение привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Суды признали доказанным факт того, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на момент совершения оспариваемых сделок являлся неплатежеспособным, о чем ООО "Транспорт-Сервис" и ООО "Дельта Телеком-Урал" должны были знать.
Судом первой инстанции было отказано в применении срока исковой давности, исходя из норм статей 61.9, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой срок, исчисляемый с даты, когда об оспариваемой сделке мог узнать конкурсный управляющий должника (дата назначения конкурсного управляющего должника с учетом трехдневного срока передачи документов должником конкурсному управляющему должника) не пропущен.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из правомерности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транспорт-Сервис" и ООО "Дельта Телеком-Урал" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Транспорт-Сервис" и ООО "Дельта Телеком-Урал" ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
ООО "Транспорт-Сервис" указывает на то, что в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказано неправомерно, поскольку такой срок, исчисленный с момента назначения в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) временной администрации по управлению кредитной организацией, до момента подачи ходатайства об уточнении заявления - пропущен.
ООО "Транспорт-Сервис" приводит в качестве нарушения норм процессуального права тот факт, что суд принял уточнение конкурсным управляющим должника предмета иска, представленное в судебном заседании в виде письменных пояснений, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается, а также то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили ряд приведенных в ходе судебного разбирательства доводов ООО "Транспорт-Сервис".
ООО "Транспорт-Сервис" считает, что доводы конкурсного управляющего должника фактически сводятся к обжалованию указанного договора займа от 29.11.2010 по безденежности, а также к признанию его притворной сделкой, что недопустимо, поскольку АКБ "Славянский банк" (ЗАО) стороной по сделке не являлся, правоотношения между ООО "Транспорт-Сервис" и ООО "Дельта Телеком-Урал" не затрагивают его права и законные интересы. По мнению ООО "Транспорт-Сервис", оспариваемая сделка по предоставлению займа является обычной хозяйственной сделкой, имеющей целью извлечение выгоды для обоих юридических лиц, а не нарушение интересов кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
ООО "Транспорт-Сервис" настаивает на том, что факт наличия на момент совершения оспариваемых банковских операций у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обязательств перед юридическими и физическим лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, цель предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами АКБ "Славянский банк" (ЗАО), а также наличие признаков неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - не доказаны.
ООО "Транспорт-Сервис" считает, что вывод судов о том, что оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ООО "Транспорт-Сервис" указывает на то, что вследствие проведения оспариваемых банковских операций АКБ "Славянский банк" (ЗАО) получил равноценное встречное исполнение обязательств, как и денежные средства, которыми он мог распоряжаться в целях исполнения своих обязательств перед другими кредиторами.
Помимо изложенных выше доводов, ООО "Дельта Телеком-Урал" в кассационной жалобе указывает на то, что суд, приняв уточнение заявления, подписанное неполномочным лицом, нарушил статью 63, подпункт 5 части 1 статьи 126, подпункт 2 пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие письменные пояснения, фактически уточняющие предмет иска, были поданы ненадлежащим лицом за пределами предоставленных ему полномочий, которые были ограничены определенными суммами.
ООО "Дельта Телеком-Урал" считает, что заявленное изменение требований, поданное в виде письменных пояснений, является для АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой, в отношении которой требуется одобрение собранием кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.
На кассационную жалобу ООО "Дельта Телеком-Урал" от АКБ "Славянский банк" (ЗАО) поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На кассационную жалобу ООО "Транспорт-Сервис" отзывы не поступили.
Смоляков К.И. и УФРС по Пермскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Дельта Телеком-Урал" и ООО "Транспорт-Сервис" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражала, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также их доводы и возражения, установили, что оспариваемые сделки совершены за три дня до принятия судом заявления о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) и, установив, что на момент подписания актов о зачете должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно должнику, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недействительности совершенных банковских операций и применили последствия их недействительности.
Нормы материального права и процессуального права применены судами правильно.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-151938/10-71-714Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А40-151938/10-71-714Б
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной П.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал" - Ведерникова К.М., по доверенности от 01.02.2012 N 08
от общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" - Коротченкова О.В., по доверенности от 22.05.2013
от АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) - Жидченко А.Н., по доверенности от 21.06.2013
рассмотрев 29.07.2013 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Байдина И.В.)
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал", общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис"
на определение от 05.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
на постановление от 25.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Славянский Банк" (ЗАО)
установил:
Приказами Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2010 N ОД-596 и N ОД-597 у Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Славянский банк" (ЗАО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий должника).
С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ООО "Дельта Телеком-Урал", ООО "Транспорт-Сервис" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные 29.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по перечислению денежных средств:
- - с депозитного счета N 42103-810-5-1300-0013 на расчетный счет N 40702-810-9-1300-0001280 ООО "Транспорт-Сервис" в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. в счет досрочного окончания действия договора банковского вклада "Доходный" от 23.11.2010 N Д421-016/10;
- - с расчетного счета N 40702-810-9-1300-0001280 ООО "Транспорт-Сервис" на расчетный счет N 40702-810-6-1300-0001014 ООО "Дельта Телеком-Урал" в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты займа по договору процентного займа;
- - с расчетного счета N 40702-810-6-1300-0001014 ООО "Дельта Телеком-Урал" в размере 10 202 596 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N К452-014/10 от 23.06.2010 и по кредиту в форме "овердрафт" по дополнительному соглашению от 06.10.2010 к договору банковского счета и применены последствия недействительности сделки:
- - восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Транспорт-Сервис" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по договору банковского вклада "Доходный" N Д421-016/10 от 23.11.2010;
- - восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Дельта Телеком-Урал" в размере 202 596 руб. 47 коп. по договору банковского счета N 40702-810-6-1300-0001014;
- - восстановлена задолженность ООО "Дельта Телеком-Урал" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в размере 10 202 596 руб. 47 коп., из них - в сумме 5 061 369 руб. 86 коп. по кредиту по кредитному договору N К452-014/10 от 23.06.2010 и в сумме 5 141 226 руб. 61 коп. по кредиту в форме "овердрафт" по дополнительному соглашению от 06.10.2010 к договору банковского счета.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 23.11.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Транспорт-Сервис" заключен договор банковского вклада "Доходный" N Д421-016/10, в соответствии с условиями которого ООО "Транспорт-Сервис" (клиент) 23.11.2010 внес во вклад на счет N 42103-810-5-13000000013, а АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Банк) принял денежные в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. на срок 35 календарных дней с даты внесения вклада включительно на условиях возможности досрочного отзыва вклада.
23.06.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Дельта Телеком-Урал" (заемщик) заключен кредитный договор N К452-014/10, в соответствии с условиями которого кредитор открыл кредитную линию заемщику в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. на срок с 23.06.2010 по 29.07.2011 включительно, на потребительские цели и на условиях неоднократного предоставления денежных средств кредитными траншами в пределах кредитной линии путем перевода средств на расчетный счет заемщика N 40702-810-6-1300-0001014, открытый у кредитора, а также уплаты 21% годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами. Кредитный транш предоставлен заемщику 19.11.2010 и на дату подачи заявления об оспаривании сделок должника срок погашения задолженности по кредитному договору наступил.
04.09.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (банк) и ООО "Дельта Телеком-Урал" (клиент) заключен договор N 2-05/40702-1014 банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с условиями которого АКБ "Славянский банк" (ЗАО) открыл ООО "Дельта Телеком-Урал" расчетный счет N 40702-810-6-1300-0001014 и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о списании, перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение иных операций по нему, а также после заключения 06.10.2010 дополнительного соглашения N ОВ-004/10 - предоставлять ООО "Дельта Телеком-Урал" кредит в форме овердрафт для покрытия дебетового сальдо по расчетному счету при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов в пределах 18 млн. рублей на условиях возвратности, срочности, платности, целевого характера и за плату в размере 14% годовых.
29.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) были совершены следующие банковские операции внутрибанковскими проводками, отражающие:
- - перечисление с депозитного счета N 42103-810-5-1300-0013 на расчетный счет N 40702-810-9-1300-0001280 ООО "Транспорт-Сервис" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. в счет досрочного окончания действия договора банковского вклада "Доходный";
- - поступление денежных средств со счета ООО "Транспорт-Сервис" на расчетный счет ООО "Дельта Телеком-Урал", оформленное в виде перечисления с расчетного счета N 40702-810-9-1300-0001280 ООО "Транспорт-Сервис" на расчетный счет N 40702-810-6-1300-0001014 ООО "Дельта Телеком-Урал" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты займа по договору процентного займа;
- - перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Дельта Телеком-Урал" в счет погашения предоставленных ему кредита и кредита в форме "овердрафт", оформленное в виде перечисления с расчетного счета N 40702-810-6-1300-0001014 ООО "Дельта Телеком-Урал" в размере 10 202 596 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности по кредиту по кредитному договору от 23.06.2010 N К452-014/10 и по кредиту в форме "овердрафт" по дополнительному соглашению от 06.10.2010 к договору банковского счета.
Судами установлено, что в период с 22.11.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) прекратил клиентские платежи в связи с резкой потерей ликвидности, о чем 25.11.2010 появились сообщения в средствах массовой информации, в том числе официальные сообщения АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены внутрибанковскими безденежными проводками в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в один день - 29.11.2010 в период менее одного месяца (за 3 дня) до даты отзыва у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации и не сопровождались реальным движением денежных средств.
На момент совершения оспариваемых банковских операций у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами.
Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ООО "Транспорт-Сервис" и ООО "Дельта Телеком-Урал" получили предпочтение как клиенты АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед другими кредиторами, их совершение привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Суды признали доказанным факт того, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на момент совершения оспариваемых сделок являлся неплатежеспособным, о чем ООО "Транспорт-Сервис" и ООО "Дельта Телеком-Урал" должны были знать.
Судом первой инстанции было отказано в применении срока исковой давности, исходя из норм статей 61.9, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой срок, исчисляемый с даты, когда об оспариваемой сделке мог узнать конкурсный управляющий должника (дата назначения конкурсного управляющего должника с учетом трехдневного срока передачи документов должником конкурсному управляющему должника) не пропущен.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из правомерности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транспорт-Сервис" и ООО "Дельта Телеком-Урал" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Транспорт-Сервис" и ООО "Дельта Телеком-Урал" ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
ООО "Транспорт-Сервис" указывает на то, что в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказано неправомерно, поскольку такой срок, исчисленный с момента назначения в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) временной администрации по управлению кредитной организацией, до момента подачи ходатайства об уточнении заявления - пропущен.
ООО "Транспорт-Сервис" приводит в качестве нарушения норм процессуального права тот факт, что суд принял уточнение конкурсным управляющим должника предмета иска, представленное в судебном заседании в виде письменных пояснений, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается, а также то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили ряд приведенных в ходе судебного разбирательства доводов ООО "Транспорт-Сервис".
ООО "Транспорт-Сервис" считает, что доводы конкурсного управляющего должника фактически сводятся к обжалованию указанного договора займа от 29.11.2010 по безденежности, а также к признанию его притворной сделкой, что недопустимо, поскольку АКБ "Славянский банк" (ЗАО) стороной по сделке не являлся, правоотношения между ООО "Транспорт-Сервис" и ООО "Дельта Телеком-Урал" не затрагивают его права и законные интересы. По мнению ООО "Транспорт-Сервис", оспариваемая сделка по предоставлению займа является обычной хозяйственной сделкой, имеющей целью извлечение выгоды для обоих юридических лиц, а не нарушение интересов кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
ООО "Транспорт-Сервис" настаивает на том, что факт наличия на момент совершения оспариваемых банковских операций у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обязательств перед юридическими и физическим лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, цель предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами АКБ "Славянский банк" (ЗАО), а также наличие признаков неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - не доказаны.
ООО "Транспорт-Сервис" считает, что вывод судов о том, что оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ООО "Транспорт-Сервис" указывает на то, что вследствие проведения оспариваемых банковских операций АКБ "Славянский банк" (ЗАО) получил равноценное встречное исполнение обязательств, как и денежные средства, которыми он мог распоряжаться в целях исполнения своих обязательств перед другими кредиторами.
Помимо изложенных выше доводов, ООО "Дельта Телеком-Урал" в кассационной жалобе указывает на то, что суд, приняв уточнение заявления, подписанное неполномочным лицом, нарушил статью 63, подпункт 5 части 1 статьи 126, подпункт 2 пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие письменные пояснения, фактически уточняющие предмет иска, были поданы ненадлежащим лицом за пределами предоставленных ему полномочий, которые были ограничены определенными суммами.
ООО "Дельта Телеком-Урал" считает, что заявленное изменение требований, поданное в виде письменных пояснений, является для АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой, в отношении которой требуется одобрение собранием кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.
На кассационную жалобу ООО "Дельта Телеком-Урал" от АКБ "Славянский банк" (ЗАО) поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На кассационную жалобу ООО "Транспорт-Сервис" отзывы не поступили.
Смоляков К.И. и УФРС по Пермскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Дельта Телеком-Урал" и ООО "Транспорт-Сервис" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражала, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также их доводы и возражения, установили, что оспариваемые сделки совершены за три дня до принятия судом заявления о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) и, установив, что на момент подписания актов о зачете должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно должнику, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недействительности совершенных банковских операций и применили последствия их недействительности.
Нормы материального права и процессуального права применены судами правильно.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)