Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" к Ш., М., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску М. к Открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Петрокоммерц" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе М.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" удовлетворено, в удовлетворении встречного иска М. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., ответчика-истца М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца-ответчика Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" ГОВ, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", банк, кредитор) обратилось с иском к Ш., М., Г., в котором просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ш., М., Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580892,52 рубля, в том числе: 105 000 рублей - задолженность по кредиту; 300 000 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 1 170,49 рублей - срочные проценты; 74 432,91 рублей - просроченные проценты; 43 803,08 - проценты по просроченной задолженности по кредиту; 41 688,76 рублей - пени на просроченную задолженность по кредиту; 14 797,28 рублей - пени на просроченную задолженность по процентам, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9008,93 рублей.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Петрокоммерц" выдал Ш. наличные денежные средства для потребительских нужд в размере 900000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и М., а также Г., заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают солидарно перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору. Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, не исполняя обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов за их использование. На требование о погашении кредита, процентов, иных штрафных санкций и расторжении кредитного договора не реагируют.
М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указала, что она на момент подписания договора поручительства находилась в служебной зависимости от заемщика Ш., кроме того, ежемесячный платеж по договору займа составлял 15000 рублей, а ее заработная плата - 9000 рублей, что являлось для нее невыгодным условием. Считала, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность решения в части взыскания с нее денежных средств по договору поручительства и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит его в данных частях отменить.
В апелляционную инстанцию ответчики Ш., Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По смыслу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 900000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17% годовых.
В кредитном договоре указано, что возврат кредита производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с июля 2008 года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 15000 рублей (п. 3.5).
Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору. Кредитор имеет право в любое время письменным извещением объявить все неоплаченные заемщиком суммы подлежащими досрочной оплате вместе с процентами и другими платежами в срок, указанный в извещении (п. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору. В частности, поручитель обязалась гасить задолженность заемщика по кредитному договору в полной сумме, в установленные кредитным договором сроки. Поручитель согласна на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. п. 4.1., 4.3).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Ш. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца задолженность составила 580892,52 рублей, в том числе: 105 000 рублей - задолженность по кредиту; 300 000 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 1 170,49 рублей - срочные проценты; 74 432,91 рублей - просроченные проценты; 43 803,08 - проценты по просроченной задолженности по кредиту; 41 688,76 рублей - пени на просроченную задолженность по кредиту; 14 797,28 рублей - пени на просроченную задолженность по процентам.
Расчет кредитора является арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Возражений относительно расчета банка М. не представила.
ДД.ММ.ГГГГ банк извещением N <...> письменно уведомил Ш. о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита, а также уплатить иные платежи, и потребовал расторжения кредитного договора. На момент рассмотрения настоящего дела, данное требование осталось неисполненным.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика-истца о неисполнении Ш. своих кредитных обязательств, направив требование о необходимости погашения задолженности заемщика перед банком, однако требование поручителем не было выполнено.
Ш. систематически допускала просрочку по погашению кредита, с ДД.ММ.ГГГГ перестала производить платежи, то есть допустила существенное нарушение условий договора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и досрочного взыскания суммы иска с ответчиков.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО КБ "Петрокоммерц" о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением договора заемщиком и о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М. заключен договор поручительства, по которому М. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан М. При его подписании поручитель должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств Ш.
М. в качестве оснований недействительности договора ссылается на плохое состояние ее здоровья, больное сердце, служебную зависимость от Ш., угрозы увольнения, низкий размер заработной платы (9 000 рублей).
Однако данные обстоятельства не влияют на действительность договора поручительства, принимая во внимание, что М. добровольно приняла на себя обязанность по договору поручительства отвечать перед банком за исполнение Ш. ее обязательств, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается, как текстом договора поручительства, так и ее показаниями в судебном заседании.
Из показаний свидетеля АЛН следует, что в 2008 году она работала вместе с Ш., М. в Кредитном потребительском кооперативе граждан "Касса взаимопомощи пенсионеров" (далее - КПКГ "Касса взаимопомощи пенсионеров"). В тот момент они все брали кредиты, чтобы выдавать пайщикам кооператива внесенные вклады, и что Ш., пользуясь служебным положением, заставила М. оформить поручительство. Данные показания суд верно оценил как неубедительные, так как в п. 1 ст. 179 ГК РФ указывается не на одно тяжелое обстоятельство, а на стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которого, лицо совершило сделку, и не на простую невыгодность совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях. То, что Ш. угрожала М. увольнением, если она не оформит поручительство, не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным, так как ни во время работы под руководством Ш., ни после увольнения в 2010 году из КПКГ "Касса взаимопомощи пенсионеров", М. не обращалась за помощью в правоохранительные органы, суд или прокуратуру для обжалования договора поручительства или с заявлением о принуждении к заключению сделки.
Ответчиком-истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный для нее характер условий совершения сделки, причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Заключение договора под угрозой увольнения со стороны Ш., которая носила бы реальный характер и повлияла на волеизъявление М. при заключении сделки, бесспорными доказательствами также не подтверждается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что М. не предоставила достаточные и неопровержимые доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о признании договора поручительства недействительным, что является основанием для отказа ответчику-истцу в удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме.
По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходами ОАО КБ "Петрокоммерц" является оплаченная государственная пошлина в размере 9008,93 рублей, которая верно взыскана с ответчиков в равных долях в пользу истца по 3002,09 рублей.
Несостоятельны, опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с М. пени (неустойки) на просроченную задолженность по кредиту ввиду отсутствия письменного соглашения о неустойке между банком и ответчиком-истцом. В п. 1.2. договора поручительства указано, что поручитель согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по условиям договора об уплате пени, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту в размере 17% годовых от суммы просроченной задолженности, а также пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей кредитору в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту. Аналогичное положение содержится в п. 4.3. договора поручительства.
Иные доводы жалобы о заключении договора поручительства по принуждению заемщика, от которого апеллянт была в служебной зависимости, со ссылкой на показания свидетеля А.Л.Н. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Решение в части взыскания денежных средств с Ш. и Г. не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
При таких данных решение Камышинского городского суда Волгоградской области об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Петрокоммерц" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7757/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7757/2013
Судья: Коваленко Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" к Ш., М., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску М. к Открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Петрокоммерц" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе М.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" удовлетворено, в удовлетворении встречного иска М. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., ответчика-истца М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца-ответчика Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" ГОВ, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", банк, кредитор) обратилось с иском к Ш., М., Г., в котором просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ш., М., Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580892,52 рубля, в том числе: 105 000 рублей - задолженность по кредиту; 300 000 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 1 170,49 рублей - срочные проценты; 74 432,91 рублей - просроченные проценты; 43 803,08 - проценты по просроченной задолженности по кредиту; 41 688,76 рублей - пени на просроченную задолженность по кредиту; 14 797,28 рублей - пени на просроченную задолженность по процентам, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9008,93 рублей.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Петрокоммерц" выдал Ш. наличные денежные средства для потребительских нужд в размере 900000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и М., а также Г., заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают солидарно перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору. Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, не исполняя обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов за их использование. На требование о погашении кредита, процентов, иных штрафных санкций и расторжении кредитного договора не реагируют.
М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указала, что она на момент подписания договора поручительства находилась в служебной зависимости от заемщика Ш., кроме того, ежемесячный платеж по договору займа составлял 15000 рублей, а ее заработная плата - 9000 рублей, что являлось для нее невыгодным условием. Считала, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность решения в части взыскания с нее денежных средств по договору поручительства и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит его в данных частях отменить.
В апелляционную инстанцию ответчики Ш., Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По смыслу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 900000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17% годовых.
В кредитном договоре указано, что возврат кредита производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с июля 2008 года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 15000 рублей (п. 3.5).
Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору. Кредитор имеет право в любое время письменным извещением объявить все неоплаченные заемщиком суммы подлежащими досрочной оплате вместе с процентами и другими платежами в срок, указанный в извещении (п. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору. В частности, поручитель обязалась гасить задолженность заемщика по кредитному договору в полной сумме, в установленные кредитным договором сроки. Поручитель согласна на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. п. 4.1., 4.3).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Ш. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца задолженность составила 580892,52 рублей, в том числе: 105 000 рублей - задолженность по кредиту; 300 000 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 1 170,49 рублей - срочные проценты; 74 432,91 рублей - просроченные проценты; 43 803,08 - проценты по просроченной задолженности по кредиту; 41 688,76 рублей - пени на просроченную задолженность по кредиту; 14 797,28 рублей - пени на просроченную задолженность по процентам.
Расчет кредитора является арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Возражений относительно расчета банка М. не представила.
ДД.ММ.ГГГГ банк извещением N <...> письменно уведомил Ш. о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита, а также уплатить иные платежи, и потребовал расторжения кредитного договора. На момент рассмотрения настоящего дела, данное требование осталось неисполненным.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика-истца о неисполнении Ш. своих кредитных обязательств, направив требование о необходимости погашения задолженности заемщика перед банком, однако требование поручителем не было выполнено.
Ш. систематически допускала просрочку по погашению кредита, с ДД.ММ.ГГГГ перестала производить платежи, то есть допустила существенное нарушение условий договора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и досрочного взыскания суммы иска с ответчиков.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО КБ "Петрокоммерц" о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением договора заемщиком и о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М. заключен договор поручительства, по которому М. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан М. При его подписании поручитель должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств Ш.
М. в качестве оснований недействительности договора ссылается на плохое состояние ее здоровья, больное сердце, служебную зависимость от Ш., угрозы увольнения, низкий размер заработной платы (9 000 рублей).
Однако данные обстоятельства не влияют на действительность договора поручительства, принимая во внимание, что М. добровольно приняла на себя обязанность по договору поручительства отвечать перед банком за исполнение Ш. ее обязательств, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается, как текстом договора поручительства, так и ее показаниями в судебном заседании.
Из показаний свидетеля АЛН следует, что в 2008 году она работала вместе с Ш., М. в Кредитном потребительском кооперативе граждан "Касса взаимопомощи пенсионеров" (далее - КПКГ "Касса взаимопомощи пенсионеров"). В тот момент они все брали кредиты, чтобы выдавать пайщикам кооператива внесенные вклады, и что Ш., пользуясь служебным положением, заставила М. оформить поручительство. Данные показания суд верно оценил как неубедительные, так как в п. 1 ст. 179 ГК РФ указывается не на одно тяжелое обстоятельство, а на стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которого, лицо совершило сделку, и не на простую невыгодность совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях. То, что Ш. угрожала М. увольнением, если она не оформит поручительство, не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным, так как ни во время работы под руководством Ш., ни после увольнения в 2010 году из КПКГ "Касса взаимопомощи пенсионеров", М. не обращалась за помощью в правоохранительные органы, суд или прокуратуру для обжалования договора поручительства или с заявлением о принуждении к заключению сделки.
Ответчиком-истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный для нее характер условий совершения сделки, причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Заключение договора под угрозой увольнения со стороны Ш., которая носила бы реальный характер и повлияла на волеизъявление М. при заключении сделки, бесспорными доказательствами также не подтверждается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что М. не предоставила достаточные и неопровержимые доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о признании договора поручительства недействительным, что является основанием для отказа ответчику-истцу в удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме.
По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходами ОАО КБ "Петрокоммерц" является оплаченная государственная пошлина в размере 9008,93 рублей, которая верно взыскана с ответчиков в равных долях в пользу истца по 3002,09 рублей.
Несостоятельны, опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с М. пени (неустойки) на просроченную задолженность по кредиту ввиду отсутствия письменного соглашения о неустойке между банком и ответчиком-истцом. В п. 1.2. договора поручительства указано, что поручитель согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по условиям договора об уплате пени, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту в размере 17% годовых от суммы просроченной задолженности, а также пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей кредитору в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту. Аналогичное положение содержится в п. 4.3. договора поручительства.
Иные доводы жалобы о заключении договора поручительства по принуждению заемщика, от которого апеллянт была в служебной зависимости, со ссылкой на показания свидетеля А.Л.Н. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Решение в части взыскания денежных средств с Ш. и Г. не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
При таких данных решение Камышинского городского суда Волгоградской области об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Петрокоммерц" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)