Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЭЛСО" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭЛСО" к Д.А. о взыскании задолженности и расторжении договора удовлетворить частично.
Расторгнуть договор с 26.09.2011 года N ф от 13.12.2006 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.А.
Взыскать с Д.А. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по кредитному договору в размере 00 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 60 коп., а всего сумму в размере 00 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к ответчику Д.А. о расторжении кредитного договора N ф от 13.12.2006 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.А., взыскании задолженности по основному долгу 00 руб. 70 коп., процентов - 00 руб. 79 коп., комиссии за ведение счета - 00 руб., ссылаясь на то, что 13.12.2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.А. был заключен кредитный договор N ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 000 руб. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Согласно мемориальному ордеру N 00 денежные средства были выданы ответчику 13.12.2006 года. Срок исполнения договора истек 13.12.2008 года. Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28 апреля 2009 года заключен договор уступки прав требования (цессия) N 6 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесАкадемия", в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требования) к Д.А., возникшее на основании кредитного договора N ф от 13.12.2006 г., заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 19 августа 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N 2 между ООО "БизнесАкадемия" и ООО "ЭЛСО", в соответствии с которым ООО "БизнесАкадемия" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Д.А., возникшее на основании кредитного договора N ф от 13.12.2006 г., заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов на просроченный основной долг за период с 14.02.2007 года по 26.09.2011 года по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ЭЛСО".
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ООО "ЭЛСО" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов на просроченный основной долг за период с 14.02.2007 г. по 26.09.2011 г., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.А. был заключен кредитный договор N ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 000 руб. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом и комиссия за обслуживание долга подлежат внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру N 00 денежные средства были выданы ответчику 13.12.2006 г. Срок исполнения договора истекает 13.12.2008 г.
Согласно п. 3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с января 2007 года, равными по сумме платежами в размере 000 руб.
28 апреля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесАкадемия" заключен договор уступки прав требования (цессия) N 6, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требования) к Д.А., возникшие на основании кредитного договора N ф от 13.12.2006 года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
19 августа 2009 года заключен договор уступки прав требования (цессия) N 2 между ООО "БизнесАкадемия" и ООО "ЭЛСО", в соответствии с которым ООО "БизнесАкадемия" уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к Д.А., возникшие на основании кредитного договора N ф от 13.12.2006 г., заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на 26.09.2011 г. в размере 000 руб. 49 коп.
Удовлетворяя требования истца в части расторжения кредитного договора, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права: ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ.
Согласно материалам дела по состоянию на 26.09.2011 года сумма задолженности Д.А. по основному долгу составляет 00 руб. 70 коп., по процентам - 00 руб. 79 коп., по уплате комиссий за ведение счета в размере 00 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в размере 00 руб., суд пришел к правильному выводу, что указанный вид комиссий противоречит требованиям закона. Положениями Гражданского Кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный вид комиссий ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Открытый по кредитному договору от 16 декабря 2006 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Следовательно, комиссия по ведению ссудного счета правильно исключена судом из общей суммы задолженности.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора, и по настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга - 00 руб. 70 коп., процентов за период с 14.12.2006 года по 13.12.2008 года - 00 руб. 03 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию процентов по просроченной задолженности за период с 14.02.2007 г. по 26.09.2011 г. с 00 руб. 76 коп. до 0 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом разрешены судом первой инстанции неверно.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании 00 руб. 49 коп., из которых задолженность по основному долгу 00 руб. 70 коп., по процентам за пользование кредитом - 00 руб. 03 коп., по начисленным процентам за пользование просроченным основным долгом - 00 руб. 76 коп., по комиссии за ведение счета в размере 00 руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку оплата процентов за пользование займом по своей правовой природе не является неустойкой, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к расчету указанных процентов положений статьи 333 ГК РФ.
В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг за период с 14 февраля 2007 года по 26 сентября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению в указанной части.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов на просроченный основной долг за период с 14.02.2007 года по 26.09.2011 года. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 000 руб. 76 коп. за период с 14.02.2007 г. по 13.12.2008 г. исходя из ставки 15% годовых, предусмотренных п. 1.3 Договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года в части взыскания с Д.А. в пользу ООО "ЭЛСО" процентов за период с 14.02.2007 года по 26.09.2011 года и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Д.А. в пользу ООО "ЭЛСО" проценты на просроченный основной долг за период с 14 февраля 2007 года по 26 сентября 2011 года в размере 00 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 53 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1780
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-1780
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЭЛСО" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭЛСО" к Д.А. о взыскании задолженности и расторжении договора удовлетворить частично.
Расторгнуть договор с 26.09.2011 года N ф от 13.12.2006 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.А.
Взыскать с Д.А. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по кредитному договору в размере 00 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 60 коп., а всего сумму в размере 00 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к ответчику Д.А. о расторжении кредитного договора N ф от 13.12.2006 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.А., взыскании задолженности по основному долгу 00 руб. 70 коп., процентов - 00 руб. 79 коп., комиссии за ведение счета - 00 руб., ссылаясь на то, что 13.12.2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.А. был заключен кредитный договор N ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 000 руб. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Согласно мемориальному ордеру N 00 денежные средства были выданы ответчику 13.12.2006 года. Срок исполнения договора истек 13.12.2008 года. Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28 апреля 2009 года заключен договор уступки прав требования (цессия) N 6 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесАкадемия", в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требования) к Д.А., возникшее на основании кредитного договора N ф от 13.12.2006 г., заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 19 августа 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N 2 между ООО "БизнесАкадемия" и ООО "ЭЛСО", в соответствии с которым ООО "БизнесАкадемия" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Д.А., возникшее на основании кредитного договора N ф от 13.12.2006 г., заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов на просроченный основной долг за период с 14.02.2007 года по 26.09.2011 года по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ЭЛСО".
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ООО "ЭЛСО" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов на просроченный основной долг за период с 14.02.2007 г. по 26.09.2011 г., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.А. был заключен кредитный договор N ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 000 руб. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом и комиссия за обслуживание долга подлежат внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру N 00 денежные средства были выданы ответчику 13.12.2006 г. Срок исполнения договора истекает 13.12.2008 г.
Согласно п. 3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с января 2007 года, равными по сумме платежами в размере 000 руб.
28 апреля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесАкадемия" заключен договор уступки прав требования (цессия) N 6, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требования) к Д.А., возникшие на основании кредитного договора N ф от 13.12.2006 года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
19 августа 2009 года заключен договор уступки прав требования (цессия) N 2 между ООО "БизнесАкадемия" и ООО "ЭЛСО", в соответствии с которым ООО "БизнесАкадемия" уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к Д.А., возникшие на основании кредитного договора N ф от 13.12.2006 г., заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на 26.09.2011 г. в размере 000 руб. 49 коп.
Удовлетворяя требования истца в части расторжения кредитного договора, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права: ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ.
Согласно материалам дела по состоянию на 26.09.2011 года сумма задолженности Д.А. по основному долгу составляет 00 руб. 70 коп., по процентам - 00 руб. 79 коп., по уплате комиссий за ведение счета в размере 00 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в размере 00 руб., суд пришел к правильному выводу, что указанный вид комиссий противоречит требованиям закона. Положениями Гражданского Кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный вид комиссий ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Открытый по кредитному договору от 16 декабря 2006 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Следовательно, комиссия по ведению ссудного счета правильно исключена судом из общей суммы задолженности.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора, и по настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга - 00 руб. 70 коп., процентов за период с 14.12.2006 года по 13.12.2008 года - 00 руб. 03 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию процентов по просроченной задолженности за период с 14.02.2007 г. по 26.09.2011 г. с 00 руб. 76 коп. до 0 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом разрешены судом первой инстанции неверно.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании 00 руб. 49 коп., из которых задолженность по основному долгу 00 руб. 70 коп., по процентам за пользование кредитом - 00 руб. 03 коп., по начисленным процентам за пользование просроченным основным долгом - 00 руб. 76 коп., по комиссии за ведение счета в размере 00 руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку оплата процентов за пользование займом по своей правовой природе не является неустойкой, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к расчету указанных процентов положений статьи 333 ГК РФ.
В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг за период с 14 февраля 2007 года по 26 сентября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению в указанной части.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов на просроченный основной долг за период с 14.02.2007 года по 26.09.2011 года. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 000 руб. 76 коп. за период с 14.02.2007 г. по 13.12.2008 г. исходя из ставки 15% годовых, предусмотренных п. 1.3 Договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года в части взыскания с Д.А. в пользу ООО "ЭЛСО" процентов за период с 14.02.2007 года по 26.09.2011 года и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Д.А. в пользу ООО "ЭЛСО" проценты на просроченный основной долг за период с 14 февраля 2007 года по 26 сентября 2011 года в размере 00 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 53 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)