Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ч. А.А., Я., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ю. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично; с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N -ф от <дата> - 371556 руб. 41 коп. и судебные расходы - 8915 руб. 56 коп.; обращено взыскание на принадлежащее по договору купли-продажи от <дата> Ю. и находящееся у него в фактическом пользовании заложенное по заключенному <дата> договору о кредитовании и залоге N, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N цвет серебристый, определена начальная продажная стоимость автомобиля с торгов - 261600 руб.; взысканы с Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы - 2000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Я. обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Ю. - его представителя А., действующего на основании доверенности от <дата> (л.д. 93), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Ч., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> с Ч. был заключен кредитный договор N -ф, по условиям которого Ч. предоставлен кредит в размере 335700 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер N. В целях обеспечения возврата кредита был заключен договор залога указанного автомобиля N -фз от <дата>. Ответчик в нарушение п. 5 кредитного договора прекратил погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа (рабочего дня месяца), в связи с чем задолженность составила 371556 руб. 41 коп., которую истец просит взыскать с Ч. Кроме того, в нарушение условий договора автомобиль, находящийся в залоге, Ч. был продан Я., поэтому истец просит обратить взыскание на данный автомобиль, взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу был привлечен Ю., которому Я. продал автомобиль, находящийся в залоге у банка. Уточнив требования, истец просил обратить взыскание на автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости, согласно отчету N от <дата>, в размере 261600 руб., то есть 80% от рыночной стоимости автомобиля, равной 327000 руб., судебные расходов взыскать с трех ответчиков.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на не исследование судом первой инстанции всех доказательств, имеющих юридическое значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, нарушение норм материального права. Полагает, что суду следовало применить при разрешении спора ст. 302 ГК РФ, поскольку Ч. не имела права отчуждать спорный автомобиль, находящийся в залоге.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалоб необоснованными. Утверждает, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Полагает, что в данном случае положения ст. 302 ГК РФ не применимы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда основано на доказательствах, представленных сторонами.
В суде апелляционной инстанции представитель А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
На заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом о судебном заседании: представитель ООО "Русфинанс Банк", просили рассмотреть дело в их отсутствие, Ч., Я., Ю., их представители, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Ч. был заключен кредитный договор N -ф сроком до <дата>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 335700 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый.
Согласно п. 5 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8708 руб. 24 коп. на счете, указанном в п. 3 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Заемщик вправе возвращать кредит, уплачивать проценты и комиссию путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора на соответствующие счета бухгалтерского учета либо перечислять денежные средства в безналичном порядке на счет (п. 3 кредитного договора). За пользование кредитом в течение срока настоящего договора, заемщик обязан уплатить проценты в размере 19% годовых (п. 1 кредитного договора). В случае несвоевременного возврата кредита в установленные договором сроки, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности, за каждый день просрочки, т.е. предусмотрена уплата неустойки (п. 6 кредитного договора).
В силу п. 5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Ч. был заключен договор залога N, автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер N двигатель N, кузов N, серебристого цвета.
ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по договору исполнил, перечислил платежным поручением N от <дата> денежные средства в размере 335700 руб. При этом Ч. нарушила условия договора, сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.01.2013 г. в размере 371556 руб. 41 коп., из которых текущий основной долг 293818 руб. 61 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 2141 руб. 25 коп., просроченный кредит 22887 руб. 53 коп., просроченные проценты 29200 руб. 77 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга - 10170 руб. 24 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 13338 руб. 01 коп. Истец направил в адрес заемщика претензию <дата> о необходимости погашения кредита, что подтверждается почтовым реестром, однако ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена. Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются расчетом задолженности, материалами дела.
Учитывая, что кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата заемных средств, а у заемщика существует обязанность по досрочному возврату суммы кредита с выплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у ООО "Русфинанс Банк" права требования досрочного возврата кредита. Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд правильно установил сумму задолженности, подлежащую взысканию с Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк", в размере 371556 руб. 41 коп.
Рассматривая требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правильно применив закон, удовлетворил требования истца, с чем соглашается судебная коллегия.
Право залога возникает с момента заключения договор о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его арендатору или в безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, серебристого цвета, находящийся в залоге, был продан Я. по договору купли-продажи от <дата>, затем Я. продан Ю., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от <дата> данный автомобиль <дата> снят с регистрационного учета и в настоящее время по <адрес> и <адрес> не значится.
Ю. не оспаривал тот факт, что является собственником спорного автомобиля и в настоящее время им пользуется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение указанных норм права, Ч. не имела права отчуждать заложенное имущество, поскольку ООО "Русфинанс Банк" не давал своего согласия на совершение каких-либо сделок с заложенным имуществом. Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции, установив, что заемщик Ч. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, а также учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога, обоснованно исходил из того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Поскольку Ч. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу статей 334, 811 ГК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену автомобиля с торгов при обращении взыскания на данный предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходит из представленного стороной отчета N от <дата>, рыночная стоимость автомобиля марки HYNDAIAccent, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, серебристого цвета, составляет 327000 руб. Оснований сомневаться в правильности указанного отчета у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен Агентством оценки (<адрес>) с учетом Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральными законами и действующими стандартами, на основании информации, собранной и проанализированной в отчете. Суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке имущества в качестве допустимого и относимого доказательства по делу (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В силу п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При рассмотрении данного дела судом были учтены указанные требования закона и определена начальная продажная стоимость автомобиля - 261600 руб.
Довод автора жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знал о том, что машина находится в залоге, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения Ю. от обязанностей залогодателя. При этом право залога не прекращается с переходом права собственности на заложенное имущество, в связи с чем на него может быть обращено взыскание для восстановления нарушенных прав кредитора. Права нового приобретателя могут быть защищены иным способом. Оснований для применения ст. 302 ГК РФ в спорных правоотношениях не имелось, так как рассматривались требования об обращении взыскания на предмет залога, а не иные требования.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4366
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-4366
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ч. А.А., Я., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ю. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично; с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N -ф от <дата> - 371556 руб. 41 коп. и судебные расходы - 8915 руб. 56 коп.; обращено взыскание на принадлежащее по договору купли-продажи от <дата> Ю. и находящееся у него в фактическом пользовании заложенное по заключенному <дата> договору о кредитовании и залоге N, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N цвет серебристый, определена начальная продажная стоимость автомобиля с торгов - 261600 руб.; взысканы с Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы - 2000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Я. обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Ю. - его представителя А., действующего на основании доверенности от <дата> (л.д. 93), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Ч., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> с Ч. был заключен кредитный договор N -ф, по условиям которого Ч. предоставлен кредит в размере 335700 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер N. В целях обеспечения возврата кредита был заключен договор залога указанного автомобиля N -фз от <дата>. Ответчик в нарушение п. 5 кредитного договора прекратил погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа (рабочего дня месяца), в связи с чем задолженность составила 371556 руб. 41 коп., которую истец просит взыскать с Ч. Кроме того, в нарушение условий договора автомобиль, находящийся в залоге, Ч. был продан Я., поэтому истец просит обратить взыскание на данный автомобиль, взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу был привлечен Ю., которому Я. продал автомобиль, находящийся в залоге у банка. Уточнив требования, истец просил обратить взыскание на автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости, согласно отчету N от <дата>, в размере 261600 руб., то есть 80% от рыночной стоимости автомобиля, равной 327000 руб., судебные расходов взыскать с трех ответчиков.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на не исследование судом первой инстанции всех доказательств, имеющих юридическое значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, нарушение норм материального права. Полагает, что суду следовало применить при разрешении спора ст. 302 ГК РФ, поскольку Ч. не имела права отчуждать спорный автомобиль, находящийся в залоге.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалоб необоснованными. Утверждает, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Полагает, что в данном случае положения ст. 302 ГК РФ не применимы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда основано на доказательствах, представленных сторонами.
В суде апелляционной инстанции представитель А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
На заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом о судебном заседании: представитель ООО "Русфинанс Банк", просили рассмотреть дело в их отсутствие, Ч., Я., Ю., их представители, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Ч. был заключен кредитный договор N -ф сроком до <дата>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 335700 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый.
Согласно п. 5 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8708 руб. 24 коп. на счете, указанном в п. 3 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Заемщик вправе возвращать кредит, уплачивать проценты и комиссию путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора на соответствующие счета бухгалтерского учета либо перечислять денежные средства в безналичном порядке на счет (п. 3 кредитного договора). За пользование кредитом в течение срока настоящего договора, заемщик обязан уплатить проценты в размере 19% годовых (п. 1 кредитного договора). В случае несвоевременного возврата кредита в установленные договором сроки, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности, за каждый день просрочки, т.е. предусмотрена уплата неустойки (п. 6 кредитного договора).
В силу п. 5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Ч. был заключен договор залога N, автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер N двигатель N, кузов N, серебристого цвета.
ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по договору исполнил, перечислил платежным поручением N от <дата> денежные средства в размере 335700 руб. При этом Ч. нарушила условия договора, сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.01.2013 г. в размере 371556 руб. 41 коп., из которых текущий основной долг 293818 руб. 61 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 2141 руб. 25 коп., просроченный кредит 22887 руб. 53 коп., просроченные проценты 29200 руб. 77 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга - 10170 руб. 24 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 13338 руб. 01 коп. Истец направил в адрес заемщика претензию <дата> о необходимости погашения кредита, что подтверждается почтовым реестром, однако ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена. Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются расчетом задолженности, материалами дела.
Учитывая, что кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата заемных средств, а у заемщика существует обязанность по досрочному возврату суммы кредита с выплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у ООО "Русфинанс Банк" права требования досрочного возврата кредита. Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд правильно установил сумму задолженности, подлежащую взысканию с Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк", в размере 371556 руб. 41 коп.
Рассматривая требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правильно применив закон, удовлетворил требования истца, с чем соглашается судебная коллегия.
Право залога возникает с момента заключения договор о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его арендатору или в безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, серебристого цвета, находящийся в залоге, был продан Я. по договору купли-продажи от <дата>, затем Я. продан Ю., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от <дата> данный автомобиль <дата> снят с регистрационного учета и в настоящее время по <адрес> и <адрес> не значится.
Ю. не оспаривал тот факт, что является собственником спорного автомобиля и в настоящее время им пользуется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение указанных норм права, Ч. не имела права отчуждать заложенное имущество, поскольку ООО "Русфинанс Банк" не давал своего согласия на совершение каких-либо сделок с заложенным имуществом. Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции, установив, что заемщик Ч. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, а также учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога, обоснованно исходил из того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Поскольку Ч. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу статей 334, 811 ГК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену автомобиля с торгов при обращении взыскания на данный предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходит из представленного стороной отчета N от <дата>, рыночная стоимость автомобиля марки HYNDAIAccent, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, серебристого цвета, составляет 327000 руб. Оснований сомневаться в правильности указанного отчета у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен Агентством оценки (<адрес>) с учетом Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральными законами и действующими стандартами, на основании информации, собранной и проанализированной в отчете. Суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке имущества в качестве допустимого и относимого доказательства по делу (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В силу п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При рассмотрении данного дела судом были учтены указанные требования закона и определена начальная продажная стоимость автомобиля - 261600 руб.
Довод автора жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знал о том, что машина находится в залоге, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения Ю. от обязанностей залогодателя. При этом право залога не прекращается с переходом права собственности на заложенное имущество, в связи с чем на него может быть обращено взыскание для восстановления нарушенных прав кредитора. Права нового приобретателя могут быть защищены иным способом. Оснований для применения ст. 302 ГК РФ в спорных правоотношениях не имелось, так как рассматривались требования об обращении взыскания на предмет залога, а не иные требования.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)