Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к К. - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере: *** - сумма основного долга; *** руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; *** руб. - штраф за просрочку платежей; ** руб. - начисленные пени; ** руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать * руб. ** коп. в остальной части отказать.
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года К. подал в ОАО "Банк Финсервис" заявление N ** о предоставлении кредита, согласно которому просил предоставить ему кредит на сумму ** руб. Указанное заявление представляет собой оферту, и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является кредитным договором N ** от ** г. Истец, возложенные на него кредитным договором, обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив ему кредит в размере ** руб. со сроком пользования - ** месяца. Ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору обязался ежемесячно, не позднее * числа каждого месяца, уплачивать истцу сумму в размере ** руб., состоящую из части кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за операционное обслуживание ссудного счета. Также согласно условиям кредитного договора сумма кредита была предоставлена под **% годовых. С ** года ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика по состоянию на ** года общую сумму задолженности в размере ** руб. 25 коп., из которых: *, 00 руб. - сумма основного долга; ** руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; ** руб. - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; ** руб. - штраф за просрочку платежей ** руб. - начисленные пени. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.
Представитель истца Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что кредитный договор он с банком не заключал, а денежные средства получены им были по иным основаниям; расчет истца является неверным и он также не согласен с ним.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом К. вторично не явился в заседание судебной коллегии, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года К. обратился в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением о представлении ему кредита на сумму ** руб., который был предоставлен ему со сроком пользования ** месяца, под *% годовых.
Указанное заявление представляет собой оферту, которая в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является кредитным договором N **П от ** года.
Согласно п. 5.9 кредитного договора за нарушение срока исполнения денежных обязательств подлежит уплате штраф в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
Согласно п. п. 5.6, 10.5.2 Кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно взимает комиссию в размере **% от суммы кредита. Пунктами 5.10, 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере **% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Также судом установлено, что с ** года и по настоящее время ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.
** года ОАО "Банк Финсервис" направил в адрес К. требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, комиссии и неустойки, в срок до ** года, однако задолженность не была погашена.
Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, суд учитывая положения ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования банка в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку действия банка по взысканию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права ответчика, поскольку открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положению ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов, штрафа и пени, суд правомерно принял представленный банком расчет, согласно которому: сумма основного долга составляет ** руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - ** руб.; штраф за просрочку платежей- ** коп.; пени в размере ** руб.
Таким образом, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основной суммы долга, процентов и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик взятых на себя по кредитному договору обязательств, не исполняет.
Правильно применив положение ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлин в размере ** коп.
Довод жалобы о том, что кредитный договор ответчик с банком не заключал, а денежные средства получены им были по иным основаниям, несостоятелен, поскольку поданное им заявление о представлении денежных средств в размере ** руб. является офертой, которая в совокупности с "Условиями кредитного договора" является кредитным договором.
Ссылка в жалобе о том, что расчет истца является неверным, поскольку должен быть произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, несостоятелен. Представленный истцом расчет был проверен судом, признан правильным, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представил.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26389/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-26389/12
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к К. - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере: *** - сумма основного долга; *** руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; *** руб. - штраф за просрочку платежей; ** руб. - начисленные пени; ** руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать * руб. ** коп. в остальной части отказать.
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года К. подал в ОАО "Банк Финсервис" заявление N ** о предоставлении кредита, согласно которому просил предоставить ему кредит на сумму ** руб. Указанное заявление представляет собой оферту, и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является кредитным договором N ** от ** г. Истец, возложенные на него кредитным договором, обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив ему кредит в размере ** руб. со сроком пользования - ** месяца. Ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору обязался ежемесячно, не позднее * числа каждого месяца, уплачивать истцу сумму в размере ** руб., состоящую из части кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за операционное обслуживание ссудного счета. Также согласно условиям кредитного договора сумма кредита была предоставлена под **% годовых. С ** года ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика по состоянию на ** года общую сумму задолженности в размере ** руб. 25 коп., из которых: *, 00 руб. - сумма основного долга; ** руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; ** руб. - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; ** руб. - штраф за просрочку платежей ** руб. - начисленные пени. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.
Представитель истца Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что кредитный договор он с банком не заключал, а денежные средства получены им были по иным основаниям; расчет истца является неверным и он также не согласен с ним.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом К. вторично не явился в заседание судебной коллегии, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года К. обратился в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением о представлении ему кредита на сумму ** руб., который был предоставлен ему со сроком пользования ** месяца, под *% годовых.
Указанное заявление представляет собой оферту, которая в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является кредитным договором N **П от ** года.
Согласно п. 5.9 кредитного договора за нарушение срока исполнения денежных обязательств подлежит уплате штраф в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
Согласно п. п. 5.6, 10.5.2 Кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно взимает комиссию в размере **% от суммы кредита. Пунктами 5.10, 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере **% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Также судом установлено, что с ** года и по настоящее время ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.
** года ОАО "Банк Финсервис" направил в адрес К. требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, комиссии и неустойки, в срок до ** года, однако задолженность не была погашена.
Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, суд учитывая положения ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования банка в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку действия банка по взысканию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права ответчика, поскольку открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положению ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов, штрафа и пени, суд правомерно принял представленный банком расчет, согласно которому: сумма основного долга составляет ** руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - ** руб.; штраф за просрочку платежей- ** коп.; пени в размере ** руб.
Таким образом, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основной суммы долга, процентов и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик взятых на себя по кредитному договору обязательств, не исполняет.
Правильно применив положение ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлин в размере ** коп.
Довод жалобы о том, что кредитный договор ответчик с банком не заключал, а денежные средства получены им были по иным основаниям, несостоятелен, поскольку поданное им заявление о представлении денежных средств в размере ** руб. является офертой, которая в совокупности с "Условиями кредитного договора" является кредитным договором.
Ссылка в жалобе о том, что расчет истца является неверным, поскольку должен быть произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, несостоятелен. Представленный истцом расчет был проверен судом, признан правильным, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представил.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)