Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела 03 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе П. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года по иску открытого акционерного общества "Банк Оренбург" к П., Д., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Банк Оренбург" С.К., действующей на основании доверенности от (дата) года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Оренбург" обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО "Банк Оренбург" и П. заключен кредитный договор N по предоставлению кредита в сумме *** рублей под ***% годовых, со сроком возврата (дата) года.
В соответствии с условиями кредитного договора П. не позднее даты очередного платежа обязана обеспечить наличие денежных средств на своем счете не менее суммы очередного платежа. При недостаточности к дате платежа на счете ответчика денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере 36 процентов от непогашенной в срок части основного долга и 0,5 процентов за каждый день просрочки суммы начисленных, неуплаченных в срок процентов за кредит.
Ответчик П. не выполняет своих обязанностей по кредитному договору. Последний платеж в погашение задолженности поступил (дата) за (дата) года. Не уплачены очередные платежи (дата)., (дата)., (дата) года. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет *** рублей *** копеек, из которых пеня по ссуде - *** рубля, просроченные проценты по просроченной ссуде - *** рублей *** копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде - *** рублей *** копеек, просроченные проценты по ссуде - *** рубля *** копеек, просроченные проценты по ссуде - *** рублей *** копеек, просроченная ссуда *** рублей *** копеек, проценты по проченной ссуде - *** рублей *** копеек, проценты по ссуде - *** рублей *** копеек, ссудная задолженность - *** рубля *** копеек.
Обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Д., С.В.. Банк уведомил поручителей о неисполнении П. обязательств по кредитному договору и сумме неисполненного обязательства. Однако в установленный срок поручителями не была выплачена сумма неисполненного обязательства. Согласно условиям договоров поручительства поручители несут солидарную с клиентом ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору.
ОАО "Банк Оренбург" просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк Оренбург" Б.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.
Ответчики П., Д., С.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года исковые требования ОАО "Банк Оренбург" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с П., Д., С.В. солидарно в пользу ОАО "Банк Оренбург" *** рубль *** копеек, из них: *** рублей *** копеек задолженность по кредитному договору N от (дата) года, *** рублей *** копеек расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить, отказав банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, заявленных к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитор в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, вправе требовать от должника уплаты денежной суммы - неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "Банк Оренбург" и П. заключен договор о предоставлении кредита NN, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (дата) года.
По условиям договора П. приняла на себя обязательство принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором.
ОАО "Банк Оренбург" свои обязательства перед П. выполнил, что сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что П. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, ответчиком не оплачены платежи по срокам (дата)., (дата)., (дата) года.
Согласно п. 4.2.4 договора о предоставлении кредита от (дата) банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.
В соответствии с 2.5. договора при недостаточности к дате платежа на счете заемщика денежных средств для погашения очередного платежа по графику, банк начисляет неустойку в размере: 36 процентов годовых от непогашенного в срок основного долга и 0,5 процентов за каждый день от суммы просрочки начисленных, но неуплаченных в срок процентов за кредит.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) был заключен договор поручительства N от (дата) с Д. и договор поручительства N от (дата) с С.М..
В соответствии с условиями договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение П. обязательств по кредитному договору N от (дата) года. Договоры поручительства заключены и вступают в силу с даты их подписания и действуют до момента прекращения обеспеченного ими обязательства, а в случае не возврата кредита - в течение трех лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как дата последнего платежа по кредиту (п. 3.1. договора).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на (дата) общая сумма задолженности П. составляет *** рублей *** копеек. Расчет никем не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик неоднократно нарушал обязанность по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части кредита. Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков П., Д. и С.В..
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что кредит она брала не для себя, что все полученные денежные средства по кредитному договору она передала ***11, которая и вносила в дальнейшем ежемесячный платеж в счет погашения кредитной задолженности, выводы судебного решения не опровергают, поскольку сама же П. не отрицает факта получения денежных средств по договору от банка, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках заключенного кредитного договора, а, следовательно, и обязанность по выполнению его условий.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5598/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-5598/2013
Судья Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела 03 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе П. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года по иску открытого акционерного общества "Банк Оренбург" к П., Д., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Банк Оренбург" С.К., действующей на основании доверенности от (дата) года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Оренбург" обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО "Банк Оренбург" и П. заключен кредитный договор N по предоставлению кредита в сумме *** рублей под ***% годовых, со сроком возврата (дата) года.
В соответствии с условиями кредитного договора П. не позднее даты очередного платежа обязана обеспечить наличие денежных средств на своем счете не менее суммы очередного платежа. При недостаточности к дате платежа на счете ответчика денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере 36 процентов от непогашенной в срок части основного долга и 0,5 процентов за каждый день просрочки суммы начисленных, неуплаченных в срок процентов за кредит.
Ответчик П. не выполняет своих обязанностей по кредитному договору. Последний платеж в погашение задолженности поступил (дата) за (дата) года. Не уплачены очередные платежи (дата)., (дата)., (дата) года. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет *** рублей *** копеек, из которых пеня по ссуде - *** рубля, просроченные проценты по просроченной ссуде - *** рублей *** копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде - *** рублей *** копеек, просроченные проценты по ссуде - *** рубля *** копеек, просроченные проценты по ссуде - *** рублей *** копеек, просроченная ссуда *** рублей *** копеек, проценты по проченной ссуде - *** рублей *** копеек, проценты по ссуде - *** рублей *** копеек, ссудная задолженность - *** рубля *** копеек.
Обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Д., С.В.. Банк уведомил поручителей о неисполнении П. обязательств по кредитному договору и сумме неисполненного обязательства. Однако в установленный срок поручителями не была выплачена сумма неисполненного обязательства. Согласно условиям договоров поручительства поручители несут солидарную с клиентом ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору.
ОАО "Банк Оренбург" просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк Оренбург" Б.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.
Ответчики П., Д., С.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года исковые требования ОАО "Банк Оренбург" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с П., Д., С.В. солидарно в пользу ОАО "Банк Оренбург" *** рубль *** копеек, из них: *** рублей *** копеек задолженность по кредитному договору N от (дата) года, *** рублей *** копеек расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить, отказав банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, заявленных к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитор в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, вправе требовать от должника уплаты денежной суммы - неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "Банк Оренбург" и П. заключен договор о предоставлении кредита NN, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (дата) года.
По условиям договора П. приняла на себя обязательство принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором.
ОАО "Банк Оренбург" свои обязательства перед П. выполнил, что сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что П. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, ответчиком не оплачены платежи по срокам (дата)., (дата)., (дата) года.
Согласно п. 4.2.4 договора о предоставлении кредита от (дата) банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.
В соответствии с 2.5. договора при недостаточности к дате платежа на счете заемщика денежных средств для погашения очередного платежа по графику, банк начисляет неустойку в размере: 36 процентов годовых от непогашенного в срок основного долга и 0,5 процентов за каждый день от суммы просрочки начисленных, но неуплаченных в срок процентов за кредит.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) был заключен договор поручительства N от (дата) с Д. и договор поручительства N от (дата) с С.М..
В соответствии с условиями договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение П. обязательств по кредитному договору N от (дата) года. Договоры поручительства заключены и вступают в силу с даты их подписания и действуют до момента прекращения обеспеченного ими обязательства, а в случае не возврата кредита - в течение трех лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как дата последнего платежа по кредиту (п. 3.1. договора).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на (дата) общая сумма задолженности П. составляет *** рублей *** копеек. Расчет никем не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик неоднократно нарушал обязанность по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части кредита. Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков П., Д. и С.В..
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что кредит она брала не для себя, что все полученные денежные средства по кредитному договору она передала ***11, которая и вносила в дальнейшем ежемесячный платеж в счет погашения кредитной задолженности, выводы судебного решения не опровергают, поскольку сама же П. не отрицает факта получения денежных средств по договору от банка, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках заключенного кредитного договора, а, следовательно, и обязанность по выполнению его условий.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)