Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селюк С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.
судей Ефименко Е.В., Малаевой В.Г.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО АКБ "Газбанк" по доверенности А.И. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Б., ЗАО "Юность" о признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование требований ЗАО АКБ "Газбанк" указал, что между ЗАО АКБ "Газбанк" с и ОАО "Староминскагропромснаб" 29 августа 2007 года был заключен кредитный договор N 11л. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 29 августа 2007 года был заключен договор залога недвижимого имущества, дополнительное соглашение от 1 октября 2008 года и от 1 декабря 2008 года. Однако, 22 декабря 2008 года ОАО "Староминскагропромснаб" было реорганизовано в ЗАО "Юность", а 13 июля 2009 года в результате незаконных действий работников ОАО "Староминскагропромснаб" и представителя ЗАО АКБ "Газбанк" запись об ипотеке была погашена, после чего, недвижимое имущество, являющееся предметом залога, было перепродано ООО "ЛогистикЦентр", а затем Б., который является его собственником в настоящее время. Таким образом, задолженность по кредитному договору перед ЗАО АКБ "Газбанк" до настоящего времени не погашена.
Обжалуемым решением Староминского районного суда от 16 мая 2013 года в удовлетворении требований, заявленных ЗАО АКБ "Газбанк", отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО АКБ "Газбанк" по доверенности А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что при рассмотрении дела судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ЗАО АКБ "Газбанк" по доверенности Т., представителя ООО "ЛогистикЦентр" по доверенности К., представителя Б. по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2007 года между ЗАО АКБ "Газбанк" и ОАО "Староминскагропромснаб" был заключен кредитный договор N 11л на общую сумму кредита 850 000 000 рублей, максимальным размером ежедневной ссудной задолженности 35 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ЗАО АКБ "Газбанк" и ОАО "Староминскагропромснаб" 29 августа 2007 года был заключен договор залога недвижимого имущества, дополнительное соглашение от 1 октября 2008 года и дополнительное соглашение от 1 декабря 2008 года. Предметом ипотеки явилось следующее имущество: <...>
Вышеуказанные договор залога и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 6 апреля 2009 года ОАО "Староминскагропромснаб" реорганизовано в ЗАО "Юность".
Согласно материалов дела, 13 июля 2009 года руководитель ОАО "Староминскагропромснаб" и представитель ЗАО АКБ "Газбанк" обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением о внесении записи в ЕГРП о прекращении ипотеки. 15 июля 2009 года запись об ипотеке была погашена. 25 августа 2009 года ОАО "Староминскагропромснаб" заложенное имущество по договору купли-продажи было продано ООО "ЛогистикЦентр".
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 года зарегистрирован переход права собственности на заложенное имущество от ОАО "Староминскагропромснаб" к ООО "ЛогистикЦентр".
По договору купли-продажи от 8 февраля 2010 года указанное выше имущество ООО "ЛогистикЦентр" было продано Б. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При продаже имущества Б., продавцом были предоставлены выписки из ЕГРП по состоянию на 2 февраля 2010 года об отсутствии зарегистрированных ограничений (обременении).
В дальнейшем, между Б. (залогодатель) и ОАО АКБ "Национальный Резервный банк" был заключен договор ипотеки, по условиям которого указанные объекты недвижимого имущества были обременены правом залога.
Согласно материалов дела, кредитный договор N 11л от 29 августа 2007 года не расторгнут.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ипотека по спорному имуществу в пользу заявителя была погашена 15 июля 2009 года, что подтверждается постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года. ЗАО АКБ "Газбанк" отсутствие зарегистрированного права ипотеки на момент перехода права собственности не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что ипотека по договору залога недвижимого имущества от 29 августа 2007 года прекращена в соответствии с волеизъявлением залогодержателя (банка), выразившемся в заявлении представителя ЗАО АКБ "Газбанк" Настасий М.Н. о снятии обременения N 1681 от 13 июля 2009 года. Представитель действовал на основании нотариальной доверенности N 79 от 25 декабря 2008 года.
Согласно отчету ООО "Элит-оценка" N 44-011213 от 31 октября 2011 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества производственной базы, расположенной по адресу: <...> произведенного по заказу филиала ЗАО АКБ "Газбанк" в г. Ейске, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 26 октября 2011 года составляет <...>, ликвидационная стоимость на дату оценки составляет <...>
Из заключения экспертизы ООО "Экспресс сервис" N 091, назначенной определением Староминского районного суда, следует, что итоговая величина рыночной стоимости спорного имущества составляет <...>
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что заявление ЗАО АКБ "Газбанк" о снятии обременения не мотивированно, на момент погашения ипотеки обязательства по кредитному договору N 11л от 29 августа 2007 года заемщиком не исполнены, права банка нарушены неправомерными действиями заемщика ОАО "Староминскагропромснаб" и директора Ейского филиала банка <...> осужденной впоследствии приговором Ейского городского суда от 21 февраля 2011 года.
Указанные доводы суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 22 декабря 2008 года N 264-ФЗ действующей на момент внесения записи о снятии обременения), если иное не предусмотрено Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Законодательством Российской Федерации не установлена определенная форма заявления о погашении ипотеки с указанием в нем мотивов погашения ипотеки (залога).
При рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель А.Я. пояснила, что она являлась регистратором перехода права собственности от ОАО "Староминскагропромснаб" к ООО "ЛогистикЦентр". Ею была осуществлена проверка на предмет обременения, ограничения. При переходе права собственности, ограничений и обременений не было. Документом основания перехода права послужил договор купли-продажи. Переход права собственности к ООО "ЛогистикЦентр" был зарегистрирован на основании решения суда.
Свидетель <...> суду первой инстанции пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией она осуществляет прием документов. При представлении интересов ЗАО АКБ "Газбанк" по вопросам снятия ограничений, обременении прав на недвижимое имущество с правом подписания заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке представителем Н., ею была проверена доверенность, выданная банком на имя Н., что является подтверждением полномочий. Заявление о внесении записи в ЕГРП о прекращении ипотеки от 13 июля 2009 года, поданное представителем Н., у нее сомнений не вызвало.
Как следует из материалов дела, приговором Ейского городского суда от 21 февраля 2011 года директор Ейского филиала ЗАО КБ "Газбанк" <...> осуждена по <...>
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в приговоре суда от 21 февраля 2011 года отсутствуют сведения о противоправности действий <...> в части погашения записи об ипотеке, равно как и соглашение представителя банка с залогодателем.
Положения ст. 353 ГК РФ не предусматривают сохранение залога при переходе права на имущество, не являющееся предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано, что с 15 июля 2009 года спорное имущество не является залоговым в отношении ЗАО АКБ "Газбанк".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи между ООО "ЛогистикЦентр" и Б., сторонами было проверено наличие обременений, ограничений на спорное имущество на момент регистрации перехода права, имеются доказательства оплаты при покупке имущества, право ООО "Логистик Центр" зарегистрировано по решению суда, что не оспаривается банком.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных ЗАО АКБ "Газбанк".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Староминского районного суда от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО АКБ "Газбанк" по доверенности А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14599/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-14599/13
Судья Селюк С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.
судей Ефименко Е.В., Малаевой В.Г.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО АКБ "Газбанк" по доверенности А.И. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Б., ЗАО "Юность" о признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование требований ЗАО АКБ "Газбанк" указал, что между ЗАО АКБ "Газбанк" с и ОАО "Староминскагропромснаб" 29 августа 2007 года был заключен кредитный договор N 11л. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 29 августа 2007 года был заключен договор залога недвижимого имущества, дополнительное соглашение от 1 октября 2008 года и от 1 декабря 2008 года. Однако, 22 декабря 2008 года ОАО "Староминскагропромснаб" было реорганизовано в ЗАО "Юность", а 13 июля 2009 года в результате незаконных действий работников ОАО "Староминскагропромснаб" и представителя ЗАО АКБ "Газбанк" запись об ипотеке была погашена, после чего, недвижимое имущество, являющееся предметом залога, было перепродано ООО "ЛогистикЦентр", а затем Б., который является его собственником в настоящее время. Таким образом, задолженность по кредитному договору перед ЗАО АКБ "Газбанк" до настоящего времени не погашена.
Обжалуемым решением Староминского районного суда от 16 мая 2013 года в удовлетворении требований, заявленных ЗАО АКБ "Газбанк", отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО АКБ "Газбанк" по доверенности А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что при рассмотрении дела судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ЗАО АКБ "Газбанк" по доверенности Т., представителя ООО "ЛогистикЦентр" по доверенности К., представителя Б. по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2007 года между ЗАО АКБ "Газбанк" и ОАО "Староминскагропромснаб" был заключен кредитный договор N 11л на общую сумму кредита 850 000 000 рублей, максимальным размером ежедневной ссудной задолженности 35 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ЗАО АКБ "Газбанк" и ОАО "Староминскагропромснаб" 29 августа 2007 года был заключен договор залога недвижимого имущества, дополнительное соглашение от 1 октября 2008 года и дополнительное соглашение от 1 декабря 2008 года. Предметом ипотеки явилось следующее имущество: <...>
Вышеуказанные договор залога и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 6 апреля 2009 года ОАО "Староминскагропромснаб" реорганизовано в ЗАО "Юность".
Согласно материалов дела, 13 июля 2009 года руководитель ОАО "Староминскагропромснаб" и представитель ЗАО АКБ "Газбанк" обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением о внесении записи в ЕГРП о прекращении ипотеки. 15 июля 2009 года запись об ипотеке была погашена. 25 августа 2009 года ОАО "Староминскагропромснаб" заложенное имущество по договору купли-продажи было продано ООО "ЛогистикЦентр".
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 года зарегистрирован переход права собственности на заложенное имущество от ОАО "Староминскагропромснаб" к ООО "ЛогистикЦентр".
По договору купли-продажи от 8 февраля 2010 года указанное выше имущество ООО "ЛогистикЦентр" было продано Б. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При продаже имущества Б., продавцом были предоставлены выписки из ЕГРП по состоянию на 2 февраля 2010 года об отсутствии зарегистрированных ограничений (обременении).
В дальнейшем, между Б. (залогодатель) и ОАО АКБ "Национальный Резервный банк" был заключен договор ипотеки, по условиям которого указанные объекты недвижимого имущества были обременены правом залога.
Согласно материалов дела, кредитный договор N 11л от 29 августа 2007 года не расторгнут.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ипотека по спорному имуществу в пользу заявителя была погашена 15 июля 2009 года, что подтверждается постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года. ЗАО АКБ "Газбанк" отсутствие зарегистрированного права ипотеки на момент перехода права собственности не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что ипотека по договору залога недвижимого имущества от 29 августа 2007 года прекращена в соответствии с волеизъявлением залогодержателя (банка), выразившемся в заявлении представителя ЗАО АКБ "Газбанк" Настасий М.Н. о снятии обременения N 1681 от 13 июля 2009 года. Представитель действовал на основании нотариальной доверенности N 79 от 25 декабря 2008 года.
Согласно отчету ООО "Элит-оценка" N 44-011213 от 31 октября 2011 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества производственной базы, расположенной по адресу: <...> произведенного по заказу филиала ЗАО АКБ "Газбанк" в г. Ейске, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 26 октября 2011 года составляет <...>, ликвидационная стоимость на дату оценки составляет <...>
Из заключения экспертизы ООО "Экспресс сервис" N 091, назначенной определением Староминского районного суда, следует, что итоговая величина рыночной стоимости спорного имущества составляет <...>
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что заявление ЗАО АКБ "Газбанк" о снятии обременения не мотивированно, на момент погашения ипотеки обязательства по кредитному договору N 11л от 29 августа 2007 года заемщиком не исполнены, права банка нарушены неправомерными действиями заемщика ОАО "Староминскагропромснаб" и директора Ейского филиала банка <...> осужденной впоследствии приговором Ейского городского суда от 21 февраля 2011 года.
Указанные доводы суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 22 декабря 2008 года N 264-ФЗ действующей на момент внесения записи о снятии обременения), если иное не предусмотрено Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Законодательством Российской Федерации не установлена определенная форма заявления о погашении ипотеки с указанием в нем мотивов погашения ипотеки (залога).
При рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель А.Я. пояснила, что она являлась регистратором перехода права собственности от ОАО "Староминскагропромснаб" к ООО "ЛогистикЦентр". Ею была осуществлена проверка на предмет обременения, ограничения. При переходе права собственности, ограничений и обременений не было. Документом основания перехода права послужил договор купли-продажи. Переход права собственности к ООО "ЛогистикЦентр" был зарегистрирован на основании решения суда.
Свидетель <...> суду первой инстанции пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией она осуществляет прием документов. При представлении интересов ЗАО АКБ "Газбанк" по вопросам снятия ограничений, обременении прав на недвижимое имущество с правом подписания заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке представителем Н., ею была проверена доверенность, выданная банком на имя Н., что является подтверждением полномочий. Заявление о внесении записи в ЕГРП о прекращении ипотеки от 13 июля 2009 года, поданное представителем Н., у нее сомнений не вызвало.
Как следует из материалов дела, приговором Ейского городского суда от 21 февраля 2011 года директор Ейского филиала ЗАО КБ "Газбанк" <...> осуждена по <...>
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в приговоре суда от 21 февраля 2011 года отсутствуют сведения о противоправности действий <...> в части погашения записи об ипотеке, равно как и соглашение представителя банка с залогодателем.
Положения ст. 353 ГК РФ не предусматривают сохранение залога при переходе права на имущество, не являющееся предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано, что с 15 июля 2009 года спорное имущество не является залоговым в отношении ЗАО АКБ "Газбанк".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи между ООО "ЛогистикЦентр" и Б., сторонами было проверено наличие обременений, ограничений на спорное имущество на момент регистрации перехода права, имеются доказательства оплаты при покупке имущества, право ООО "Логистик Центр" зарегистрировано по решению суда, что не оспаривается банком.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных ЗАО АКБ "Газбанк".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Староминского районного суда от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО АКБ "Газбанк" по доверенности А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)