Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2012 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указали, что 20.05.2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Т. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 20.05.2014 г. на приобретение автотранспортного средства ***.
В целях обеспечения выданного кредита 20.05.2010 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ***.
В соответствии с п. 10 кредитного договора N *** от 20.05.2010 г. ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Сумма задолженности Т. по кредитному договору N *** от 20.05.2010 года составляет *** руб.
Просили взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, принадлежащий Т.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Б. в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства. Суд рассмотрел дело с участием представителя ответчика Шороховой В.В., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Т. адвокат Шорохова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2012 г. иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен.
Взыскана с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 20 мая 2010 года в сумме *** руб.
Взысканы с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обращено взыскание на автомобиль марки "***, принадлежащий Т.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении автомобиля марки ***, принадлежащий Т. в размере *** руб.
Вырученные от реализации этого имущества денежные средства подлежат выплате залогодержателю - ООО "Русфинанс Банк" для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору от 20 мая 2010 года, заключенному с Т. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возврату Т.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе, в связи с ненадлежащим его извещении о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы относительно не извещения Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления ООО "Русфинанс Банк".
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судебной коллегией установлено, что 20.05.2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Т. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 20.05.2014 г. на приобретение автотранспортного средства ***.
В соответствии с п. 10 Кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9893,51 руб. на счете, указанном в п. 4 договора, в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В п. 18, 19 Договора предусмотрено, что, в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата кредита в сроки, предусмотренные условиями Договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных процентов и ссуд. Размер платы по просроченным процентам и просроченной ссуде составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Платежными поручениями от 20.05.2010 г. подтверждается перечисление денежных средств в сумме *** руб. на счет Т. (л.д. 23 - 25).
Сторонами, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 20.05.2010 г. был заключен договор залога имущества N *** от 20.05.2010 г., приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля ***.
Задолженность ответчика по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила *** руб., в том числе *** руб. - текущий долг по кредиту, *** руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), *** руб. - долг по не уплаченным в срок срочным процентам, *** руб. - повышенные проценты за просроченный кредит, *** руб. - повышенные проценты на просроченные проценты.
Судебная коллегия проверила расчет суммы задолженности и считает его правильным.
В силу указанных выше положений закона задолженность в сумме *** руб. подлежит взысканию.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком Т. не были выполнены, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Т. заложенное имущество - автомобиль *** являются правомерными и на него должно быть обращено взыскание в соответствие с п. 1 ст. 348 ГК РФ.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в пунктах 15 - 20 Договора залога.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ и п. 15, 17 договора залога истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.
При таких обстоятельствах, иск в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом залога, также подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5 договора залога от 20 мая 2010 года стороны определили залоговую стоимость автомобиля марки ***, в сумме *** руб.
Другое соглашение о стоимости залогового имущества между сторонами отсутствует, доказательств иной стоимости автомобиля, на который подлежит обращению взыскание, судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении способа продажи заложенного автомобиля - публичные торги и определение начальной продажной цены автомобиля *** руб., так как данные требования являются правомерными и нашли свое подтверждение материалами дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому судебная коллегия возмещает истцу понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб. за счет ответчика, так как данные расходы подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 20 мая 2010 года в сумме ***.
Обратить взыскание на автомобиль марки ***, принадлежащий Т.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении автомобиля марки ***, принадлежащего Т. в размере *** рублей.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-545/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-545/2013
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2012 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указали, что 20.05.2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Т. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 20.05.2014 г. на приобретение автотранспортного средства ***.
В целях обеспечения выданного кредита 20.05.2010 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ***.
В соответствии с п. 10 кредитного договора N *** от 20.05.2010 г. ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Сумма задолженности Т. по кредитному договору N *** от 20.05.2010 года составляет *** руб.
Просили взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, принадлежащий Т.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Б. в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства. Суд рассмотрел дело с участием представителя ответчика Шороховой В.В., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Т. адвокат Шорохова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2012 г. иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен.
Взыскана с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 20 мая 2010 года в сумме *** руб.
Взысканы с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обращено взыскание на автомобиль марки "***, принадлежащий Т.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении автомобиля марки ***, принадлежащий Т. в размере *** руб.
Вырученные от реализации этого имущества денежные средства подлежат выплате залогодержателю - ООО "Русфинанс Банк" для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору от 20 мая 2010 года, заключенному с Т. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возврату Т.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе, в связи с ненадлежащим его извещении о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы относительно не извещения Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления ООО "Русфинанс Банк".
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судебной коллегией установлено, что 20.05.2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Т. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 20.05.2014 г. на приобретение автотранспортного средства ***.
В соответствии с п. 10 Кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9893,51 руб. на счете, указанном в п. 4 договора, в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В п. 18, 19 Договора предусмотрено, что, в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата кредита в сроки, предусмотренные условиями Договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных процентов и ссуд. Размер платы по просроченным процентам и просроченной ссуде составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Платежными поручениями от 20.05.2010 г. подтверждается перечисление денежных средств в сумме *** руб. на счет Т. (л.д. 23 - 25).
Сторонами, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 20.05.2010 г. был заключен договор залога имущества N *** от 20.05.2010 г., приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля ***.
Задолженность ответчика по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила *** руб., в том числе *** руб. - текущий долг по кредиту, *** руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), *** руб. - долг по не уплаченным в срок срочным процентам, *** руб. - повышенные проценты за просроченный кредит, *** руб. - повышенные проценты на просроченные проценты.
Судебная коллегия проверила расчет суммы задолженности и считает его правильным.
В силу указанных выше положений закона задолженность в сумме *** руб. подлежит взысканию.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком Т. не были выполнены, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Т. заложенное имущество - автомобиль *** являются правомерными и на него должно быть обращено взыскание в соответствие с п. 1 ст. 348 ГК РФ.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в пунктах 15 - 20 Договора залога.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ и п. 15, 17 договора залога истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.
При таких обстоятельствах, иск в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом залога, также подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5 договора залога от 20 мая 2010 года стороны определили залоговую стоимость автомобиля марки ***, в сумме *** руб.
Другое соглашение о стоимости залогового имущества между сторонами отсутствует, доказательств иной стоимости автомобиля, на который подлежит обращению взыскание, судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении способа продажи заложенного автомобиля - публичные торги и определение начальной продажной цены автомобиля *** руб., так как данные требования являются правомерными и нашли свое подтверждение материалами дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому судебная коллегия возмещает истцу понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб. за счет ответчика, так как данные расходы подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 20 мая 2010 года в сумме ***.
Обратить взыскание на автомобиль марки ***, принадлежащий Т.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении автомобиля марки ***, принадлежащего Т. в размере *** рублей.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)