Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В.,
Милютина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобами Ч. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества "Башпромбанк" к Ч., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с Ч., Г. в пользу Открытого акционерного общества "Башпромбанк" просроченную задолженность по кредитному договору N ... от ... года: задолженность по сумме кредита по основному долгу - 3260423,50 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с ... года по ... года- 224787,50 рублей; сумма неуплаченных процентов за просроченный кредит по основному долгу - 966,62 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ... года по ... года - 188702,59 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов по кредиту - 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по кредиту по основному долгу за период с ... года по ... года - 38589,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года - 120769,66 рублей, всего взыскать - 3842239,00 рублей (три миллиона восемьсот сорок две тысячи двести тридцать девять рублей);
- взыскать с Ч., Г. в пользу Открытого акционерного общества "Башпромбанк" расходы, связанные с оценкой квартиры по 900 рублей с каждой, в возврат госпошлины - по 13705,59 рублей с каждой;
- обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от ... года на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежащую на праве собственности Ч., определив способ реализации заложенного имущества- публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3300000 рублей, в пользу залогодержателя - ОАО "Башпромбанк";
- отсрочить реализацию имущества на шесть месяцев;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Башпромбанк" предъявило иск к Ч., Г., и просило, после неоднократных уточнений исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на ... года в размере 3548336,29 рублей, в том числе: задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом с ... года по ... года, сумму процентов за просроченный кредит по основному долгу, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов по кредиту, неустойку за нарушение сроков возврата кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ... года по ... года, проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга до дня полного погашения суммы основного долга; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ..., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3300000 рублей, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; взыскать в возврат госпошлины - 30224,96 рублей, расходы по оценке квартиры - 1800 рублей.
В обоснование требований указывалось, что истец в соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... года предоставил ответчикам кредит в размере 3555000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность Ч.
Права банка по договору, как кредитора и залогодержателя (включая права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры), удостоверены закладной б/н, зарегистрированной УФРС РФ по РБ ... года (п. 1.5 Кредитного договора).
Ответчики получили сумму кредита, однако своих обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполняют. Направленное ответчикам ... года требование о возврате в срок до ... года суммы кредита и начисленных процентов, пени осталось без ответа.
Третье лицо Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (по тексту - ОАО "АИРЖК") обратилось в суд к Ч. и Г. с самостоятельными требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору стабилизационного кредита в размере 980099,55 рублей, в том числе начисленные проценты, штрафные санкции, а также начиная с ... года и по день полного погашения обязательств определить подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 10% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору 938964,18 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...
В обоснование иска указано, что в рамках реализуемой ОАО "АИРЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ... года был заключен договор стабилизационного займа N .... Согласно условиям договора, займодавцем является ОАО "АИРЖК", а заемщиками Ч. и Г. Денежные средства предоставлены целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору N ..., заключенному между ответчиками и ОАО "Башпромбанк".
В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставлялись ответчику на счет в ОАО "Башпромбанк" частями (траншами), за период с ... года по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму 950266,25 рублей.
В обеспечение исполнения договора между ОАО "АРИЖК" и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N ... от ... года, в соответствии с условиями которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...
Согласно п. 1.4 последующего договора ипотеки стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 3969930 рублей.
Ответчиками с ... года не произведено ни одного платежа в счет возврата займа и процентов за пользование займом, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.
В соответствии с п. 4.4.1 договора агентством было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на ... года задолженность ответчиков по договору стабилизационного займа составляет 980099,55 рублей, в том числе основной долг 938964,18 рублей, проценты за пользование займом 36015,05 рублей, пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа 5120,32 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора стабилизационного займа, с ... года и до момента полного исполнения обязательств ответчиками по полному возврату суммы займа, в соответствии с условиями договора стабилизационного займа, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 10 процентов годовых.
Определением от ... года по ходатайству ответчика Ч. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства по ....
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АРИЖК" просит об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенную жилую квартиру ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно истолковал положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и нормы ГПК РФ, позволяющие обратить взыскание на предмет ипотеки, даже если это единственное жилое помещение.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и ввиду нарушения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Башпромбанк" Е., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Башпромбанк" и ОАО "АРИЖК" суд исходил из того, что ответчики получив в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ суммы кредита по кредитному договору и договору стабилизационного займа своих обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в нарушение положений п. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняют.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, неисполнение взятых ответчиком обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... года предоставил ответчикам кредит в размере 3555000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно, приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность Ч.
В соответствии с п. 2.4, 2.1 договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ... года и п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", п. 1.4.1 кредитного договора, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации указанного договора и права собственности покупателя на квартиру. Ч. становится залогодателем, Банк - залогодержателем.
Право собственности Ч. на квартиру зарегистрировано УФРС по РБ ... года, условный номер объекта N ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ....
Ответчик в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора обязался принять, использовать, по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 12,5% в соответствии с условиями договора.
Права банка по договору, как кредитора и залогодержателя (включая права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры), удостоверены закладной б/н, зарегистрированной УФРС РФ по РБ ... года (п. 1.5 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать банку проценты на сумму кредита в размере 12,5% годовых. Проценты по кредиту в соответствии с п. 3.2 кредитного договора начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно.
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 43820 (двадцать семь тысяч семьсот сорок) руб. (аннуитетный платеж).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответчик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, который является приложением к кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора и п. 6.1 закладной при нарушении сроков возврата суммы обязательства и уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых)% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Платежи ответчиками по кредитному договору, начиная с ... года, осуществлялись со значительным нарушением сроков платежа более трех раз в течение года. По состоянию на ... года задолженность ответчиков по кредитному договору составила по расчету задолженности, представленному истцом 3896598.81 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 3260423,5 руб., задолженность по процентам на сумму кредита с ... года по ... года 413490,09 руб. (224787,50 + 188702,59), задолженность за просрочку кредита по основному долгу 966.62 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 48046,14 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов по кредиту 14112,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ... года по ... года 159358,79 руб. (38589,13 + 120769,66).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки за нарушение срока уплаты начисленных процентов по кредиту и за нарушение срока возврата кредита до 5000 руб. и соответственно до 3000 руб. ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из материалов дела, в том силе п. 3.1 кредитного договора от ... года, по данному кредитному договору ответчиками уплачена единовременно комиссия 20000 руб. за открытие ссудного счета заемщику.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, открытие и обслуживание текущего счета не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения ссудной задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Исходя из положений ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ включение истцом в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета (кредита) не отвечает требованиям закона и такое условие, следовательно, является недействительным.
Однако суд не учел положений приведенных правовых норм.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от ... года с ответчиков процентов за пользование кредитом, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, без учета неосновательно полученной комиссии, ввиду неправильного применения судом норм материального права, нельзя признать законным. Размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению на 20000 руб. и с ответчиков подлежит взысканию: 3822239 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 3260423,50 руб.; задолженность по процентам на сумму кредита с ... года по ... года 393490,09 руб., задолженность за просрочку кредита по основному долгу 966.62 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 3000 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов по кредиту 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ... года по ... года 159358,79 руб. (38589,13 + 120769,66).
... года между Ч., Г., с одной стороны, и ОАО "АРИЖК", с другой стороны, заключен договор стабилизационного займа N ...-СЗ для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки.
Истец дал согласие на заключение Ч., последующего договора об ипотеке квартиры с ОАО "АРИЖК".
На дату заключения договора стабилизационного займа, просроченная задолженность по кредитному договору и начисленная на просроченную задолженность неустойку составила 424426 руб. 25 коп. Стабилизационный заем предоставляется траншами в период с октября 2009 по сентябрь 2010 г. платежи по кредитному договору поступали от ОАО "АРИЖК" в сумме 950266,25 руб.
За период с октября 2010 г. по настоящее время платежи по кредитному договору ответчиками в ОАО "АРИЖК" в рамках стабилизационного займа не осуществляются.
К сроку, указанному в требовании банка ответчикам о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, задолженность не была погашена.
Таким образом, по состоянию на ... года по договору стабилизационного займа задолженность ответчиков составила 980099,55 руб., в том числе: основной долг 938964.18 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 36015,05 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа 5120,32 руб.
Судебная коллегия исходя из изложенного считает, что суд правомерно постановил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "АРИЖК" задолженность по договору стабилизационного займа 938964,18 руб. в возмещение задолженности по основному долгу, 36015,05 руб. в возмещение задолженности по процентам за пользование кредитом, а также пени снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 54 приведенного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно отчета N ... произведенной ЗАО "......" года, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., с учетом допущений и ограничительных условий, составляет 3300000 рублей. С указанной оценкой стороны согласились.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 указанного выше Закона, по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно, в соответствии с приведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела пришел к выводу и об удовлетворении требований ОАО "Башпромбанк" об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации заложенного имуществ, установив начальную продажную цену и отсрочив реализацию имущества на шесть месяцев по причинам указанным в решении и правильно признанным уважительными.
Довод жалобы Ч. о том, что при заключении кредитного договора от ... года истец неверно рассчитал размер ежемесячного платежа, не подтверждается материалами дела, поскольку как следует из представленного в ходе рассмотрения дела ОАО "Башпромбанк" расчета задолженности ответчиков, расчет составлен достаточно полно, с приведением обоснования в том числе и по доводу ответчицы.
Ссылка жалобы Ч. о том, что суд неверно оценил ее доводы об отсрочке реализации квартиры, поскольку она воспитывает двоих несовершеннолетних детей и другого жилья не имеет, не влечет отмены решения в части отсрочки реализации имущества, поскольку данные доводы были оценены судом, по мнению судебной коллегии, оценка этим доводам дана правильная.
Довод жалобы ОАО "АРИЖК" о незаконности отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является неправомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум или более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 46 настоящего Федерального закона.
Исходя из содержания ч. 4 ст. 46 названного Закона до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.
ОАО "АРИЖК" данную обязанность, предусмотренную приведенными правовыми нормами для защиты прав первоначального залогодержателя, не выполнило, не представило в суд в который предъявило соответствующий иск, доказательства уведомления в письменной форме залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества о намерении предъявить свои требования к взысканию. Поэтому вывод суда в этой части об отказе в удовлетворении требований ОАО "АРИЖК" об обращении взыскания является правомерным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд перераспределяет и судебные расходы, подлежащие возмещению ОАО "Башпромбанк" с ответчиков Ч., Г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскивает с каждой по 13568 руб. 54 коп. в возмещение государственной пошлины при подаче иска и по 891 руб. в возмещение расходов по оценке предмета ипотеки.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2011 года в части взыскания с Ч., Г. солидарно в пользу ОАО "Башпромбанк" процентов за пользование кредитом изменить - снизить размер взысканных процентов за пользование кредитом за период с ... года по ... года с 224787 руб. 50 коп. до 222787 руб. 50 коп., а общую сумму взыскания снизить с 3842239 руб. до 3822239 руб.;
- в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Ч., Г. по 13568 руб. 54 коп. с каждой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по 891 руб. в возмещение расходов по оценке предмета ипотеки;
- в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4400/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-4400/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В.,
Милютина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобами Ч. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества "Башпромбанк" к Ч., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с Ч., Г. в пользу Открытого акционерного общества "Башпромбанк" просроченную задолженность по кредитному договору N ... от ... года: задолженность по сумме кредита по основному долгу - 3260423,50 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с ... года по ... года- 224787,50 рублей; сумма неуплаченных процентов за просроченный кредит по основному долгу - 966,62 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ... года по ... года - 188702,59 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов по кредиту - 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по кредиту по основному долгу за период с ... года по ... года - 38589,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года - 120769,66 рублей, всего взыскать - 3842239,00 рублей (три миллиона восемьсот сорок две тысячи двести тридцать девять рублей);
- взыскать с Ч., Г. в пользу Открытого акционерного общества "Башпромбанк" расходы, связанные с оценкой квартиры по 900 рублей с каждой, в возврат госпошлины - по 13705,59 рублей с каждой;
- обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от ... года на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежащую на праве собственности Ч., определив способ реализации заложенного имущества- публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3300000 рублей, в пользу залогодержателя - ОАО "Башпромбанк";
- отсрочить реализацию имущества на шесть месяцев;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Башпромбанк" предъявило иск к Ч., Г., и просило, после неоднократных уточнений исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на ... года в размере 3548336,29 рублей, в том числе: задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом с ... года по ... года, сумму процентов за просроченный кредит по основному долгу, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов по кредиту, неустойку за нарушение сроков возврата кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ... года по ... года, проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга до дня полного погашения суммы основного долга; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ..., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3300000 рублей, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; взыскать в возврат госпошлины - 30224,96 рублей, расходы по оценке квартиры - 1800 рублей.
В обоснование требований указывалось, что истец в соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... года предоставил ответчикам кредит в размере 3555000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность Ч.
Права банка по договору, как кредитора и залогодержателя (включая права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры), удостоверены закладной б/н, зарегистрированной УФРС РФ по РБ ... года (п. 1.5 Кредитного договора).
Ответчики получили сумму кредита, однако своих обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполняют. Направленное ответчикам ... года требование о возврате в срок до ... года суммы кредита и начисленных процентов, пени осталось без ответа.
Третье лицо Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (по тексту - ОАО "АИРЖК") обратилось в суд к Ч. и Г. с самостоятельными требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору стабилизационного кредита в размере 980099,55 рублей, в том числе начисленные проценты, штрафные санкции, а также начиная с ... года и по день полного погашения обязательств определить подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 10% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору 938964,18 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...
В обоснование иска указано, что в рамках реализуемой ОАО "АИРЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ... года был заключен договор стабилизационного займа N .... Согласно условиям договора, займодавцем является ОАО "АИРЖК", а заемщиками Ч. и Г. Денежные средства предоставлены целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору N ..., заключенному между ответчиками и ОАО "Башпромбанк".
В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставлялись ответчику на счет в ОАО "Башпромбанк" частями (траншами), за период с ... года по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму 950266,25 рублей.
В обеспечение исполнения договора между ОАО "АРИЖК" и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N ... от ... года, в соответствии с условиями которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...
Согласно п. 1.4 последующего договора ипотеки стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 3969930 рублей.
Ответчиками с ... года не произведено ни одного платежа в счет возврата займа и процентов за пользование займом, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.
В соответствии с п. 4.4.1 договора агентством было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на ... года задолженность ответчиков по договору стабилизационного займа составляет 980099,55 рублей, в том числе основной долг 938964,18 рублей, проценты за пользование займом 36015,05 рублей, пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа 5120,32 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора стабилизационного займа, с ... года и до момента полного исполнения обязательств ответчиками по полному возврату суммы займа, в соответствии с условиями договора стабилизационного займа, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 10 процентов годовых.
Определением от ... года по ходатайству ответчика Ч. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства по ....
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АРИЖК" просит об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенную жилую квартиру ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно истолковал положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и нормы ГПК РФ, позволяющие обратить взыскание на предмет ипотеки, даже если это единственное жилое помещение.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и ввиду нарушения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Башпромбанк" Е., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Башпромбанк" и ОАО "АРИЖК" суд исходил из того, что ответчики получив в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ суммы кредита по кредитному договору и договору стабилизационного займа своих обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в нарушение положений п. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняют.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, неисполнение взятых ответчиком обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... года предоставил ответчикам кредит в размере 3555000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно, приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность Ч.
В соответствии с п. 2.4, 2.1 договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ... года и п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", п. 1.4.1 кредитного договора, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации указанного договора и права собственности покупателя на квартиру. Ч. становится залогодателем, Банк - залогодержателем.
Право собственности Ч. на квартиру зарегистрировано УФРС по РБ ... года, условный номер объекта N ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ....
Ответчик в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора обязался принять, использовать, по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 12,5% в соответствии с условиями договора.
Права банка по договору, как кредитора и залогодержателя (включая права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры), удостоверены закладной б/н, зарегистрированной УФРС РФ по РБ ... года (п. 1.5 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать банку проценты на сумму кредита в размере 12,5% годовых. Проценты по кредиту в соответствии с п. 3.2 кредитного договора начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно.
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 43820 (двадцать семь тысяч семьсот сорок) руб. (аннуитетный платеж).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответчик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, который является приложением к кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора и п. 6.1 закладной при нарушении сроков возврата суммы обязательства и уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых)% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Платежи ответчиками по кредитному договору, начиная с ... года, осуществлялись со значительным нарушением сроков платежа более трех раз в течение года. По состоянию на ... года задолженность ответчиков по кредитному договору составила по расчету задолженности, представленному истцом 3896598.81 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 3260423,5 руб., задолженность по процентам на сумму кредита с ... года по ... года 413490,09 руб. (224787,50 + 188702,59), задолженность за просрочку кредита по основному долгу 966.62 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 48046,14 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов по кредиту 14112,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ... года по ... года 159358,79 руб. (38589,13 + 120769,66).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки за нарушение срока уплаты начисленных процентов по кредиту и за нарушение срока возврата кредита до 5000 руб. и соответственно до 3000 руб. ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из материалов дела, в том силе п. 3.1 кредитного договора от ... года, по данному кредитному договору ответчиками уплачена единовременно комиссия 20000 руб. за открытие ссудного счета заемщику.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, открытие и обслуживание текущего счета не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения ссудной задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Исходя из положений ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ включение истцом в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета (кредита) не отвечает требованиям закона и такое условие, следовательно, является недействительным.
Однако суд не учел положений приведенных правовых норм.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от ... года с ответчиков процентов за пользование кредитом, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, без учета неосновательно полученной комиссии, ввиду неправильного применения судом норм материального права, нельзя признать законным. Размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению на 20000 руб. и с ответчиков подлежит взысканию: 3822239 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 3260423,50 руб.; задолженность по процентам на сумму кредита с ... года по ... года 393490,09 руб., задолженность за просрочку кредита по основному долгу 966.62 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 3000 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов по кредиту 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ... года по ... года 159358,79 руб. (38589,13 + 120769,66).
... года между Ч., Г., с одной стороны, и ОАО "АРИЖК", с другой стороны, заключен договор стабилизационного займа N ...-СЗ для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки.
Истец дал согласие на заключение Ч., последующего договора об ипотеке квартиры с ОАО "АРИЖК".
На дату заключения договора стабилизационного займа, просроченная задолженность по кредитному договору и начисленная на просроченную задолженность неустойку составила 424426 руб. 25 коп. Стабилизационный заем предоставляется траншами в период с октября 2009 по сентябрь 2010 г. платежи по кредитному договору поступали от ОАО "АРИЖК" в сумме 950266,25 руб.
За период с октября 2010 г. по настоящее время платежи по кредитному договору ответчиками в ОАО "АРИЖК" в рамках стабилизационного займа не осуществляются.
К сроку, указанному в требовании банка ответчикам о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, задолженность не была погашена.
Таким образом, по состоянию на ... года по договору стабилизационного займа задолженность ответчиков составила 980099,55 руб., в том числе: основной долг 938964.18 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 36015,05 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа 5120,32 руб.
Судебная коллегия исходя из изложенного считает, что суд правомерно постановил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "АРИЖК" задолженность по договору стабилизационного займа 938964,18 руб. в возмещение задолженности по основному долгу, 36015,05 руб. в возмещение задолженности по процентам за пользование кредитом, а также пени снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 54 приведенного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно отчета N ... произведенной ЗАО "......" года, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., с учетом допущений и ограничительных условий, составляет 3300000 рублей. С указанной оценкой стороны согласились.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 указанного выше Закона, по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно, в соответствии с приведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела пришел к выводу и об удовлетворении требований ОАО "Башпромбанк" об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации заложенного имуществ, установив начальную продажную цену и отсрочив реализацию имущества на шесть месяцев по причинам указанным в решении и правильно признанным уважительными.
Довод жалобы Ч. о том, что при заключении кредитного договора от ... года истец неверно рассчитал размер ежемесячного платежа, не подтверждается материалами дела, поскольку как следует из представленного в ходе рассмотрения дела ОАО "Башпромбанк" расчета задолженности ответчиков, расчет составлен достаточно полно, с приведением обоснования в том числе и по доводу ответчицы.
Ссылка жалобы Ч. о том, что суд неверно оценил ее доводы об отсрочке реализации квартиры, поскольку она воспитывает двоих несовершеннолетних детей и другого жилья не имеет, не влечет отмены решения в части отсрочки реализации имущества, поскольку данные доводы были оценены судом, по мнению судебной коллегии, оценка этим доводам дана правильная.
Довод жалобы ОАО "АРИЖК" о незаконности отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является неправомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум или более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 46 настоящего Федерального закона.
Исходя из содержания ч. 4 ст. 46 названного Закона до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.
ОАО "АРИЖК" данную обязанность, предусмотренную приведенными правовыми нормами для защиты прав первоначального залогодержателя, не выполнило, не представило в суд в который предъявило соответствующий иск, доказательства уведомления в письменной форме залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества о намерении предъявить свои требования к взысканию. Поэтому вывод суда в этой части об отказе в удовлетворении требований ОАО "АРИЖК" об обращении взыскания является правомерным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд перераспределяет и судебные расходы, подлежащие возмещению ОАО "Башпромбанк" с ответчиков Ч., Г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскивает с каждой по 13568 руб. 54 коп. в возмещение государственной пошлины при подаче иска и по 891 руб. в возмещение расходов по оценке предмета ипотеки.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2011 года в части взыскания с Ч., Г. солидарно в пользу ОАО "Башпромбанк" процентов за пользование кредитом изменить - снизить размер взысканных процентов за пользование кредитом за период с ... года по ... года с 224787 руб. 50 коп. до 222787 руб. 50 коп., а общую сумму взыскания снизить с 3842239 руб. до 3822239 руб.;
- в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Ч., Г. по 13568 руб. 54 коп. с каждой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по 891 руб. в возмещение расходов по оценке предмета ипотеки;
- в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)