Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя К.А. по доверенности К.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 26 января 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Д., В., К.А., Л., М.В., М.А., О.В., О.Л., Ш.А., Ш.В., Щ. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков по договору доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер денежного рынка 1",
Д., В., К.А., Л., М.В., М.А., О.В., О.Л., Ш.А., Ш.В., Щ. обратились в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании с ответчика убытков в размере 18 435 759 руб. 66 коп., рассчитанных как разница в стоимости инвестиционных паев ОФБУ "Премьер фонд денежного рынка 1" по состоянию на 01 сентября и 01 октября 2008 года.
В обоснование своих требований истцы ссылались на непроявление ответчиком должной заботливости об интересах истцов, а также недостижением основной цели фонда, указанной в п. 1.3 Общих условий ОФБУ "Премьер фонд денежного рынка 1" как обеспечение ликвидности имущества и низкого риска. По мнению истцов, ответчик не должен был совершать какие-либо сделки с имуществом фонда, а сохранять указанное имущество в виде денежных средств. Проводимые ответчиком сделки с имуществом фонда привели к убыткам истцов, которые, как указали истцы, носят нерыночный характер. В исковом заявлении приводятся примеры противоправных действий ответчика по доверительному управлению имуществом фонда.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований истцам - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель К.А. по доверенности К.Р. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истцы, кроме истца О.Л., как указано в приложенном к надзорной жалобе решении суда, в разное время присоединились к ОФБУ "Премьер фонд денежного рынка 1" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", заключили договоры доверительного управления. Некоторые из истцов продолжают оставаться учредителями управления указанного Фонда, что подтверждается сертификатами долевого участия и не оспаривается представителями ответчика.
Договоры заключены истцами путем акцепта оферты ответчика (Общие условия ОФБУ) в виде подачи заявок на передачу имущества в ОФБУ. Заключенный между сторонами договор долевого участия в ОФБУ (договор доверительного управления) является договором присоединения, который имеет стандартную форму (Общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ), что, как усматривается из представленных документов, следует также из текста письменных заявок, где имеется заявление истцов о добровольности присоединения к Общим условиям фондов без дополнений и исключений, передаче имущества в фонды в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фондов, которые полностью разъяснены истцам и имеют для них обязательную силу.
Между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование гл. 53 ГК РФ - доверительное управление имуществом. При этом, заключенные между сторонами договоры носят характер договоров присоединения. Все существенные условия договора, предусмотренные ст. 1016 ГК РФ, сторонами согласованы.
Согласно договору доверительного управления (Общим условиям) учредители управления принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества, что отражено в п. 3.4 Общих условий ОФБУ, последний абзац которого предусматривает, что учредитель управления, присоединяясь к настоящим Общим условиям Фонда подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих Общих условий Фонда и инвестиционной декларации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства противоправности действий ответчика, наличия реального ущерба (убытков), а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ "Премьер фонд денежного рынка 1".
При этом, суд обоснованно не принял во внимание метод расчета истребуемых истцами убытков как разница в стоимости паев ОФБУ "Премьер фонд денежного рынка 1" по состоянию на 01 сентября и 01 октября 2008 года, поскольку при таком способе расчета в состав убытков истцов включаются вознаграждение Доверительного управляющего и произведенные им расходы, а также уплаченные налоги (раздел 7 Общих условий ОФБУ). При таком расчете неизвестно какая доля прибыли (дохода), заработанной ответчиком для учредителей управления, содержалась в стоимости паев фонда на 01.09.2008 года, что также не дает возможности достоверно определить размер реального ущерба истцов.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1020 ГК РФ, права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. В силу этого нельзя считать убытками арифметическую разницу между стоимостью инвестиционных паев фонда на произвольно выбранные даты. Стоимость паев ежедневно определялась ответчиком в соответствии с разделом 9 Общих условий ОФБУ. Достаточных и допустимых доказательств того, что стоимость паев определялась ответчиком неверно, истцами не представлено.
Достоверного расчета размера истребуемых убытков истцами суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, истцы при подаче заявок на присоединение к ОФБУ, передаче значительной суммы денежных средств в доверительное управление ответчику, должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Не сделав этого, истцы по своему усмотрению приняли на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий для истцов к тому, чтобы при заключении и исполнении договора доверительного управления имуществом ОФБУ "Премьер фонд денежного рынка 1", выяснить его характер и действительную правовую природу, реальное содержание инвестиционного портфеля, суть совершаемых доверительным управляющим фактических и юридических действий с имуществом фонда, с тем, чтобы своевременно принять решение о выходе из фонда или о переходе в другие фонды или формы инвестирования, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Оценивая представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств тому, что в период с 01 сентября по 01 октября 2008 года противоправными виновными действиями КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), действовавшего в качестве доверительного управляющего имуществом РФБУ "Премьер фонд денежного рынка 1", истцам были причинены убытки в размерах, указанных в исковом заявлении.
Доводы истцов в подтверждение заявленных требований судом первой инстанции были проверены и им в решении дана оценка.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что согласно представленной истцами Инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью Общих условий, доля векселей в инвестиционном портфеле не может превышать 10%, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что согласно представленной суду самими истцами инвестиционной декларации, доля векселей в инвестиционном портфеле определена от 0 до 100%. Таким образом, нарушений со стороны ответчика по приобретению векселей в количестве 24% не имеется.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя К.А. по доверенности К.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Д., В., К.А., Л., М.В., М.А., О.В., О.Л., Ш.А., Ш.В., Щ. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков по договору доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер денежного рынка 1" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 4Г/8-908/11
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 4г/8-908/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя К.А. по доверенности К.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 26 января 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Д., В., К.А., Л., М.В., М.А., О.В., О.Л., Ш.А., Ш.В., Щ. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков по договору доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер денежного рынка 1",
установил:
Д., В., К.А., Л., М.В., М.А., О.В., О.Л., Ш.А., Ш.В., Щ. обратились в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании с ответчика убытков в размере 18 435 759 руб. 66 коп., рассчитанных как разница в стоимости инвестиционных паев ОФБУ "Премьер фонд денежного рынка 1" по состоянию на 01 сентября и 01 октября 2008 года.
В обоснование своих требований истцы ссылались на непроявление ответчиком должной заботливости об интересах истцов, а также недостижением основной цели фонда, указанной в п. 1.3 Общих условий ОФБУ "Премьер фонд денежного рынка 1" как обеспечение ликвидности имущества и низкого риска. По мнению истцов, ответчик не должен был совершать какие-либо сделки с имуществом фонда, а сохранять указанное имущество в виде денежных средств. Проводимые ответчиком сделки с имуществом фонда привели к убыткам истцов, которые, как указали истцы, носят нерыночный характер. В исковом заявлении приводятся примеры противоправных действий ответчика по доверительному управлению имуществом фонда.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований истцам - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель К.А. по доверенности К.Р. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истцы, кроме истца О.Л., как указано в приложенном к надзорной жалобе решении суда, в разное время присоединились к ОФБУ "Премьер фонд денежного рынка 1" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", заключили договоры доверительного управления. Некоторые из истцов продолжают оставаться учредителями управления указанного Фонда, что подтверждается сертификатами долевого участия и не оспаривается представителями ответчика.
Договоры заключены истцами путем акцепта оферты ответчика (Общие условия ОФБУ) в виде подачи заявок на передачу имущества в ОФБУ. Заключенный между сторонами договор долевого участия в ОФБУ (договор доверительного управления) является договором присоединения, который имеет стандартную форму (Общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ), что, как усматривается из представленных документов, следует также из текста письменных заявок, где имеется заявление истцов о добровольности присоединения к Общим условиям фондов без дополнений и исключений, передаче имущества в фонды в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фондов, которые полностью разъяснены истцам и имеют для них обязательную силу.
Между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование гл. 53 ГК РФ - доверительное управление имуществом. При этом, заключенные между сторонами договоры носят характер договоров присоединения. Все существенные условия договора, предусмотренные ст. 1016 ГК РФ, сторонами согласованы.
Согласно договору доверительного управления (Общим условиям) учредители управления принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества, что отражено в п. 3.4 Общих условий ОФБУ, последний абзац которого предусматривает, что учредитель управления, присоединяясь к настоящим Общим условиям Фонда подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих Общих условий Фонда и инвестиционной декларации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства противоправности действий ответчика, наличия реального ущерба (убытков), а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ "Премьер фонд денежного рынка 1".
При этом, суд обоснованно не принял во внимание метод расчета истребуемых истцами убытков как разница в стоимости паев ОФБУ "Премьер фонд денежного рынка 1" по состоянию на 01 сентября и 01 октября 2008 года, поскольку при таком способе расчета в состав убытков истцов включаются вознаграждение Доверительного управляющего и произведенные им расходы, а также уплаченные налоги (раздел 7 Общих условий ОФБУ). При таком расчете неизвестно какая доля прибыли (дохода), заработанной ответчиком для учредителей управления, содержалась в стоимости паев фонда на 01.09.2008 года, что также не дает возможности достоверно определить размер реального ущерба истцов.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1020 ГК РФ, права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. В силу этого нельзя считать убытками арифметическую разницу между стоимостью инвестиционных паев фонда на произвольно выбранные даты. Стоимость паев ежедневно определялась ответчиком в соответствии с разделом 9 Общих условий ОФБУ. Достаточных и допустимых доказательств того, что стоимость паев определялась ответчиком неверно, истцами не представлено.
Достоверного расчета размера истребуемых убытков истцами суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, истцы при подаче заявок на присоединение к ОФБУ, передаче значительной суммы денежных средств в доверительное управление ответчику, должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Не сделав этого, истцы по своему усмотрению приняли на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий для истцов к тому, чтобы при заключении и исполнении договора доверительного управления имуществом ОФБУ "Премьер фонд денежного рынка 1", выяснить его характер и действительную правовую природу, реальное содержание инвестиционного портфеля, суть совершаемых доверительным управляющим фактических и юридических действий с имуществом фонда, с тем, чтобы своевременно принять решение о выходе из фонда или о переходе в другие фонды или формы инвестирования, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Оценивая представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств тому, что в период с 01 сентября по 01 октября 2008 года противоправными виновными действиями КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), действовавшего в качестве доверительного управляющего имуществом РФБУ "Премьер фонд денежного рынка 1", истцам были причинены убытки в размерах, указанных в исковом заявлении.
Доводы истцов в подтверждение заявленных требований судом первой инстанции были проверены и им в решении дана оценка.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что согласно представленной истцами Инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью Общих условий, доля векселей в инвестиционном портфеле не может превышать 10%, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что согласно представленной суду самими истцами инвестиционной декларации, доля векселей в инвестиционном портфеле определена от 0 до 100%. Таким образом, нарушений со стороны ответчика по приобретению векселей в количестве 24% не имеется.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя К.А. по доверенности К.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Д., В., К.А., Л., М.В., М.А., О.В., О.Л., Ш.А., Ш.В., Щ. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков по договору доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер денежного рынка 1" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)