Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тришин С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова В.В.
судей: Архиповой М.В., Ледовских И.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2013 г. апелляционную жалобу представителя Р.Д. - С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения N 8594 к индивидуальному предпринимателю Р.Д., Р.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
29.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Р.Д. был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей на срок по *** (36 месяцев) и уплатой *** процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства *** от *** с Р.И. Кредит в сумме *** рублей был выдан *** В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, и не в полном объеме, ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к ИП Р.Д., Р.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** рублей. В обоснование требований указало, что последний платеж в счет погашения основного долга и процентов в сумме *** рублей по кредитному договору был произведен ***, после чего, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществляются. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на *** за ответчиком Р.Д. имеется задолженность в размере *** руб. Просит расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Р.Д., взыскать солидарно задолженность по данному кредитному договору с ИП Р.Д., Р.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" - Тамбовское отделение *** в размере *** руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.07.2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Р.Д. и взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Р.Д., Р.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" - Рассказовского отделения Тамбовского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представитель Р.Д. - С. считает решение Рассказовского районного суда от 19.07.2013 г. незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что он в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до нуля руб., в связи с тем, что ответчик Р.Д. по состоянию здоровья не оплачивает кредит, признан инвалидом второй группы по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, что подтверждается справкой в ФГБУ "Российский онкологический центр им. Н.Н. Блохина", Ухудшение здоровья произошло у ответчика Р.Д. внезапно в декабре 2012 г. и он больше не смог фактически заниматься предпринимательской деятельностью и производить оплату долга и процентов по объективным причинам. Указывает, что жизнь и здоровье ответчика были застрахованы на 6 месяцев, а не на весь период действия договора, что противоречит правилам страхования. Считает, что в данном случае имеется косвенная вина кредитора, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер ответственности должника. Считает обжалуемое судебное решение незаконным в части взыскания с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в сумме *** руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме *** рублей, просит его изменить, в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем Р.Д.- С., выслушав представителя Банка М., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между ОАО "Сбербанк России" и ИП Р.Д. был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей на срок по *** (36 месяцев) и уплатой *** процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства *** от *** с Р.И. Кредит в сумме *** руб. был выдан *** Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и производить оплату процентов ежемесячно, в соответствии с п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 12.04.2013 г. составляет *** руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства Поручители несут с Заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности Заемщика.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что заемщик Р.Д. не исполняет обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов; нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей и должника. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности с должника и поручителя соответствует объему ответственности, предусмотренной договором поручительства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков неустойку за просроченный долг и за просроченные проценты, обоснованно исходил из характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Д. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3095
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-3095
Судья: Тришин С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова В.В.
судей: Архиповой М.В., Ледовских И.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2013 г. апелляционную жалобу представителя Р.Д. - С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения N 8594 к индивидуальному предпринимателю Р.Д., Р.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
29.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Р.Д. был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей на срок по *** (36 месяцев) и уплатой *** процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства *** от *** с Р.И. Кредит в сумме *** рублей был выдан *** В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, и не в полном объеме, ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к ИП Р.Д., Р.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** рублей. В обоснование требований указало, что последний платеж в счет погашения основного долга и процентов в сумме *** рублей по кредитному договору был произведен ***, после чего, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществляются. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на *** за ответчиком Р.Д. имеется задолженность в размере *** руб. Просит расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Р.Д., взыскать солидарно задолженность по данному кредитному договору с ИП Р.Д., Р.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" - Тамбовское отделение *** в размере *** руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.07.2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Р.Д. и взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Р.Д., Р.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" - Рассказовского отделения Тамбовского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представитель Р.Д. - С. считает решение Рассказовского районного суда от 19.07.2013 г. незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что он в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до нуля руб., в связи с тем, что ответчик Р.Д. по состоянию здоровья не оплачивает кредит, признан инвалидом второй группы по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, что подтверждается справкой в ФГБУ "Российский онкологический центр им. Н.Н. Блохина", Ухудшение здоровья произошло у ответчика Р.Д. внезапно в декабре 2012 г. и он больше не смог фактически заниматься предпринимательской деятельностью и производить оплату долга и процентов по объективным причинам. Указывает, что жизнь и здоровье ответчика были застрахованы на 6 месяцев, а не на весь период действия договора, что противоречит правилам страхования. Считает, что в данном случае имеется косвенная вина кредитора, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер ответственности должника. Считает обжалуемое судебное решение незаконным в части взыскания с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в сумме *** руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме *** рублей, просит его изменить, в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем Р.Д.- С., выслушав представителя Банка М., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между ОАО "Сбербанк России" и ИП Р.Д. был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей на срок по *** (36 месяцев) и уплатой *** процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства *** от *** с Р.И. Кредит в сумме *** руб. был выдан *** Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и производить оплату процентов ежемесячно, в соответствии с п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 12.04.2013 г. составляет *** руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства Поручители несут с Заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности Заемщика.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что заемщик Р.Д. не исполняет обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов; нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей и должника. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности с должника и поручителя соответствует объему ответственности, предусмотренной договором поручительства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков неустойку за просроченный долг и за просроченные проценты, обоснованно исходил из характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Д. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)