Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено: иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 633/0100-0000125 от 02.07.2009 в общей сумме ** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля, а всего ** рубля,
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/0100-0000125 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 500 000,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ 24, Золотой карты ВТБ 24, Карты ВТБ 24 для путешественников, Платиновой карты ВТБ 24, Карты "Мобильный бонус 10%" и "Тарифов по обслуживанию Золотой кредитной карты "Мобильный бонус 10%". В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ** рублей и госпошлину в размере ** рублей.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору, состоящему из правил, тарифов, анкеты-заявления и расписки в получении банковской карты, в частности п. 15 Анкеты-заявления Банк выступает страхователем по страхованию Г. по программе "Защита путешественников", которая не предусматривает страхование имущественных интересов Банка, связанных с риском его убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств ответчиком. Также представитель истца пояснила, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о реструктуризации долга, данное обстоятельство подтверждается предоставленными ответчиком протоколом переговоров (нет отметки о достигнутых договоренностях) и письмом Банка от 06.04.2011 г., направленное Г., содержащее указание на то, что Банк готов рассмотреть вопрос о частичной отмене ранее начисленных штрафных санкций при условии погашения ответчиком просроченной задолженности по основному долгу и процентам, иные способы реструктуризации, а также внесение иных изменений в условия кредитного договора на сегодняшний день Банком не предусмотрены.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменные объяснения, поддержал предоставленные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя Ф., представителя истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно ст. 809 ГК РФ, должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу установлено, что 02 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/0100-0000125 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере ** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ 24, Золотой карты ВТБ 24, Карты ВТБ 24 для путешественников, Платиновой карты ВТБ 24, Карты "Мобильный бонус 10%" и "Тарифов по обслуживанию Золотой кредитной карты "Мобильный бонус 10%".
Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка Visa Gold N 4272 3000 0093 1847, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.
Согласно п. 3.5 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере ** рублей.
В соответствии с "Тарифами по обслуживанию Золотой кредитной карты "Мобильный бонус 10%", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 25% годовых.
Истцом по банковской карте совершались операции без наличия денежных средств на счете, в результате которых образовалась задолженность в размере ** рублей, из которой: ** рублей - кредит; ** рублей - плановые проценты; ** рублей - пени.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что подписав и направив заявителю анкету-заявление на получение международной банковской карты "Visa Gold" и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), должник заключил с заявителем путем присоединения "Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов". Условия данного договора определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми согласился должник путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты, поэтому должен выполнять данные условия. Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнил своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также требовать возврата суммы кредита, процентов пользования кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита.
С размером взысканной суммы судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по основному долгу не превышает ** рублей, доказательствами не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что основная сумма задолженности, т.е. операций должника по карте составила ** рублей.
Довод апелляционной жалобы, что при расчете задолженности должен применяться справедливый процент годовых 16,5%, на законе не основан, в соответствии с условиями договора проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 25% годовых, с этим условием договора ответчик согласился, поэтому и должен выплатить задолженность на согласованных условиях.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9528
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9528
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено: иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 633/0100-0000125 от 02.07.2009 в общей сумме ** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля, а всего ** рубля,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/0100-0000125 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 500 000,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ 24, Золотой карты ВТБ 24, Карты ВТБ 24 для путешественников, Платиновой карты ВТБ 24, Карты "Мобильный бонус 10%" и "Тарифов по обслуживанию Золотой кредитной карты "Мобильный бонус 10%". В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ** рублей и госпошлину в размере ** рублей.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору, состоящему из правил, тарифов, анкеты-заявления и расписки в получении банковской карты, в частности п. 15 Анкеты-заявления Банк выступает страхователем по страхованию Г. по программе "Защита путешественников", которая не предусматривает страхование имущественных интересов Банка, связанных с риском его убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств ответчиком. Также представитель истца пояснила, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о реструктуризации долга, данное обстоятельство подтверждается предоставленными ответчиком протоколом переговоров (нет отметки о достигнутых договоренностях) и письмом Банка от 06.04.2011 г., направленное Г., содержащее указание на то, что Банк готов рассмотреть вопрос о частичной отмене ранее начисленных штрафных санкций при условии погашения ответчиком просроченной задолженности по основному долгу и процентам, иные способы реструктуризации, а также внесение иных изменений в условия кредитного договора на сегодняшний день Банком не предусмотрены.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменные объяснения, поддержал предоставленные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя Ф., представителя истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно ст. 809 ГК РФ, должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу установлено, что 02 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/0100-0000125 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере ** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ 24, Золотой карты ВТБ 24, Карты ВТБ 24 для путешественников, Платиновой карты ВТБ 24, Карты "Мобильный бонус 10%" и "Тарифов по обслуживанию Золотой кредитной карты "Мобильный бонус 10%".
Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка Visa Gold N 4272 3000 0093 1847, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.
Согласно п. 3.5 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере ** рублей.
В соответствии с "Тарифами по обслуживанию Золотой кредитной карты "Мобильный бонус 10%", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 25% годовых.
Истцом по банковской карте совершались операции без наличия денежных средств на счете, в результате которых образовалась задолженность в размере ** рублей, из которой: ** рублей - кредит; ** рублей - плановые проценты; ** рублей - пени.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что подписав и направив заявителю анкету-заявление на получение международной банковской карты "Visa Gold" и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), должник заключил с заявителем путем присоединения "Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов". Условия данного договора определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми согласился должник путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты, поэтому должен выполнять данные условия. Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнил своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также требовать возврата суммы кредита, процентов пользования кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита.
С размером взысканной суммы судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по основному долгу не превышает ** рублей, доказательствами не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что основная сумма задолженности, т.е. операций должника по карте составила ** рублей.
Довод апелляционной жалобы, что при расчете задолженности должен применяться справедливый процент годовых 16,5%, на законе не основан, в соответствии с условиями договора проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 25% годовых, с этим условием договора ответчик согласился, поэтому и должен выплатить задолженность на согласованных условиях.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)