Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии представителя истца: Барышниковой И.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов"
(апелляционное производство N 07АП-2750/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 февраля 2013 года по делу N А45-28846/2012 (судья А.И. Айдарова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг"
к открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов"
о взыскании 3 341 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (далее - ООО "Сибавтолизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Бийский КХП") о взыскании 3 341 000 рублей, в том числе: 3 340 000 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2008 N 34 БФ, 1 000 рублей неустойки за период с 16.11.2012 по 17.11.2012.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 1 000 рублей неустойки и уточнил размер исковых требований в остальной части, просил взыскать с ответчика 3 960 000 рублей основного долга (л.д. 79 - 80, 98).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 20.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и по уплате выкупного платежа со сроком уплаты до 30.08.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, с ОАО "Бийский КХП" в пользу ООО "Сибавтолизинг" взыскано 3 237 000 рублей задолженности. Производство по делу в части взыскания 1 000 рублей неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Бийский КХП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что истцом не представлены акты приема-передачи предмета лизинга от первого лизингополучателя - открытого акционерного общества "Бийский элеватор" ответчику. В этой связи не представляется возможным определить момент, когда новый лизингополучатель приобрел права и обязанности по договору лизинга и период пользования имуществом. Кроме того, судом не учтено, что ни у открытого акционерного общества "Бийский элеватор", ни у ответчика не имелось возможности поставить полученные в лизинг транспортные средства на учет в ГИБДД, так как они переданы лизингодателем в залог банку.
ООО "Сибавтолизинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими закону и обстоятельствам дела. В соответствии с условиями соглашения от 02.07.2012 г. предметы лизинга были переданы ответчику. В свою очередь ответчик, новый лизингополучатель, обязался в срок до 01.08.2012 г. оплатить лизингодателю задолженность по договору лизинга. В суде первой инстанции ответчик подтверждал нахождение объектов лизинга у него. Доводы апелляционной жалобы о регистрации техники ранее также не приводились ответчиком, к предмету настоящего спора не относятся.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибавтолизинг" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "СЛК-авто" (лизингодателем) и открытым акционерным обществом "Бийский элеватор" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2008 N 34 БФ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство у определенного им продавца, в количестве и комплектации, указанной в соответствующей заявке, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг), а лизингополучатель - принять его на условиях настоящего договора и выплачивать установленные договором платежи (т. 1, л.д. 9 - 24).
Согласно пункту 6.2 договора от 02.07.2008 N 34 очередность, сроки внесения и размеры лизинговых платежей и выкупной стоимости по настоящему договору устанавливаются соответствующим Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.
Предметы лизинга переданы лизингополучателю в июле - сентябре 2008 года по актам приемки-передачи имущества (л.д. 25 - 30).
На основании договора от 31.07.2010 N 13, заключенного между закрытым акционерным обществом "СЛК-авто" (продавцом) и ООО "Сибавтолизинг" (покупателем), и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2010, права и обязанности лизингодателя по договору от 02.07.2008 N 34 переданы истцу (л.д. 31 - 36).
Уведомлением от 31.07.2010 открытое акционерное общество "Бийский элеватор" извещено о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору лизинга (л.д. 37).
По соглашению от 20.07.2012, подписанному ООО "Сибавтолизинг" (лизингодателем), открытым акционерным обществом "Бийский элеватор" (лизингополучателем) и ОАО "БийскийКХП" (новым лизингополучателем), лизингополучатель с согласия лизингодателя передал свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N 34 БФ от 02.07.2008 ответчику (л.д. 41 - 43).
В силу пункта 1.3 соглашения от 20.07.2012 новый лизингополучатель принял все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в объеме, существующем на момент подписания настоящего соглашения.
Согласно пункту 1.8 соглашения от 20.07.2012 задолженность лизингополучателя по договору лизинга на дату подписания соглашения составляла 723 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 20.07.2012 новый лизингополучатель обязался оплатить задолженность по договору лизинга, указанную в пункте 1.8 соглашения, в срок до 01.08.2012.
Дополнительным соглашением от 20.07.2012 к договору от 02.07.2008 N 34 ООО "Сибавтолизинг" и ОАО "Бийский КХП" согласовали график выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.
Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга и выкупного платежа в соответствии с графиком не выполнил, задолженность составила 3 961 000 рублей.
Претензией от 22.10.2012 ООО "Сибавтолизинг" потребовало от ответчика погасить задолженность в течение 5 банковских дней (л.д. 46 - 49).
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи иска ОАО "Бийский КХП" частично погасило задолженность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Сибавтолизинг" в части взыскания 3 237 000 рублей задолженности, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по уплате 1 776 000 рублей выкупного платежа со сроком платежа до 30.08.2012, 1 240 000 рублей лизинговых платежей за четыре месяца фактического пользования предметом лизинга, 221 000 рублей лизинговых платежей за август 2012 года.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 776 000 рублей выкупного платежа со сроком платежа до 30.08.2012 и 1 461 000 рублей лизинговых платежей.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств передачи предмета лизинга от открытого акционерного общества "Бийский элеватор" ответчику подлежит отклонению как не имеющий правового значения, так как, принимая на себя обязательства по договору лизинга от 02.07.2008 N 34, ответчик также и получил право требовать передачи ему предмета лизинга от открытого акционерного общества "Бийский элеватор".
При этом в суде первой инстанции ОАО "Бийский КХП" признавало, что предмет лизинга фактически находится у него в пользовании (л.д. 90).
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность регистрации полученных в лизинг транспортных средств в органах ГИБДД ввиду нахождения их в залоге у банка не может быть принята во внимание.
Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается положениями пункта 2 статьи 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и общими положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4.9 договора лизинга от 02.07.2008 N 34 стороны согласовали условие о том, что в целях привлечения лизингодателем денежных средств предмет лизинга может быть заложен, то есть лизингополучатель тем самым предоставил лизингодателю право передавать предмет лизинга в залог по своим обязательствам, не связанным с финансированием предмета лизинга.
Учитывая, что согласие лизингополучателя на залог предмета лизинга в обеспечение обязательств лизингодателя было получено внесением соответствующего условия в договор лизинга, ответчик несет риски, связанные с предоставлением имущества в залог. В случае если он не был поставлен предыдущим лизингополучателем в известность о передаче предмета лизинга в залог, ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования предыдущему лизингополучателю. О наличии обременения предмета лизинга залогом указано в пункте 1.7 соглашения от 20.07.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залогодержатель каким-либо образом препятствует постановке транспортных средств на учет в ГИБДД.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Бийский КХП".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-28846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28846/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А45-28846/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии представителя истца: Барышниковой И.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов"
(апелляционное производство N 07АП-2750/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 февраля 2013 года по делу N А45-28846/2012 (судья А.И. Айдарова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг"
к открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов"
о взыскании 3 341 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (далее - ООО "Сибавтолизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Бийский КХП") о взыскании 3 341 000 рублей, в том числе: 3 340 000 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2008 N 34 БФ, 1 000 рублей неустойки за период с 16.11.2012 по 17.11.2012.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 1 000 рублей неустойки и уточнил размер исковых требований в остальной части, просил взыскать с ответчика 3 960 000 рублей основного долга (л.д. 79 - 80, 98).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 20.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и по уплате выкупного платежа со сроком уплаты до 30.08.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, с ОАО "Бийский КХП" в пользу ООО "Сибавтолизинг" взыскано 3 237 000 рублей задолженности. Производство по делу в части взыскания 1 000 рублей неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Бийский КХП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что истцом не представлены акты приема-передачи предмета лизинга от первого лизингополучателя - открытого акционерного общества "Бийский элеватор" ответчику. В этой связи не представляется возможным определить момент, когда новый лизингополучатель приобрел права и обязанности по договору лизинга и период пользования имуществом. Кроме того, судом не учтено, что ни у открытого акционерного общества "Бийский элеватор", ни у ответчика не имелось возможности поставить полученные в лизинг транспортные средства на учет в ГИБДД, так как они переданы лизингодателем в залог банку.
ООО "Сибавтолизинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими закону и обстоятельствам дела. В соответствии с условиями соглашения от 02.07.2012 г. предметы лизинга были переданы ответчику. В свою очередь ответчик, новый лизингополучатель, обязался в срок до 01.08.2012 г. оплатить лизингодателю задолженность по договору лизинга. В суде первой инстанции ответчик подтверждал нахождение объектов лизинга у него. Доводы апелляционной жалобы о регистрации техники ранее также не приводились ответчиком, к предмету настоящего спора не относятся.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибавтолизинг" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "СЛК-авто" (лизингодателем) и открытым акционерным обществом "Бийский элеватор" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2008 N 34 БФ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство у определенного им продавца, в количестве и комплектации, указанной в соответствующей заявке, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг), а лизингополучатель - принять его на условиях настоящего договора и выплачивать установленные договором платежи (т. 1, л.д. 9 - 24).
Согласно пункту 6.2 договора от 02.07.2008 N 34 очередность, сроки внесения и размеры лизинговых платежей и выкупной стоимости по настоящему договору устанавливаются соответствующим Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.
Предметы лизинга переданы лизингополучателю в июле - сентябре 2008 года по актам приемки-передачи имущества (л.д. 25 - 30).
На основании договора от 31.07.2010 N 13, заключенного между закрытым акционерным обществом "СЛК-авто" (продавцом) и ООО "Сибавтолизинг" (покупателем), и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2010, права и обязанности лизингодателя по договору от 02.07.2008 N 34 переданы истцу (л.д. 31 - 36).
Уведомлением от 31.07.2010 открытое акционерное общество "Бийский элеватор" извещено о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору лизинга (л.д. 37).
По соглашению от 20.07.2012, подписанному ООО "Сибавтолизинг" (лизингодателем), открытым акционерным обществом "Бийский элеватор" (лизингополучателем) и ОАО "БийскийКХП" (новым лизингополучателем), лизингополучатель с согласия лизингодателя передал свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N 34 БФ от 02.07.2008 ответчику (л.д. 41 - 43).
В силу пункта 1.3 соглашения от 20.07.2012 новый лизингополучатель принял все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в объеме, существующем на момент подписания настоящего соглашения.
Согласно пункту 1.8 соглашения от 20.07.2012 задолженность лизингополучателя по договору лизинга на дату подписания соглашения составляла 723 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 20.07.2012 новый лизингополучатель обязался оплатить задолженность по договору лизинга, указанную в пункте 1.8 соглашения, в срок до 01.08.2012.
Дополнительным соглашением от 20.07.2012 к договору от 02.07.2008 N 34 ООО "Сибавтолизинг" и ОАО "Бийский КХП" согласовали график выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.
Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга и выкупного платежа в соответствии с графиком не выполнил, задолженность составила 3 961 000 рублей.
Претензией от 22.10.2012 ООО "Сибавтолизинг" потребовало от ответчика погасить задолженность в течение 5 банковских дней (л.д. 46 - 49).
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи иска ОАО "Бийский КХП" частично погасило задолженность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Сибавтолизинг" в части взыскания 3 237 000 рублей задолженности, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по уплате 1 776 000 рублей выкупного платежа со сроком платежа до 30.08.2012, 1 240 000 рублей лизинговых платежей за четыре месяца фактического пользования предметом лизинга, 221 000 рублей лизинговых платежей за август 2012 года.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 776 000 рублей выкупного платежа со сроком платежа до 30.08.2012 и 1 461 000 рублей лизинговых платежей.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств передачи предмета лизинга от открытого акционерного общества "Бийский элеватор" ответчику подлежит отклонению как не имеющий правового значения, так как, принимая на себя обязательства по договору лизинга от 02.07.2008 N 34, ответчик также и получил право требовать передачи ему предмета лизинга от открытого акционерного общества "Бийский элеватор".
При этом в суде первой инстанции ОАО "Бийский КХП" признавало, что предмет лизинга фактически находится у него в пользовании (л.д. 90).
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность регистрации полученных в лизинг транспортных средств в органах ГИБДД ввиду нахождения их в залоге у банка не может быть принята во внимание.
Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается положениями пункта 2 статьи 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и общими положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4.9 договора лизинга от 02.07.2008 N 34 стороны согласовали условие о том, что в целях привлечения лизингодателем денежных средств предмет лизинга может быть заложен, то есть лизингополучатель тем самым предоставил лизингодателю право передавать предмет лизинга в залог по своим обязательствам, не связанным с финансированием предмета лизинга.
Учитывая, что согласие лизингополучателя на залог предмета лизинга в обеспечение обязательств лизингодателя было получено внесением соответствующего условия в договор лизинга, ответчик несет риски, связанные с предоставлением имущества в залог. В случае если он не был поставлен предыдущим лизингополучателем в известность о передаче предмета лизинга в залог, ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования предыдущему лизингополучателю. О наличии обременения предмета лизинга залогом указано в пункте 1.7 соглашения от 20.07.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залогодержатель каким-либо образом препятствует постановке транспортных средств на учет в ГИБДД.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Бийский КХП".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-28846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)