Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к А.М., А.О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества "МТС-Банк" Т.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Далькомбанк" 08 августа 2012 года присоединен к ОАО "МТС-Банк", который является его правопреемником. 25 апреля 2008 года между ОАО "Далькомбанк" и А.М. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 22 апреля 2015 года, с уплатой 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательства А.М. по договору потребительского кредита были заключены договоры поручительства с А.О. и Б. С А.М. заключен договор залога автотранспорта <дата изъята>. Предметом залога является автомобиль К. залоговой стоимостью <данные изъяты>. В период с 27 мая 2008 года по 27 сентября 2008 года А.М. производил погашение кредита, последний платеж по погашению кредита осуществлен 27 сентября 2008 года всего в погашение основного долга было направлено <данные изъяты>. В период с 25 апреля 2008 года по 25 июня 2013 года за пользование кредитом были начислены проценты в общей сумме <данные изъяты>. Всего в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиком оплачено <данные изъяты>. 24 июня 2013 года договор потребительского кредита расторгнут в одностороннем порядке. Истец ОАО "МТС-Банк" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского кредита и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Ответчики А.М. и А.О. исковые требования признали частично, просили применить ко всем платежам до 19 июля 2010 года срок исковой давности и снизить долг по кредиту до <данные изъяты>
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2013 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично. С А.М. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом. С А.М., А.О., Б. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом. Взыскание обращено на предмет залога - автомобиль К., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "МТС-Банк" Т. просит об отмене решения суда, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики А.М. и А.О. указали, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения ответчиков А.М. и А.О., а также представителя ответчика А.М. - Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что 25 апреля 2008 года между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и А.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 22 апреля 2015 года с уплатой 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с А.О. и Б. заключены договоры поручительства, а также договор залога автомобиля К. принадлежащего должнику А.М. Ответчиком А.М. в течение длительного времени неоднократно допускалась просрочка платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что последний платеж в погашение кредита А.М. был внесен 27 сентября 2008 года. Исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в суд 14 августа 2013 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по кредитному договору за период с 25 апреля 2008 год по 13 августа 2010 года.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применил срок исковой давности ко взысканию задолженности по кредитному договору в отношении заемщика А.М. в три года, поскольку погашение кредита осуществляется периодическими платежами.
Взыскивая с поручителей задолженность по кредитному договору за год до предъявления иска в суд, суд правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 196, 200, 348, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку срок исковой давности применен судом верно, учитывая, что срок исковой давности по повременным платежам исчисляется отдельно по каждому платежу.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества "МТС-Банк" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10096/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10096/13
Судья: Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к А.М., А.О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества "МТС-Банк" Т.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Далькомбанк" 08 августа 2012 года присоединен к ОАО "МТС-Банк", который является его правопреемником. 25 апреля 2008 года между ОАО "Далькомбанк" и А.М. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 22 апреля 2015 года, с уплатой 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательства А.М. по договору потребительского кредита были заключены договоры поручительства с А.О. и Б. С А.М. заключен договор залога автотранспорта <дата изъята>. Предметом залога является автомобиль К. залоговой стоимостью <данные изъяты>. В период с 27 мая 2008 года по 27 сентября 2008 года А.М. производил погашение кредита, последний платеж по погашению кредита осуществлен 27 сентября 2008 года всего в погашение основного долга было направлено <данные изъяты>. В период с 25 апреля 2008 года по 25 июня 2013 года за пользование кредитом были начислены проценты в общей сумме <данные изъяты>. Всего в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиком оплачено <данные изъяты>. 24 июня 2013 года договор потребительского кредита расторгнут в одностороннем порядке. Истец ОАО "МТС-Банк" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского кредита и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Ответчики А.М. и А.О. исковые требования признали частично, просили применить ко всем платежам до 19 июля 2010 года срок исковой давности и снизить долг по кредиту до <данные изъяты>
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2013 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично. С А.М. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом. С А.М., А.О., Б. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом. Взыскание обращено на предмет залога - автомобиль К., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "МТС-Банк" Т. просит об отмене решения суда, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики А.М. и А.О. указали, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения ответчиков А.М. и А.О., а также представителя ответчика А.М. - Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что 25 апреля 2008 года между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и А.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 22 апреля 2015 года с уплатой 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с А.О. и Б. заключены договоры поручительства, а также договор залога автомобиля К. принадлежащего должнику А.М. Ответчиком А.М. в течение длительного времени неоднократно допускалась просрочка платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что последний платеж в погашение кредита А.М. был внесен 27 сентября 2008 года. Исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в суд 14 августа 2013 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по кредитному договору за период с 25 апреля 2008 год по 13 августа 2010 года.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применил срок исковой давности ко взысканию задолженности по кредитному договору в отношении заемщика А.М. в три года, поскольку погашение кредита осуществляется периодическими платежами.
Взыскивая с поручителей задолженность по кредитному договору за год до предъявления иска в суд, суд правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 196, 200, 348, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку срок исковой давности применен судом верно, учитывая, что срок исковой давности по повременным платежам исчисляется отдельно по каждому платежу.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества "МТС-Банк" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)