Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Открытие" (ИНН: 5074041937, ОГРН: 1085074005466): Гербольд Е.В. - представитель по доверенности от 25.03.12 г. N 25/03-о,
от ответчика ЗАО "Автодорсервис" (ИНН: 5036012351, ОГРН: 1025004704196): Нелюбина И.Н. - представитель по доверенности от 12.05.12 г.,
от третьего лица ООО "МКБ-лизинг" (ИНН: 7717540595, ОГРН: 1057748279698): Чугунова Е.И. - представитель по доверенности от 09.01.13 г. N 01-мкб/2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-16650/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
по иску ООО "Открытие" к ЗАО "Автодорсервис" о взыскании денежных средств
при участии в качестве третьего лица ООО "МКБ-лизинг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - ООО "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автодорсервис" (далее - ЗАО "Автодорсервис") о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 1 855 085 руб., образовавшейся в результате некачественного строительства выставочного павильона, а также расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 3 - 5, том 2 л.д. 90 - 92).
Определением от 24.08.12 г. Арбитражный суд Московской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (далее - ООО "МКБ-лизинг").
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.12 г. принят отказ ООО "Открытие" от иска в части требований к ООО "МКБ-лизинг" и суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "МКБ-лизинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Открытие" отказано (том 2 л.д. 131 - 133).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Открытие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.09 г. между ООО "Открытие" (лизингополучатель) и ООО "МКБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1270/141209-МКБ (том 1 л.д. 7 - 16)
Согласно пункту 1.1. лизингодатель обязуется приобрети в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у определенного последним поставщика - ЗАО "Автодорсервис", на условиях согласованного с лизингополучателем договора поставки N 20 от 14.12.09 г., заключенного между лизингодателем и поставщиком, следующее оборудование: выставочный павильон и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.
Предметом лизинга являлся выставочный павильон, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Сельхозтехника, Домодедовское шоссе, дом 1.
Во исполнения указанного договора лизинга между ООО "МКБ-лизинг" (заказчик) и ЗАО "Автодорсервис" (подрядчик) 14.04.10 г. был заключен договор N 20 (том 1 л.д. 21 - 26).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора N 20 ЗАО "Автодорсервис" принял на себя обязательства по изготовлению выставочного павильона, в соответствии со спецификациями, а также проведение монтажных работ (монтаж несущих элементов конструкций производиться на бетонные конструкции).
Нормами действующего законодательства установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, договор N 20 от 14.04.10 г. по своей правовой природе является договором подряда и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 продукция приобретается у подрядчика для передачи в лизинг ООО "Открытие" (в дальнейшем именуемое лизингополучатель), в соответствии с договором лизинга от 14.12.09 г.
Согласно акту приемки-передачи предмета лизинга от 10.03.11 г. выставочный павильон сдан ООО "Открытие" на основании договора лизинга N 1270/140410-МКБ от 14.04.10 г. (том 1 л.д. 17 - 19).
Кроме того, между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "Открытие" 30.04.11 г. подписан акт приемки-передачи модернизированного участка здания в лизинг (том 1 л.д. 20).
Истец, в обоснование иска указывает, что в ночь с 22 на 23 декабря 2011 года, то есть в период гарантийного срока, предусмотренного договором N 20 от 14.12.09 г., крыша выставочного павильона начала протекать, а 24.12.11 г. вследствие большого количества воды протекающей с крыши конструкция навесного потолка, не выдержав тяжести, упала. Поскольку на предложение истца о составлении акта ответчик своего представителя не направил, ООО "Открытие" вынуждено было обратиться к независимым экспертам для обследования конструкции крыши выставочного павильона и определения стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате некачественных строительных работ по устройству крыши на объекте. Из составленного ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" отчета следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши составляет 1855 085 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в том числе, в отношении качества переданного предмета лизинга.
При этом лизингополучатель несет и обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя (кроме обязанности оплатить приобретенное имущество), как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Учитывая положения статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требования ООО "Открытие", вытекающие и основанные на нормах договора N 20 от 14.04.10 г., который по свое правовой природе является договором подряда, к ЗАО "Автодорсервис" предъявлены быть не могут, поскольку ООО "Открытие" стороной договора N 20 от 14.04.10 г. не является.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрен гарантийный срок, товар должен соответствовать условиями о качестве в течение этого срока.
В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.
Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 7.2 договора N 20 от 14.04.10 г., заключенного между ЗАО "Автодорсервис" и ООО "МКБ-лизинг", гарантийный срок на выставочный павильон, приобретенный последним для передачи в лизинг ООО "Открытие", установлен в 12 месяцев и исчисляется со дня подписания между сторонами указанного договора акта сдачи-приемки выполненных работ.
Выставочный павильон передан ЗАО "Автодорсервис" и принят ООО "МКБ-лизинг" 09.07.10 г. на основании акта N 1 без замечаний по качеству (том 2 л.д. 4 - 5).
Из указанного акта следует, что приемка объекта проводилась при участии представителя ООО "Открытие", о чем свидетельствует подпись единоличного исполнительного органа и печать истца.
Таким образом, начало течения гарантийного срока обоснованно определено судом первой инстанции с 09.07.10 г.
Довод истца о том, что гарантийный срок надлежит исчислять с 10.03.11 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку в акте, на который ссылается истец, отсутствует дата приемки, на что прямо указано в апелляционной жалобе.
Гарантийный срок, таким образом, истек 09.07.11 г., то есть до момента наступления события, с которым ООО "Открытие" связывает причинение убытков, что также лишает его возможности предъявлять требования к ответчику относительно качества предмета лизинга.
Довод ООО "Открытие" о том, что договор N 20 от 14.04.10 г. является договором поставки, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Представленные ООО "Открытие" в качестве доказательств размера убытков заключение ООО "ЭкспертГарантКачество" и отчет "Об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате некачественно выполненных строительных работ по устройству крыши" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.
Обследование, по результатам которого составлено Техническое заключение, проведено во внесудебном порядке, по инициативе ООО "Открытие", без участия ЗАО "Автодорсервис". Доказательств извещения ответчика о предстоящем обследовании истцом не представлено.
Из письма N 405 от 27.12.11 г., на которое ссылается истец (том 2 л.д. 112), не усматривается, что ЗАО "Автодорсервис" приглашается для осмотра и составления акта о выявленных недостатках и сроках их устранения.
Тогда как пунктом 7.3 договора N 20 от 14.04.10 г. установлена обязанность лизингополучателя, в случае обнаружения дефектов, письменно вызвать ответчика для составления двустороннего акта, где должны быть подробно указаны виды дефектов и сроки по их устранению.
Более того, доказательств вручения письма N 405 ответчику истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из текста Технического заключения, исследование проводилось исключительно на предмет соответствия построенного объекта требованиям некой проектной документации и по результатам этого обследования сделаны выводы о несоответствии отдельных видов выполненных работ требованиям Проектной документации, тогда как объем работ и перечень используемых для строительства материалов, определялся сторонами в спецификации к договору N 20 от 14.04.10 г.
ЗАО "Автодорсервис" работы выполнялись в соответствии со спецификацией к договору, в указанном объеме работы приняты заказчиком, с участием истца, без каких-либо замечаний.
Отчет "Об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате некачественно выполненных строительных работ по устройству крыши" также не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку составлен на основании выводов Технического заключения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-16650/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16650/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А41-16650/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Открытие" (ИНН: 5074041937, ОГРН: 1085074005466): Гербольд Е.В. - представитель по доверенности от 25.03.12 г. N 25/03-о,
от ответчика ЗАО "Автодорсервис" (ИНН: 5036012351, ОГРН: 1025004704196): Нелюбина И.Н. - представитель по доверенности от 12.05.12 г.,
от третьего лица ООО "МКБ-лизинг" (ИНН: 7717540595, ОГРН: 1057748279698): Чугунова Е.И. - представитель по доверенности от 09.01.13 г. N 01-мкб/2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-16650/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
по иску ООО "Открытие" к ЗАО "Автодорсервис" о взыскании денежных средств
при участии в качестве третьего лица ООО "МКБ-лизинг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - ООО "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автодорсервис" (далее - ЗАО "Автодорсервис") о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 1 855 085 руб., образовавшейся в результате некачественного строительства выставочного павильона, а также расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 3 - 5, том 2 л.д. 90 - 92).
Определением от 24.08.12 г. Арбитражный суд Московской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (далее - ООО "МКБ-лизинг").
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.12 г. принят отказ ООО "Открытие" от иска в части требований к ООО "МКБ-лизинг" и суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "МКБ-лизинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Открытие" отказано (том 2 л.д. 131 - 133).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Открытие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.09 г. между ООО "Открытие" (лизингополучатель) и ООО "МКБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1270/141209-МКБ (том 1 л.д. 7 - 16)
Согласно пункту 1.1. лизингодатель обязуется приобрети в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у определенного последним поставщика - ЗАО "Автодорсервис", на условиях согласованного с лизингополучателем договора поставки N 20 от 14.12.09 г., заключенного между лизингодателем и поставщиком, следующее оборудование: выставочный павильон и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.
Предметом лизинга являлся выставочный павильон, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Сельхозтехника, Домодедовское шоссе, дом 1.
Во исполнения указанного договора лизинга между ООО "МКБ-лизинг" (заказчик) и ЗАО "Автодорсервис" (подрядчик) 14.04.10 г. был заключен договор N 20 (том 1 л.д. 21 - 26).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора N 20 ЗАО "Автодорсервис" принял на себя обязательства по изготовлению выставочного павильона, в соответствии со спецификациями, а также проведение монтажных работ (монтаж несущих элементов конструкций производиться на бетонные конструкции).
Нормами действующего законодательства установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, договор N 20 от 14.04.10 г. по своей правовой природе является договором подряда и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 продукция приобретается у подрядчика для передачи в лизинг ООО "Открытие" (в дальнейшем именуемое лизингополучатель), в соответствии с договором лизинга от 14.12.09 г.
Согласно акту приемки-передачи предмета лизинга от 10.03.11 г. выставочный павильон сдан ООО "Открытие" на основании договора лизинга N 1270/140410-МКБ от 14.04.10 г. (том 1 л.д. 17 - 19).
Кроме того, между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "Открытие" 30.04.11 г. подписан акт приемки-передачи модернизированного участка здания в лизинг (том 1 л.д. 20).
Истец, в обоснование иска указывает, что в ночь с 22 на 23 декабря 2011 года, то есть в период гарантийного срока, предусмотренного договором N 20 от 14.12.09 г., крыша выставочного павильона начала протекать, а 24.12.11 г. вследствие большого количества воды протекающей с крыши конструкция навесного потолка, не выдержав тяжести, упала. Поскольку на предложение истца о составлении акта ответчик своего представителя не направил, ООО "Открытие" вынуждено было обратиться к независимым экспертам для обследования конструкции крыши выставочного павильона и определения стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате некачественных строительных работ по устройству крыши на объекте. Из составленного ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" отчета следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши составляет 1855 085 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в том числе, в отношении качества переданного предмета лизинга.
При этом лизингополучатель несет и обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя (кроме обязанности оплатить приобретенное имущество), как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Учитывая положения статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требования ООО "Открытие", вытекающие и основанные на нормах договора N 20 от 14.04.10 г., который по свое правовой природе является договором подряда, к ЗАО "Автодорсервис" предъявлены быть не могут, поскольку ООО "Открытие" стороной договора N 20 от 14.04.10 г. не является.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрен гарантийный срок, товар должен соответствовать условиями о качестве в течение этого срока.
В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.
Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 7.2 договора N 20 от 14.04.10 г., заключенного между ЗАО "Автодорсервис" и ООО "МКБ-лизинг", гарантийный срок на выставочный павильон, приобретенный последним для передачи в лизинг ООО "Открытие", установлен в 12 месяцев и исчисляется со дня подписания между сторонами указанного договора акта сдачи-приемки выполненных работ.
Выставочный павильон передан ЗАО "Автодорсервис" и принят ООО "МКБ-лизинг" 09.07.10 г. на основании акта N 1 без замечаний по качеству (том 2 л.д. 4 - 5).
Из указанного акта следует, что приемка объекта проводилась при участии представителя ООО "Открытие", о чем свидетельствует подпись единоличного исполнительного органа и печать истца.
Таким образом, начало течения гарантийного срока обоснованно определено судом первой инстанции с 09.07.10 г.
Довод истца о том, что гарантийный срок надлежит исчислять с 10.03.11 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку в акте, на который ссылается истец, отсутствует дата приемки, на что прямо указано в апелляционной жалобе.
Гарантийный срок, таким образом, истек 09.07.11 г., то есть до момента наступления события, с которым ООО "Открытие" связывает причинение убытков, что также лишает его возможности предъявлять требования к ответчику относительно качества предмета лизинга.
Довод ООО "Открытие" о том, что договор N 20 от 14.04.10 г. является договором поставки, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Представленные ООО "Открытие" в качестве доказательств размера убытков заключение ООО "ЭкспертГарантКачество" и отчет "Об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате некачественно выполненных строительных работ по устройству крыши" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.
Обследование, по результатам которого составлено Техническое заключение, проведено во внесудебном порядке, по инициативе ООО "Открытие", без участия ЗАО "Автодорсервис". Доказательств извещения ответчика о предстоящем обследовании истцом не представлено.
Из письма N 405 от 27.12.11 г., на которое ссылается истец (том 2 л.д. 112), не усматривается, что ЗАО "Автодорсервис" приглашается для осмотра и составления акта о выявленных недостатках и сроках их устранения.
Тогда как пунктом 7.3 договора N 20 от 14.04.10 г. установлена обязанность лизингополучателя, в случае обнаружения дефектов, письменно вызвать ответчика для составления двустороннего акта, где должны быть подробно указаны виды дефектов и сроки по их устранению.
Более того, доказательств вручения письма N 405 ответчику истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из текста Технического заключения, исследование проводилось исключительно на предмет соответствия построенного объекта требованиям некой проектной документации и по результатам этого обследования сделаны выводы о несоответствии отдельных видов выполненных работ требованиям Проектной документации, тогда как объем работ и перечень используемых для строительства материалов, определялся сторонами в спецификации к договору N 20 от 14.04.10 г.
ЗАО "Автодорсервис" работы выполнялись в соответствии со спецификацией к договору, в указанном объеме работы приняты заказчиком, с участием истца, без каких-либо замечаний.
Отчет "Об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате некачественно выполненных строительных работ по устройству крыши" также не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку составлен на основании выводов Технического заключения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-16650/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)