Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 17.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. с учетом дополнительного решения от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Фаворитъ" к М. о взыскании задолженности, по иску М. к ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании дополнений к договорам поручительства недействительными,
ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (далее по тексту ООО "ПЧРБ") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор поручительства в целях обеспечения исполнения кредитных договоров основным должником - ООО ЭХПО Вель". Поскольку ни основным должником, ни поручителем задолженность по кредитным договорам не погашена, то с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга с учетом процентов и неустойки, также истец просил возместить судебные расходы. На основании договора уступки права требования от 10.08.2010 г. по кредитному договору от 27.07.2007 г. произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора с ООО "ПЧРБ" на ООО "Фаворитъ".
М. заявленные требования не признала и предъявила к ООО "ПЧРБ" иск о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными, ссылаясь на то, что она их не подписывала. При этом указанные дополнения содержат условия о значительном увеличении материальной ответственности поручителя перед кредитором (процентная ставка увеличена с 16% годовых до 23%, увеличен срок кредитования, увеличены штрафные санкции), что нарушает интересы М.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 13.09.2010 г. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца на правопреемника ООО "Фаворитъ".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г., с учетом дополнительного решения от 27.02.2013 г. постановлено:
- Взыскать с М. в пользу ООО "Фаворитъ" задолженность по кредитному договору N *** от 27.07.2007 г. *** руб. 37 коп., в том числе просроченные проценты *** руб. 22 коп.; неустойка за просроченные проценты ** руб. 60 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг *** руб. 55 коп.; просроченный основной долг ***руб.;
- по кредитному договору N *** от 27.07.2007 г. *** коп., в том числе просроченные проценты *** руб. 96 коп.; неустойка за просроченные проценты *** руб. 14 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг *** руб. 40 коп., просроченный основной долг *** руб.
Взыскать с М. в пользу ООО "Фаворитъ" судебные расходы в размере *** руб. 80 коп.
Взыскать с М. в пользу НП "Н." Национальный Центр Судебных Экспертиз ***руб. 05 коп.
В удовлетворении иска М. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. постановлено:
Решение районного суда Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. изменить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Фаворитъ" задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. - по основному долгу, *** руб. 18 коп. - процентов за пользование кредитом, * руб. - повышенных процентов за пользование кредитом за период с 23.04.2010 г. по 20.08.2010 г., ***руб. неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 23.04.2010 г. по 20.08.2010 г., а всего *** руб. 18 коп.
Взыскание производить с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г.
В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 27.07.2007 г. ООО "ПЧРБ" заключило с ООО "ЭХПО Вель" кредитные договоры N *** и N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи **** руб., сроком до 31.08.2009 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭХПО Вель" по названному договору, истец 27.07.2007 г. заключил с М. договоры поручительства N *** и N ***, по условиям которых, поручитель несет солидарную ответственность с основным должником, отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по договору в полном объеме, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, процентов и неустойки по просроченным платежам, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения должником своих обязательств по основному договору, или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.
В целях проверки доводов М., утверждавшей о том, что дополнительные соглашения N * от 08.06.2009 г., N * от 30.12.2009 г., N 3 от 08.06.2009 г. и N * от 30.12.2009 г. к указанным выше договорам поручительства она не подписывала, судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Национального центра судебных экспертиз подписи в оспариваемых ответчиком дополнениях к договорам поручительства выполнены самой М.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам N ***, N *** от 27.07.2007 г. и взысканы с ООО "ЭХПО Вель" задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. 40 коп., из которых: *** руб. основной долг: *** руб. 18 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; ***руб. задолженность по повышенным процентам; 1500000 руб. неустойка по просроченным процентам.
Указанная задолженность была установлена по состоянию на 22.04.2010 г.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 и 363 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Фаворитъ" подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, не имеется сведений об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. основным должником.
Кредитный договор, не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты, а потому с М. в пользу истца подлежат взысканию основной долг, проценты и неустойка по состоянию на 03.11.2011 г.
Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия обоснованно исходила из того, присужденную к взысканию с М. сумму задолженности следует изменить, исходя из взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. с ООО "ЭХПО Вель" кредитной задолженности по состоянию на 22.04.2010 г. в размере *** руб. 18 коп.
Надлежит согласиться с выводом судебной коллегии о том, что солидарные обязательства ООО "ЭХПО Вель" и М. предполагают несение равной ответственности, иной подход приведет к неосновательному обогащению истца.
В данной связи судом апелляционной инстанции верно указано на то, что взыскание надлежит производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г.
Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, являлась предметом рассмотрения судебной коллегии, в апелляционном определении ей дано необходимое правовое обоснование, которое доводами кассационной жалобы не опровергнуто.
Поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, то необходимо отметить, что последовательность и момент предъявления истцом требования к поручителю не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Что касается остальных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. с учетом дополнительного решения от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Фаворитъ" к М. о взыскании задолженности, по иску М. к ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании дополнений к договорам поручительства недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 4Г/1-7745
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 4г/1-7745
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 17.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. с учетом дополнительного решения от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Фаворитъ" к М. о взыскании задолженности, по иску М. к ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании дополнений к договорам поручительства недействительными,
установил:
ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (далее по тексту ООО "ПЧРБ") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор поручительства в целях обеспечения исполнения кредитных договоров основным должником - ООО ЭХПО Вель". Поскольку ни основным должником, ни поручителем задолженность по кредитным договорам не погашена, то с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга с учетом процентов и неустойки, также истец просил возместить судебные расходы. На основании договора уступки права требования от 10.08.2010 г. по кредитному договору от 27.07.2007 г. произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора с ООО "ПЧРБ" на ООО "Фаворитъ".
М. заявленные требования не признала и предъявила к ООО "ПЧРБ" иск о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными, ссылаясь на то, что она их не подписывала. При этом указанные дополнения содержат условия о значительном увеличении материальной ответственности поручителя перед кредитором (процентная ставка увеличена с 16% годовых до 23%, увеличен срок кредитования, увеличены штрафные санкции), что нарушает интересы М.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 13.09.2010 г. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца на правопреемника ООО "Фаворитъ".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г., с учетом дополнительного решения от 27.02.2013 г. постановлено:
- Взыскать с М. в пользу ООО "Фаворитъ" задолженность по кредитному договору N *** от 27.07.2007 г. *** руб. 37 коп., в том числе просроченные проценты *** руб. 22 коп.; неустойка за просроченные проценты ** руб. 60 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг *** руб. 55 коп.; просроченный основной долг ***руб.;
- по кредитному договору N *** от 27.07.2007 г. *** коп., в том числе просроченные проценты *** руб. 96 коп.; неустойка за просроченные проценты *** руб. 14 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг *** руб. 40 коп., просроченный основной долг *** руб.
Взыскать с М. в пользу ООО "Фаворитъ" судебные расходы в размере *** руб. 80 коп.
Взыскать с М. в пользу НП "Н." Национальный Центр Судебных Экспертиз ***руб. 05 коп.
В удовлетворении иска М. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. постановлено:
Решение районного суда Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. изменить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Фаворитъ" задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. - по основному долгу, *** руб. 18 коп. - процентов за пользование кредитом, * руб. - повышенных процентов за пользование кредитом за период с 23.04.2010 г. по 20.08.2010 г., ***руб. неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 23.04.2010 г. по 20.08.2010 г., а всего *** руб. 18 коп.
Взыскание производить с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г.
В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 27.07.2007 г. ООО "ПЧРБ" заключило с ООО "ЭХПО Вель" кредитные договоры N *** и N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи **** руб., сроком до 31.08.2009 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭХПО Вель" по названному договору, истец 27.07.2007 г. заключил с М. договоры поручительства N *** и N ***, по условиям которых, поручитель несет солидарную ответственность с основным должником, отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по договору в полном объеме, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, процентов и неустойки по просроченным платежам, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения должником своих обязательств по основному договору, или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.
В целях проверки доводов М., утверждавшей о том, что дополнительные соглашения N * от 08.06.2009 г., N * от 30.12.2009 г., N 3 от 08.06.2009 г. и N * от 30.12.2009 г. к указанным выше договорам поручительства она не подписывала, судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Национального центра судебных экспертиз подписи в оспариваемых ответчиком дополнениях к договорам поручительства выполнены самой М.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам N ***, N *** от 27.07.2007 г. и взысканы с ООО "ЭХПО Вель" задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. 40 коп., из которых: *** руб. основной долг: *** руб. 18 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; ***руб. задолженность по повышенным процентам; 1500000 руб. неустойка по просроченным процентам.
Указанная задолженность была установлена по состоянию на 22.04.2010 г.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 и 363 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Фаворитъ" подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, не имеется сведений об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. основным должником.
Кредитный договор, не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты, а потому с М. в пользу истца подлежат взысканию основной долг, проценты и неустойка по состоянию на 03.11.2011 г.
Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия обоснованно исходила из того, присужденную к взысканию с М. сумму задолженности следует изменить, исходя из взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. с ООО "ЭХПО Вель" кредитной задолженности по состоянию на 22.04.2010 г. в размере *** руб. 18 коп.
Надлежит согласиться с выводом судебной коллегии о том, что солидарные обязательства ООО "ЭХПО Вель" и М. предполагают несение равной ответственности, иной подход приведет к неосновательному обогащению истца.
В данной связи судом апелляционной инстанции верно указано на то, что взыскание надлежит производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г.
Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, являлась предметом рассмотрения судебной коллегии, в апелляционном определении ей дано необходимое правовое обоснование, которое доводами кассационной жалобы не опровергнуто.
Поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, то необходимо отметить, что последовательность и момент предъявления истцом требования к поручителю не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Что касается остальных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. с учетом дополнительного решения от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Фаворитъ" к М. о взыскании задолженности, по иску М. к ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании дополнений к договорам поручительства недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)