Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Вегелиной Е.П., Хоменко С.Б.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) на решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от 19 марта 2013 года, которым иск Т. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Взыскано с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Т. неосновательное обогащение в размере 66.282,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7.888 рубля, моральный вред - 5.000 рублей, судебные расходы - 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 39.585,42 рублей, а всего взыскать - 125.556,26 рублей.
Взыскана с НБ "ТРАСТ" (ОАО) государственная пошлина в размере 2.425 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 66.282,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 7.888 рублей, о компенсации морального вреда - 20.000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 6.800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 ноября 2009 года между Т. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N, на неотложные нужды, по условиям которого ответчик предоставил истцу 149.690 рублей под 17% годовых на срок 36 месяцев.
Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере 17%, истец выплачивала ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 1,23%. Итого за период с 30 декабря 2009 года по 30 ноября 2012 года комиссия составила 66.282,84 рублей.
Дзержинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) просил решение суда отменить и вынести новое решение с учетом изложенных доводов истца.
Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об удержании с Т. в пользу ОАО НБ "Траст" ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета. В исковом заявлении отсутствует термин "вознаграждение за ведение ссудного счета", а указан термин "расчетное обслуживание банковского счета". Согласно кредитному договору взимание комиссии предусмотрено за расчетно-кассовое обслуживание", то есть за операции по текущему счету, а не по ссудному. Плата за ведение ссудного счета банком не взималась.
Считает, что вывод суда о том, что комиссии банка не предусмотрены действующим законодательством РФ является необоснованным. Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредита на текущий счет клиента основана на нормах ст. 421 ГК РФ.
Указывает, что вывод суда о недоказанности открытия клиенту банком счета со статусом - "текущий" опровергается собранными по делу доказательствами. Доказательством использования счета клиентом является денежные средства на счете, а также дача поручений банку о списании денежных средств со счета. Данные факты подтверждаются выпиской по счету, которые не были приняты судом во внимание.
Считает неправильными выводы суда в части признания недействительным установления банком комиссии за выдачу кредита. Судом не принято во внимание, что клиент получил услугу в виде безналичного получения денежной суммы с возможностью снятия как части, так в полном объеме всех кредитных средств, а также дальнейшую возможность путем безналичного денежного перевода оплатить какие-либо работы, товары и услуги. В разделе 5 условий указаны операции, которые осуществляются по текущему счету, совершение операции по зачислению кредита на текущий счет, за которую кредитным договором было предусмотрено единоразовое взимание комиссии, с услугой которой истец был ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. К данным правоотношениям применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета, а не Закон "О защите прав потребителей".
Т. представлено возражение на апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО).
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Так разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166, 168 ГК РФ, пришел к выводу, что условие договора о взимании ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Исходя из положения ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик при выдаче кредита необоснованно получил сумму комиссии с истца, а также незаконно удерживал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание с 30.12.2009 г. по 30.11.2012 г., пользовался данными денежными средствами, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.11.2009 г. обоснованными. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер в 5.000 рублей, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, учитывал принципы разумности и справедливости.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 6.000 рублей; за удостоверение нотариальной доверенности - 800 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39.585, 42 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика и госпошлину 2.425 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы банка, что факт взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета не подтвержден материалами дела судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 26.03.2007 г. N 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.
Кроме того, условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - недействительным.
Из материалов дела следует, что N между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Т. денежные средства в сумме 149.690 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых. Комиссия за обслуживание счета составила 1.841,19 рублей. Договор заключен сторонами путем принятия ответчиком письменного заявления истца заключить договор на условиях, изложенных в Условиях кредитования.
При этом вышеуказанная сумма - 1.841,19 рублей поименована в заявлении как комиссия за расчетное обслуживание.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма взималась за ведение ссудного счета заемщика, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, несостоятельны доводы апеллянта о том, что право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не противоречит закону и никаких запретов на взимание указанной комиссии действующее законодательство не устанавливает.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно признал недействительной установленную банком комиссию за выдачу кредита является необоснованной.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Поэтому судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о ничтожности условия кредитного договора о возложении на Т. обязанности по оплате комиссии по выдаче кредита законным и обоснованным. А доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.
Довод жалобы, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также является неправильным.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку судом первой инстанции требования истца о защите прав потребителей удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они уже были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4445/2013ГОД.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4445/2013год.
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Вегелиной Е.П., Хоменко С.Б.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) на решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от 19 марта 2013 года, которым иск Т. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Взыскано с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Т. неосновательное обогащение в размере 66.282,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7.888 рубля, моральный вред - 5.000 рублей, судебные расходы - 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 39.585,42 рублей, а всего взыскать - 125.556,26 рублей.
Взыскана с НБ "ТРАСТ" (ОАО) государственная пошлина в размере 2.425 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 66.282,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 7.888 рублей, о компенсации морального вреда - 20.000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 6.800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 ноября 2009 года между Т. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N, на неотложные нужды, по условиям которого ответчик предоставил истцу 149.690 рублей под 17% годовых на срок 36 месяцев.
Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере 17%, истец выплачивала ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 1,23%. Итого за период с 30 декабря 2009 года по 30 ноября 2012 года комиссия составила 66.282,84 рублей.
Дзержинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) просил решение суда отменить и вынести новое решение с учетом изложенных доводов истца.
Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об удержании с Т. в пользу ОАО НБ "Траст" ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета. В исковом заявлении отсутствует термин "вознаграждение за ведение ссудного счета", а указан термин "расчетное обслуживание банковского счета". Согласно кредитному договору взимание комиссии предусмотрено за расчетно-кассовое обслуживание", то есть за операции по текущему счету, а не по ссудному. Плата за ведение ссудного счета банком не взималась.
Считает, что вывод суда о том, что комиссии банка не предусмотрены действующим законодательством РФ является необоснованным. Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредита на текущий счет клиента основана на нормах ст. 421 ГК РФ.
Указывает, что вывод суда о недоказанности открытия клиенту банком счета со статусом - "текущий" опровергается собранными по делу доказательствами. Доказательством использования счета клиентом является денежные средства на счете, а также дача поручений банку о списании денежных средств со счета. Данные факты подтверждаются выпиской по счету, которые не были приняты судом во внимание.
Считает неправильными выводы суда в части признания недействительным установления банком комиссии за выдачу кредита. Судом не принято во внимание, что клиент получил услугу в виде безналичного получения денежной суммы с возможностью снятия как части, так в полном объеме всех кредитных средств, а также дальнейшую возможность путем безналичного денежного перевода оплатить какие-либо работы, товары и услуги. В разделе 5 условий указаны операции, которые осуществляются по текущему счету, совершение операции по зачислению кредита на текущий счет, за которую кредитным договором было предусмотрено единоразовое взимание комиссии, с услугой которой истец был ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. К данным правоотношениям применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета, а не Закон "О защите прав потребителей".
Т. представлено возражение на апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО).
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Так разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166, 168 ГК РФ, пришел к выводу, что условие договора о взимании ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Исходя из положения ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик при выдаче кредита необоснованно получил сумму комиссии с истца, а также незаконно удерживал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание с 30.12.2009 г. по 30.11.2012 г., пользовался данными денежными средствами, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.11.2009 г. обоснованными. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер в 5.000 рублей, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, учитывал принципы разумности и справедливости.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 6.000 рублей; за удостоверение нотариальной доверенности - 800 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39.585, 42 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика и госпошлину 2.425 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы банка, что факт взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета не подтвержден материалами дела судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 26.03.2007 г. N 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.
Кроме того, условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - недействительным.
Из материалов дела следует, что N между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Т. денежные средства в сумме 149.690 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых. Комиссия за обслуживание счета составила 1.841,19 рублей. Договор заключен сторонами путем принятия ответчиком письменного заявления истца заключить договор на условиях, изложенных в Условиях кредитования.
При этом вышеуказанная сумма - 1.841,19 рублей поименована в заявлении как комиссия за расчетное обслуживание.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма взималась за ведение ссудного счета заемщика, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, несостоятельны доводы апеллянта о том, что право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не противоречит закону и никаких запретов на взимание указанной комиссии действующее законодательство не устанавливает.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно признал недействительной установленную банком комиссию за выдачу кредита является необоснованной.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Поэтому судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о ничтожности условия кредитного договора о возложении на Т. обязанности по оплате комиссии по выдаче кредита законным и обоснованным. А доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.
Довод жалобы, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также является неправильным.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку судом первой инстанции требования истца о защите прав потребителей удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они уже были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)