Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам К., М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К. к КБ "Диалог-Оптим", Ф. о признании договора уступки права требования недействительным, отказать.
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "Диалог-Оптим", Ф. о признании договора уступки права требования недействительным.
В обосновании заявленных требований указал на то, что 24.12.2003 года между ООО КБ "Диалог-Оптим" и С.С. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб.
В соответствии с п. 4.1. договора обязательства заемщика С.С. были обеспечены поручительством К., оформленным договором поручительства N *** от 24.12.2003 года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 года в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" было взыскано солидарно с К., С.С., М. *** руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: ***, взыскана солидарно с ответчиков государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
28.01.2009 года между конкурсным управляющим ООО КБ "Диалог-Оптим" и Ф. был заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка "Диалог-Оптим" (ООО) N ***. Согласно условиям договора банк уступил права требования по кредитным договорам к ряду физических лиц, в том числе к С.С. по кредитному договору N *** от 24.12.2003 года.
В связи с заключением договора переуступки прав требования ООО КБ "Диалог-Оптим" и Ф. обратились с заявлением в Черемушкинский районный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве по делу N *** по иску КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к С.С., М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2009 года была произведена замена истца ООО КБ "Диалог-Оптим" на правопреемника Ф.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим ФЗ.
Истец считает, что законодатель отнес подобные действия к категории банковских операций, право на осуществление, которых имеет юридическое лицо, обладающее лицензией Центрального Банка РФ. Физическое лицо - Ф. к данной категории не относится. Таким образом, договор уступки права требования от 28.01.2009 года, заключенный между конкурсным управляющим ООО КБ "Диалог-Оптим" и Ф., является сделкой, не соответствующей закону и иным правовым актам.
Также истец ссылается на то, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитного договора с потребителями (физическими лицами), суд должен имеет в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В кредитном договоре N *** от 24.12.2003 года такого условия между сторонами согласовано не было.
На основании вышеизложенного истец просил суд признать договор уступки права требования (дебиторской задолженности) N *** от 28.01.2009 года, заключенный между конкурсным управляющим ООО КБ "Диалог-Оптим" и Ф. недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.
Представитель истца в судебное заседании явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил возражения на исковое заявление.
Третье лицо С.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица М. - Н. в судебное заседания явился, против удовлетворения иска не возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят К., М.
Проверив материала дела, выслушав объяснения представителей К., М. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2003 года между Коммерческим банком "Диалог-Оптим" (ООО) и С.С. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб.
В соответствии с п. 4.1. договора обязательства заемщика (С.С.) обеспечиваются: залогом недвижимости, оформленным нотариально удостоверенным договором ипотеки N ***от 24 декабря 2003 года, заключенным с М. (с государственной регистрацией его в установленном законом порядке), поручительством М., оформленным договором поручительства N *** от 24.12.2003 года, поручительством К., оформленным договором поручительства N *** от 24.12.2003 года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 года исковые требования ООО КБ "Диалог-Оптим" к С.С., М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания были частично удовлетворены. В пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" было взыскано солидарно с К., С.С., М. *** руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: ***, взыскана солидарно с ответчиков государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу 30.12.2008 года.
28.01.2009 года между конкурсным управляющим ООО КБ "Диалог-Оптим" и Ф. был заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка "Диалог-Оптим" (ООО) N ***. Согласно условиям договора банк уступил права требования по кредитным договорам к ряду физических лиц, в том числе к С.С. по кредитному договору N *** от 24.12.2003 года.
В связи с заключением договора переуступки прав требования ООО КБ "Диалог-Оптим" и Ф. обратились с заявлением в Черемушкинский районный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве по делу N *** по иску КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к С.С., М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2009 года была произведена замена истца ООО КБ "Диалог-Оптим" на правопреемника Ф.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что передача права требования по спорному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Кроме того, Ф. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Таким образом, отсутствие у Ф. лицензии на осуществление банковской деятельности, не может являться основанием для признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2009 года.
Судом по делу установлено, что Приказом Банка России от 10.08.2004 года N *** у Банка ООО "Диалог-Оптим" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 года по делу N *** Банк "Диалог-Оптим" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07-15.07.2005 года по делу N *** конкурсным управляющим утвержден С.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 года по делу N *** срок конкурсного производства был продлен на полгода.
Частями 1, 3 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 года N 40-ФЗ установлен порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Федеральным законом, регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, а также нормативными актами Банка России.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, осуществляющей правовое регулирование реализации имущества должника.
В силу ч. 4 ст. 110 указанного Закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо, причем ч. 14 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Федеральным законом.
Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (абз. 2 ч. 5 ст. 110 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель напрямую предусматривает обязанность арбитражного управляющего осуществлять реализацию имущества должника, в том числе, прав требования, только путем проведения открытых торгов, доступ к которым по смыслу законодательства РФ не может быть ограничен, а сам арбитражный управляющий лишен какой-либо возможности влиять на качественный состав участников торгов.
Кроме того, на момент проведения торгов и заключения оспариваемого истцом договора уступки права требования у самого ООО КБ "Диалог-Оптим" отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, поскольку таковая была отозвана Приказом Банка России еще с 11.08.2004 года.
Вместе с тем, абз. 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает положение о том, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; 2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; 3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд неверно истолковал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, является ошибочным, поскольку в тексте указанного пункта обращается внимание на то, что иное может быть установлено законом.
В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.
При таких обстоятельствах, Договор уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка "Диалог-Оптим" (ООО) N *** от 28.01.2009 года полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе и законодательства о несостоятельности (банкротстве), заключен по результатам проведенных открытых торгов с победителем Ф., предложившим наиболее высокую цену за лот и оплатившим полную стоимость договора цессионарию в сроки предусмотренные законом, что подтверждается протоколом N *** о результатах аукциона 28 января 2009 года по лоту N *** на право заключения договоров уступки прав требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) от 28.01.2009 года, квитанциями об оплате по договору.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании договора уступки права требования недействительным, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14547
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14547
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам К., М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К. к КБ "Диалог-Оптим", Ф. о признании договора уступки права требования недействительным, отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "Диалог-Оптим", Ф. о признании договора уступки права требования недействительным.
В обосновании заявленных требований указал на то, что 24.12.2003 года между ООО КБ "Диалог-Оптим" и С.С. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб.
В соответствии с п. 4.1. договора обязательства заемщика С.С. были обеспечены поручительством К., оформленным договором поручительства N *** от 24.12.2003 года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 года в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" было взыскано солидарно с К., С.С., М. *** руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: ***, взыскана солидарно с ответчиков государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
28.01.2009 года между конкурсным управляющим ООО КБ "Диалог-Оптим" и Ф. был заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка "Диалог-Оптим" (ООО) N ***. Согласно условиям договора банк уступил права требования по кредитным договорам к ряду физических лиц, в том числе к С.С. по кредитному договору N *** от 24.12.2003 года.
В связи с заключением договора переуступки прав требования ООО КБ "Диалог-Оптим" и Ф. обратились с заявлением в Черемушкинский районный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве по делу N *** по иску КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к С.С., М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2009 года была произведена замена истца ООО КБ "Диалог-Оптим" на правопреемника Ф.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим ФЗ.
Истец считает, что законодатель отнес подобные действия к категории банковских операций, право на осуществление, которых имеет юридическое лицо, обладающее лицензией Центрального Банка РФ. Физическое лицо - Ф. к данной категории не относится. Таким образом, договор уступки права требования от 28.01.2009 года, заключенный между конкурсным управляющим ООО КБ "Диалог-Оптим" и Ф., является сделкой, не соответствующей закону и иным правовым актам.
Также истец ссылается на то, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитного договора с потребителями (физическими лицами), суд должен имеет в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В кредитном договоре N *** от 24.12.2003 года такого условия между сторонами согласовано не было.
На основании вышеизложенного истец просил суд признать договор уступки права требования (дебиторской задолженности) N *** от 28.01.2009 года, заключенный между конкурсным управляющим ООО КБ "Диалог-Оптим" и Ф. недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.
Представитель истца в судебное заседании явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил возражения на исковое заявление.
Третье лицо С.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица М. - Н. в судебное заседания явился, против удовлетворения иска не возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят К., М.
Проверив материала дела, выслушав объяснения представителей К., М. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2003 года между Коммерческим банком "Диалог-Оптим" (ООО) и С.С. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб.
В соответствии с п. 4.1. договора обязательства заемщика (С.С.) обеспечиваются: залогом недвижимости, оформленным нотариально удостоверенным договором ипотеки N ***от 24 декабря 2003 года, заключенным с М. (с государственной регистрацией его в установленном законом порядке), поручительством М., оформленным договором поручительства N *** от 24.12.2003 года, поручительством К., оформленным договором поручительства N *** от 24.12.2003 года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 года исковые требования ООО КБ "Диалог-Оптим" к С.С., М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания были частично удовлетворены. В пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" было взыскано солидарно с К., С.С., М. *** руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: ***, взыскана солидарно с ответчиков государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу 30.12.2008 года.
28.01.2009 года между конкурсным управляющим ООО КБ "Диалог-Оптим" и Ф. был заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка "Диалог-Оптим" (ООО) N ***. Согласно условиям договора банк уступил права требования по кредитным договорам к ряду физических лиц, в том числе к С.С. по кредитному договору N *** от 24.12.2003 года.
В связи с заключением договора переуступки прав требования ООО КБ "Диалог-Оптим" и Ф. обратились с заявлением в Черемушкинский районный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве по делу N *** по иску КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к С.С., М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2009 года была произведена замена истца ООО КБ "Диалог-Оптим" на правопреемника Ф.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что передача права требования по спорному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Кроме того, Ф. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Таким образом, отсутствие у Ф. лицензии на осуществление банковской деятельности, не может являться основанием для признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2009 года.
Судом по делу установлено, что Приказом Банка России от 10.08.2004 года N *** у Банка ООО "Диалог-Оптим" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 года по делу N *** Банк "Диалог-Оптим" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07-15.07.2005 года по делу N *** конкурсным управляющим утвержден С.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 года по делу N *** срок конкурсного производства был продлен на полгода.
Частями 1, 3 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 года N 40-ФЗ установлен порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Федеральным законом, регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, а также нормативными актами Банка России.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, осуществляющей правовое регулирование реализации имущества должника.
В силу ч. 4 ст. 110 указанного Закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо, причем ч. 14 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Федеральным законом.
Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (абз. 2 ч. 5 ст. 110 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель напрямую предусматривает обязанность арбитражного управляющего осуществлять реализацию имущества должника, в том числе, прав требования, только путем проведения открытых торгов, доступ к которым по смыслу законодательства РФ не может быть ограничен, а сам арбитражный управляющий лишен какой-либо возможности влиять на качественный состав участников торгов.
Кроме того, на момент проведения торгов и заключения оспариваемого истцом договора уступки права требования у самого ООО КБ "Диалог-Оптим" отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, поскольку таковая была отозвана Приказом Банка России еще с 11.08.2004 года.
Вместе с тем, абз. 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает положение о том, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; 2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; 3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд неверно истолковал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, является ошибочным, поскольку в тексте указанного пункта обращается внимание на то, что иное может быть установлено законом.
В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.
При таких обстоятельствах, Договор уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка "Диалог-Оптим" (ООО) N *** от 28.01.2009 года полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе и законодательства о несостоятельности (банкротстве), заключен по результатам проведенных открытых торгов с победителем Ф., предложившим наиболее высокую цену за лот и оплатившим полную стоимость договора цессионарию в сроки предусмотренные законом, что подтверждается протоколом N *** о результатах аукциона 28 января 2009 года по лоту N *** на право заключения договоров уступки прав требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) от 28.01.2009 года, квитанциями об оплате по договору.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании договора уступки права требования недействительным, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)