Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика В., поступившую в суд надзорной инстанции 02 ноября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к М., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года заявленные ЗАО "ВТБ 24" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор от 19 декабря 2006 года, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и М.;
- - взыскать солидарно с М., В. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в сумме 110 272,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 19 декабря 2006 года между ЗАО "ВТБ 24" и М. заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО "ВТБ 24" предоставило М. денежные средства в размере 100 000 долларов США с обязательством уплаты процентов за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 12,5% годовых на срок до 19 декабря 2011 года; в обеспечение исполнения обязательства М. по указанному кредитному договору 19 декабря 2006 года между ЗАО "ВТБ 24" и В. заключен договор поручительства, согласно которому В. обязался отвечать солидарно с М. за надлежащее исполнение М. условий кредитного договора от 19 декабря 2006 года; М. условия кредитного договора от 19 декабря 2006 года надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "ВТБ 24" исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ЗАО "ВТБ 24" свои обязательству по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив М. соответствующие денежные средства; М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и полученные кредитные средства своевременно не возвращал, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; поручителем по означенному договору является В., который в качестве поручителя отвечает перед ЗАО "ВТБ 24" солидарно с М.; доводы ответчика В. о том, что договор поручительства от 19 декабря 2006 года им не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в НИИ судебной экспертизы, подписи в договоре поручительства от 19 декабря 2006 года и удостоверительная запись "В." выполнены самим В.; таким образом, поскольку М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, а В. является поручителем М., постольку банк имеет право расторгнуть указанный договор и потребовать от М. и В. солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что анкета-заявление заполнена не В., а иным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение имеет не личность лица, заполнившего анкету, а личность лица, подписавшего договор; как установлено судом на основании заключения НИИ судебной экспертизы, договор поручительства подписан В. и самим В. указанный вывод в надзорной жалобе по существу не опровергается.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к М., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 4Г/2-9960/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 4г/2-9960/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика В., поступившую в суд надзорной инстанции 02 ноября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к М., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года заявленные ЗАО "ВТБ 24" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор от 19 декабря 2006 года, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и М.;
- - взыскать солидарно с М., В. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в сумме 110 272,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 19 декабря 2006 года между ЗАО "ВТБ 24" и М. заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО "ВТБ 24" предоставило М. денежные средства в размере 100 000 долларов США с обязательством уплаты процентов за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 12,5% годовых на срок до 19 декабря 2011 года; в обеспечение исполнения обязательства М. по указанному кредитному договору 19 декабря 2006 года между ЗАО "ВТБ 24" и В. заключен договор поручительства, согласно которому В. обязался отвечать солидарно с М. за надлежащее исполнение М. условий кредитного договора от 19 декабря 2006 года; М. условия кредитного договора от 19 декабря 2006 года надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "ВТБ 24" исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ЗАО "ВТБ 24" свои обязательству по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив М. соответствующие денежные средства; М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и полученные кредитные средства своевременно не возвращал, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; поручителем по означенному договору является В., который в качестве поручителя отвечает перед ЗАО "ВТБ 24" солидарно с М.; доводы ответчика В. о том, что договор поручительства от 19 декабря 2006 года им не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в НИИ судебной экспертизы, подписи в договоре поручительства от 19 декабря 2006 года и удостоверительная запись "В." выполнены самим В.; таким образом, поскольку М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, а В. является поручителем М., постольку банк имеет право расторгнуть указанный договор и потребовать от М. и В. солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что анкета-заявление заполнена не В., а иным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение имеет не личность лица, заполнившего анкету, а личность лица, подписавшего договор; как установлено судом на основании заключения НИИ судебной экспертизы, договор поручительства подписан В. и самим В. указанный вывод в надзорной жалобе по существу не опровергается.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к М., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)