Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Банк "Возрождение" (ОАО) на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым приостановлено исполнительное производство N... в отношении должника Б.И.М., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу N... в соответствии с заочным решением от 22.11.2012 г.,
установила:
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.11.2012 г. удовлетворен иск ОАО Банк "Возрождение" к Б.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист..., в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 23.05.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Б.И.М.
11.04.2013 г. Б.И.М. подал апелляционную жалобу на заочное решение от 22.11.2012 г., которая поступила в суд 23.05.2013 г.
Б.И.М. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на обжалование судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, в апелляционном порядке.
В судебном заседании свои требования поддержал.
Представитель ОАО Банк "Возрождение" против удовлетворения требований возражал.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года исполнительное производство приостановлено.
В частной жалобе представитель ОАО Банк "Возрождение" ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка "Возрождение" (ОАО) - М., просившего определение суда отменить, также пояснившего, что на настоящий момент апелляционная жалоба Б.И.М. оставлена без рассмотрения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ, исполнительное производство может быть приостановлено по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 этого Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем в апелляционном порядке оспаривается заочное решение Мытищинского городского суда Московской от 22.11.2012 г., на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС N....
Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения суда, жалоба Б.И.М. в суд поступила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что дальнейшее оставление апелляционной жалобы Б.И.М. без рассмотрения не является основанием к отмене определения суда от 27.07.2013 г., а также принимает во внимание, что взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в случае, если в настоящий момент отсутствуют основания для его приостановления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим для приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33315
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33315
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Банк "Возрождение" (ОАО) на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым приостановлено исполнительное производство N... в отношении должника Б.И.М., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу N... в соответствии с заочным решением от 22.11.2012 г.,
установила:
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.11.2012 г. удовлетворен иск ОАО Банк "Возрождение" к Б.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист..., в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 23.05.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Б.И.М.
11.04.2013 г. Б.И.М. подал апелляционную жалобу на заочное решение от 22.11.2012 г., которая поступила в суд 23.05.2013 г.
Б.И.М. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на обжалование судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, в апелляционном порядке.
В судебном заседании свои требования поддержал.
Представитель ОАО Банк "Возрождение" против удовлетворения требований возражал.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года исполнительное производство приостановлено.
В частной жалобе представитель ОАО Банк "Возрождение" ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка "Возрождение" (ОАО) - М., просившего определение суда отменить, также пояснившего, что на настоящий момент апелляционная жалоба Б.И.М. оставлена без рассмотрения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ, исполнительное производство может быть приостановлено по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 этого Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем в апелляционном порядке оспаривается заочное решение Мытищинского городского суда Московской от 22.11.2012 г., на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС N....
Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения суда, жалоба Б.И.М. в суд поступила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что дальнейшее оставление апелляционной жалобы Б.И.М. без рассмотрения не является основанием к отмене определения суда от 27.07.2013 г., а также принимает во внимание, что взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в случае, если в настоящий момент отсутствуют основания для его приостановления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим для приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)