Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Н. о признании недействительными в силу ничтожности отдельных пунктов кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителей Т.Н. Т.В., В. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя ОАО "название" Б. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "название" о признании недействительным п. 3 кредитного договора, оформленного на основании анкеты-заявления от 22.12.2011 года в части начисления ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <...> руб. в месяц, взыскании фактически выплаченной суммы комиссии за обслуживание текущего счета в качестве неосновательного обогащения в сумме <...> рублей <...> коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Свои требования мотивировала тем, что обратилась в ОАО "название" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 12,990% годовых. Платеж состоял из суммы основного долга, суммы процентов и суммы комиссии за обслуживание текущего счета. Банк перечислил на ее счет денежные средства в размере <...> рублей. Платежи в соответствии с графиком погашения долга с января 2012 года по ноябрь 2012 года регулярно перечислялись по терминалу. Считает, что платежи в части комиссии за обслуживание текущего счета являются незаконными.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца на требованиях настаивала. Представитель ответчика иск считал необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит решение суда отменить. Указала, что законом не предусмотрено обязательное открытие банком текущего кредитного счета, указанная услуга ответчиком была ей навязана в нарушение Закона "О защите прав потребителей". Вывод суда о том, что она активно пользовалась текущим счетом, необоснован, поскольку операции по нему проводились менее месяца. В настоящее время она пользуется счетом лишь для исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном банковском обслуживании и соглашение о кредитовании. По условиям кредитного соглашения истцу был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12,990%. Также кредитным соглашением было предусмотрено условие об оплате комиссии за обслуживание текущего счета, ежемесячный платеж по оплате данной комиссии был установлен в сумме <...> руб. Истец произвела оплату комиссии на сумму <...> руб., после чего оплату комиссии прекратила, считая условие кредитного договора в данной части незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец 22.12.2011 года направила в адрес ОАО "название" анкету-заявление, в которой просила предоставить ей кредит в размере <...> руб. Указанное заявление содержало условие о согласии истца ежемесячно выплачивать банку сумму <...> руб., которая состоит, в том числе, из суммы комиссии за обслуживание текущего счета.
Материалами дела подтверждается тот факт, что на имя Т.Н. банком был открыт текущий счет N <...>. Указанный счет истец была вправе использовать по своему усмотрению - расплачиваться денежными средствами с данного счета в любых учреждениях и организациях, размещать на нем денежные средства. Из материалов дела следует, что в связи с заключением между сторонами кредитного договора, ОАО "название" открыл также ссудный счет N <...>, за обслуживание которого денежные средства с истца банком не взимались.
Поскольку ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств наличия в действующем законодательстве запрета на внесение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, истцом не представлено, следовательно, судебная коллегия полагает, что соглашение об оплате комиссии за обслуживание текущего счета между сторонами было достигнуто.
Суд верно указал, что комиссия за обслуживание текущего счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета. В соответствии с положениями Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у), в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: ...сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Т.Н. о признании незаконным пункта договора, предусматривающего возможность начисления комиссии за обслуживание текущего счета. Поскольку требования истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда производны от требований о признании недействительным пункта кредитного договора о начислении комиссии за обслуживание текущего счета, следовательно, в удовлетворении указанных требований истцу также отказано правомерно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2900
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-2900
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Н. о признании недействительными в силу ничтожности отдельных пунктов кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителей Т.Н. Т.В., В. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя ОАО "название" Б. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "название" о признании недействительным п. 3 кредитного договора, оформленного на основании анкеты-заявления от 22.12.2011 года в части начисления ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <...> руб. в месяц, взыскании фактически выплаченной суммы комиссии за обслуживание текущего счета в качестве неосновательного обогащения в сумме <...> рублей <...> коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Свои требования мотивировала тем, что обратилась в ОАО "название" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 12,990% годовых. Платеж состоял из суммы основного долга, суммы процентов и суммы комиссии за обслуживание текущего счета. Банк перечислил на ее счет денежные средства в размере <...> рублей. Платежи в соответствии с графиком погашения долга с января 2012 года по ноябрь 2012 года регулярно перечислялись по терминалу. Считает, что платежи в части комиссии за обслуживание текущего счета являются незаконными.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца на требованиях настаивала. Представитель ответчика иск считал необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит решение суда отменить. Указала, что законом не предусмотрено обязательное открытие банком текущего кредитного счета, указанная услуга ответчиком была ей навязана в нарушение Закона "О защите прав потребителей". Вывод суда о том, что она активно пользовалась текущим счетом, необоснован, поскольку операции по нему проводились менее месяца. В настоящее время она пользуется счетом лишь для исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном банковском обслуживании и соглашение о кредитовании. По условиям кредитного соглашения истцу был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12,990%. Также кредитным соглашением было предусмотрено условие об оплате комиссии за обслуживание текущего счета, ежемесячный платеж по оплате данной комиссии был установлен в сумме <...> руб. Истец произвела оплату комиссии на сумму <...> руб., после чего оплату комиссии прекратила, считая условие кредитного договора в данной части незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец 22.12.2011 года направила в адрес ОАО "название" анкету-заявление, в которой просила предоставить ей кредит в размере <...> руб. Указанное заявление содержало условие о согласии истца ежемесячно выплачивать банку сумму <...> руб., которая состоит, в том числе, из суммы комиссии за обслуживание текущего счета.
Материалами дела подтверждается тот факт, что на имя Т.Н. банком был открыт текущий счет N <...>. Указанный счет истец была вправе использовать по своему усмотрению - расплачиваться денежными средствами с данного счета в любых учреждениях и организациях, размещать на нем денежные средства. Из материалов дела следует, что в связи с заключением между сторонами кредитного договора, ОАО "название" открыл также ссудный счет N <...>, за обслуживание которого денежные средства с истца банком не взимались.
Поскольку ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств наличия в действующем законодательстве запрета на внесение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, истцом не представлено, следовательно, судебная коллегия полагает, что соглашение об оплате комиссии за обслуживание текущего счета между сторонами было достигнуто.
Суд верно указал, что комиссия за обслуживание текущего счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета. В соответствии с положениями Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у), в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: ...сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Т.Н. о признании незаконным пункта договора, предусматривающего возможность начисления комиссии за обслуживание текущего счета. Поскольку требования истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда производны от требований о признании недействительным пункта кредитного договора о начислении комиссии за обслуживание текущего счета, следовательно, в удовлетворении указанных требований истцу также отказано правомерно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)