Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) к О.В., индивидуальному предпринимателю О.Т., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе О.Т. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее Банк "Форштадт") обратился в суд с иском к О.В., индивидуальному предпринимателю О.Т., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 15.12.2009 года, 07.06.2010 года, 29.11.2010 года и 16.03.2012 года между Банком "Форштадт" и ИП О.Т. были заключены кредитные договоры N 26459, N 26483, N 27190, N 34280, в соответствии с которыми О.Т. были выданы кредиты: по договору N 26459 от 15.12.2009 г. в размере *** рублей, с уплатой за пользование кредитом 18 процентов годовых на срок до 31.01.2013 г.; по договору N 26483 от 07.06.2010 г. в размере *** рублей, с уплатой за пользование кредитом 17 процентов годовых на срок до 31.05.2013 г.; по договору N 27190 от 29.11.2010 г. в размере *** рублей, с уплатой за пользование кредитом 16 процентов годовых на срок до 29.11.2013 г.; по договору N 34280 от 16.03.2012 г. в размере *** рублей, с уплатой за пользование кредитом 16 процентов годовых на срок до 27.02.2015 г. В соответствии с условиями кредитных договоров ответчик О.Т. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Однако О.Т. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Обязательство по кредитному договору N 26459 от 15.12.2009 г. было обеспечено поручительством ответчика О.В., а также залогом недвижимого имущества в виде двухэтажного магазина с подвалом общей площадью *** кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Обязательство по кредитному договору N 26483 от 07.06.2010 г. было обеспечено поручительством ответчиков О.В. и Ш., а также залогом недвижимого имущества в виде двухэтажного магазина с подвалом общей площадью *** кв. м и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Обязательство по кредитному договору N 27190 от 29.11.2010 г. было обеспечено поручительством ответчиков О.В. и Ш., а также залогом недвижимого имущества в виде двухэтажного магазина с подвалом общей площадью *** кв. м и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Обязательство по кредитному договору N 34280 от 16.03.2012 г. было обеспечено поручительством ответчика О.В., а также залогом недвижимого имущества в виде двухэтажного магазина с подвалом общей площадью *** кв. м и земельного участка по вышеуказанному адресу. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств образовалась задолженность: по кредитному договору N 26459 от 15.12.2009 г. в сумме *** рубля *** копеек; по договору N 26483 от 07.06.2010 г. в сумме *** рублей *** копейки; по договору N 27190 от 29.11.2010 г. в сумме *** рублей *** копейки; по договору N 34280 от 16.03.2012 г. в сумме *** рубля *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
- Истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя О.Т., О.В. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) сумму задолженности в размере *** рублей *** копейку по кредитным договорам N 26459 от 15.12.2009 г. и N 34280 от 16.03.2012 г.;
- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя О.Т., О.В., Ш. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек по кредитным договорам N 26483 от 07.06.2010 г. и N 27190 от 29.11.2010 г.;
- обратить взыскание на двухэтажный магазин с подвалом литер ЕВ, общей площадью *** кв. м, торговой площадью 219,7 кв. м, площадью подвала 164,5 кв. м, условный номер: *** и земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** расположенные по адресу: ***, принадлежащие О.В. и Ш., и являющихся предметом залога по договорам об ипотеке;
- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, из которых стоимость здания - *** рублей, стоимость земельного участка *** рублей;
- установить способ реализации заложенного имущества: публичные торги;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и с учетом того, что ответчики своих обязательств перед истцом не исполнили, просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя О.Т., О.В. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) сумму задолженности в размере *** рублей *** копейки по кредитным договорам N 26459 от 15.12.2009 г. и N 34280 от 16.03.2012 г.; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя О.Т., О.В., Ш. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) сумму задолженности в размере *** рублей *** копейки по кредитным договорам N 26483 от 07.06.2010 г. и N 27190 от 29.11.2010 г.; обратить взыскание на принадлежащие О.В. и Ш. двухэтажный магазин с подвалом литер ЕВ, общей площадью *** кв. м, торговой площадью *** кв. м, площадью подвала *** кв. м, условный номер: *** и земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, являющиеся предметом залога по договорам об ипотеке; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, из которых стоимость здания - *** рублей, стоимость земельного участка *** рублей; установить способ реализации заложенного имущества: публичные торги, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю О.Т., О.В., Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Суд постановил: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя О.Т., О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) сумму задолженности в размере *** рублей *** копейки по кредитным договорам N 26459 от 15.12.2009 г. и N 34280 от 16.03.2012 г.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя О.Т., О.В., Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) сумму задолженности в размере *** рублей *** копейки по кредитным договорам N 26483 от 07.06.2010 г. и N 27190 от 29.11.2010 г.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее О.В. и Ш. и являющиеся предметом залога по договорам об ипотеке: двухэтажный магазин с подвалом литер ЕВ, общей площадью *** кв. м, торговой площадью *** кв. м, площадью подвала *** кв. м, условный номер: *** и земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** с местоположением: установлено относительно ориентира магазин, расположенные по адресу: ***.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, из которых стоимость здания - *** рублей, стоимость земельного участка *** рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества: публичные торги.
О.Т., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением подсудности, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены как к индивидуальному предпринимателю О.Т., так и к поручителям - физическим лицам О.В. и Ш.
Судом установлено, что между Банком "Форштадт" и ИП О.Т. были заключены кредитные договоры: N 26459 от 15.12.2009 г., согласно которому О.Т. был выдан целевой кредит в размере *** рублей на срок по 31.01.2013 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18% годовых; N 26483 от 07.06.2010 г., согласно которому О.Т. был выдан целевой кредит в размере *** рублей на срок по 31.05.2013 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых.; N 27190 от 29.11.2010 г., по условиям которого О.Т. был выдан целевой кредит в размере *** рублей, с уплатой за пользование кредитом 16 процентов годовых на срок по 29.11.2013 г.; N 34280 от 16.03.2012 г., по условиям которого О.Т. был выдан целевой кредит в размере *** рублей, с уплатой за пользование кредитом 16 процентов годовых на срок по 27.02.2015 г.
В обеспечение обязательства по кредитному договору N 26459 от 15.12.2009 г. был заключен договор поручительства между О.В. и Банком "Форштадт", с ипотекой недвижимого имущества в виде двухэтажного магазина с подвалом общей площадью *** кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Обязательство по кредитному договору N 26483 от 07.06.2010 г. было обеспечено поручительством ответчиков О.В., Ш. и залогом недвижимого имущества в виде двухэтажного магазина с подвалом общей площадью *** кв. м и земельного участка по вышеуказанному адресу.
Обязательство по кредитному договору N 27190 от 29.11.2010 г. было обеспечено поручительством ответчиков О.В. и Ш., а также залогом вышеназванного недвижимого имущества.
Обязательство по кредитному договору N 34280 от 16.03.2012 г. было обеспечено поручительством ответчика О.В. и залогом недвижимого имущества.
Кроме того были представлены договоры поручительства N 26459/02 от 15.12.2009 г., N 26483/02 от 07.06.2010 г., N 27190/02 от 29.11.2010 г., N 34280/02 от 16.03.2012 г. заключенные истцом с О.В., договоры поручительства N 26483/03 от 07.06.2010 г., N 27190/03 от 29.11.2010 г. заключенные истцом с Ш.. По условиям вышеназванных договоров поручители обязались отвечать солидарно за исполнение должником своих обязательств по кредитным договорам N 26459, N 26483, N 27190, N 34280 в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, суд правомерно рассмотрел данный иск.
Учитывая то обстоятельство, иск предъявлен кредитором одновременно ко всем солидарным должникам (индивидуальному предпринимателю и физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя), суд не имел возможности разъединить заявленные требования исходя субъектного состава. Поэтому в рамках гражданского процессуального законодательства суд обоснованно рассмотрел данное дело и принял по нему решение, поскольку спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3112/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3112/2013
Судья Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) к О.В., индивидуальному предпринимателю О.Т., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе О.Т. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее Банк "Форштадт") обратился в суд с иском к О.В., индивидуальному предпринимателю О.Т., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 15.12.2009 года, 07.06.2010 года, 29.11.2010 года и 16.03.2012 года между Банком "Форштадт" и ИП О.Т. были заключены кредитные договоры N 26459, N 26483, N 27190, N 34280, в соответствии с которыми О.Т. были выданы кредиты: по договору N 26459 от 15.12.2009 г. в размере *** рублей, с уплатой за пользование кредитом 18 процентов годовых на срок до 31.01.2013 г.; по договору N 26483 от 07.06.2010 г. в размере *** рублей, с уплатой за пользование кредитом 17 процентов годовых на срок до 31.05.2013 г.; по договору N 27190 от 29.11.2010 г. в размере *** рублей, с уплатой за пользование кредитом 16 процентов годовых на срок до 29.11.2013 г.; по договору N 34280 от 16.03.2012 г. в размере *** рублей, с уплатой за пользование кредитом 16 процентов годовых на срок до 27.02.2015 г. В соответствии с условиями кредитных договоров ответчик О.Т. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Однако О.Т. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Обязательство по кредитному договору N 26459 от 15.12.2009 г. было обеспечено поручительством ответчика О.В., а также залогом недвижимого имущества в виде двухэтажного магазина с подвалом общей площадью *** кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Обязательство по кредитному договору N 26483 от 07.06.2010 г. было обеспечено поручительством ответчиков О.В. и Ш., а также залогом недвижимого имущества в виде двухэтажного магазина с подвалом общей площадью *** кв. м и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Обязательство по кредитному договору N 27190 от 29.11.2010 г. было обеспечено поручительством ответчиков О.В. и Ш., а также залогом недвижимого имущества в виде двухэтажного магазина с подвалом общей площадью *** кв. м и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Обязательство по кредитному договору N 34280 от 16.03.2012 г. было обеспечено поручительством ответчика О.В., а также залогом недвижимого имущества в виде двухэтажного магазина с подвалом общей площадью *** кв. м и земельного участка по вышеуказанному адресу. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств образовалась задолженность: по кредитному договору N 26459 от 15.12.2009 г. в сумме *** рубля *** копеек; по договору N 26483 от 07.06.2010 г. в сумме *** рублей *** копейки; по договору N 27190 от 29.11.2010 г. в сумме *** рублей *** копейки; по договору N 34280 от 16.03.2012 г. в сумме *** рубля *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
- Истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя О.Т., О.В. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) сумму задолженности в размере *** рублей *** копейку по кредитным договорам N 26459 от 15.12.2009 г. и N 34280 от 16.03.2012 г.;
- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя О.Т., О.В., Ш. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек по кредитным договорам N 26483 от 07.06.2010 г. и N 27190 от 29.11.2010 г.;
- обратить взыскание на двухэтажный магазин с подвалом литер ЕВ, общей площадью *** кв. м, торговой площадью 219,7 кв. м, площадью подвала 164,5 кв. м, условный номер: *** и земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** расположенные по адресу: ***, принадлежащие О.В. и Ш., и являющихся предметом залога по договорам об ипотеке;
- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, из которых стоимость здания - *** рублей, стоимость земельного участка *** рублей;
- установить способ реализации заложенного имущества: публичные торги;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и с учетом того, что ответчики своих обязательств перед истцом не исполнили, просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя О.Т., О.В. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) сумму задолженности в размере *** рублей *** копейки по кредитным договорам N 26459 от 15.12.2009 г. и N 34280 от 16.03.2012 г.; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя О.Т., О.В., Ш. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) сумму задолженности в размере *** рублей *** копейки по кредитным договорам N 26483 от 07.06.2010 г. и N 27190 от 29.11.2010 г.; обратить взыскание на принадлежащие О.В. и Ш. двухэтажный магазин с подвалом литер ЕВ, общей площадью *** кв. м, торговой площадью *** кв. м, площадью подвала *** кв. м, условный номер: *** и земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, являющиеся предметом залога по договорам об ипотеке; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, из которых стоимость здания - *** рублей, стоимость земельного участка *** рублей; установить способ реализации заложенного имущества: публичные торги, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю О.Т., О.В., Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Суд постановил: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя О.Т., О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) сумму задолженности в размере *** рублей *** копейки по кредитным договорам N 26459 от 15.12.2009 г. и N 34280 от 16.03.2012 г.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя О.Т., О.В., Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) сумму задолженности в размере *** рублей *** копейки по кредитным договорам N 26483 от 07.06.2010 г. и N 27190 от 29.11.2010 г.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее О.В. и Ш. и являющиеся предметом залога по договорам об ипотеке: двухэтажный магазин с подвалом литер ЕВ, общей площадью *** кв. м, торговой площадью *** кв. м, площадью подвала *** кв. м, условный номер: *** и земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** с местоположением: установлено относительно ориентира магазин, расположенные по адресу: ***.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, из которых стоимость здания - *** рублей, стоимость земельного участка *** рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества: публичные торги.
О.Т., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением подсудности, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены как к индивидуальному предпринимателю О.Т., так и к поручителям - физическим лицам О.В. и Ш.
Судом установлено, что между Банком "Форштадт" и ИП О.Т. были заключены кредитные договоры: N 26459 от 15.12.2009 г., согласно которому О.Т. был выдан целевой кредит в размере *** рублей на срок по 31.01.2013 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18% годовых; N 26483 от 07.06.2010 г., согласно которому О.Т. был выдан целевой кредит в размере *** рублей на срок по 31.05.2013 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых.; N 27190 от 29.11.2010 г., по условиям которого О.Т. был выдан целевой кредит в размере *** рублей, с уплатой за пользование кредитом 16 процентов годовых на срок по 29.11.2013 г.; N 34280 от 16.03.2012 г., по условиям которого О.Т. был выдан целевой кредит в размере *** рублей, с уплатой за пользование кредитом 16 процентов годовых на срок по 27.02.2015 г.
В обеспечение обязательства по кредитному договору N 26459 от 15.12.2009 г. был заключен договор поручительства между О.В. и Банком "Форштадт", с ипотекой недвижимого имущества в виде двухэтажного магазина с подвалом общей площадью *** кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Обязательство по кредитному договору N 26483 от 07.06.2010 г. было обеспечено поручительством ответчиков О.В., Ш. и залогом недвижимого имущества в виде двухэтажного магазина с подвалом общей площадью *** кв. м и земельного участка по вышеуказанному адресу.
Обязательство по кредитному договору N 27190 от 29.11.2010 г. было обеспечено поручительством ответчиков О.В. и Ш., а также залогом вышеназванного недвижимого имущества.
Обязательство по кредитному договору N 34280 от 16.03.2012 г. было обеспечено поручительством ответчика О.В. и залогом недвижимого имущества.
Кроме того были представлены договоры поручительства N 26459/02 от 15.12.2009 г., N 26483/02 от 07.06.2010 г., N 27190/02 от 29.11.2010 г., N 34280/02 от 16.03.2012 г. заключенные истцом с О.В., договоры поручительства N 26483/03 от 07.06.2010 г., N 27190/03 от 29.11.2010 г. заключенные истцом с Ш.. По условиям вышеназванных договоров поручители обязались отвечать солидарно за исполнение должником своих обязательств по кредитным договорам N 26459, N 26483, N 27190, N 34280 в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, суд правомерно рассмотрел данный иск.
Учитывая то обстоятельство, иск предъявлен кредитором одновременно ко всем солидарным должникам (индивидуальному предпринимателю и физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя), суд не имел возможности разъединить заявленные требования исходя субъектного состава. Поэтому в рамках гражданского процессуального законодательства суд обоснованно рассмотрел данное дело и принял по нему решение, поскольку спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)