Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Песоцкого В.В.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2013 года,
по заявлению К. о восстановлении срока обжалования,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 года по иску ОАО "Ставропольпромстройбанк" к К.А., А., К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов с ответчика К. взыскано солидарно с другими ответчиками, как с поручителя задолженность по кредитному договору N 349 от 12.12.2006 года в размере ... рубля ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рублей.
Ввиду того, что К. не участвовал в судебном заседании, он обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого ему определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2012 года было отказано.
27.02.2013 года ответчик К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 года по иску ОАО "Ставропольпромстройбанк" к К.А., А., К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2010 года о разъяснении судебного решения, отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2012 года об отказе в отмене заочного решения суда от 27.04.2010 года, принять по делу новый судебный акт и отказать банку в иске в полном объеме, приостановить исполнительное производство N 315326/12/40/26 от 28.08.2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом для исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 года по иску ОАО "Ставропольпромстройбанк" к К.А., А., К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, а также восстановить сроки для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 года по иску ОАО "Ставропольпромстройбанк" к К.А., А., К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2010 года о разъяснении судебного решения, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2012 года об отказе в отмене заочного решения.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления ответчика К. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 года по иску ОАО "Ставропольпромстройбанк" к К.А., А., К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2010 года о разъяснении судебного решения, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2012 года об отказе в отмене заочного решения - отказано.
Апелляционная жалоба К., поданная на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 г. по иску ОАО "Ставропольпромстройбанк" к К.А., А., К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2010 года о разъяснении судебного решения, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2012 года об отказе в отмене заочного решения - возвращена заявителю.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 г. исковые требования Ставропольпромстройбанк - ОАО удовлетворены в полном объеме.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2010 г. разъяснено заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 г.
10.10.2012 г. ответчик К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 27.04.2010 г. и определения суда от 02.08.2010 г.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2012 г. в удовлетворении требований ответчика К. об отмене заочного решения суда от 27.04.2010 г. и определения суда от 02.08.2010 г. - отказано.
26.12.2012 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2012 г.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2012 г. апелляционная жалоба К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2012 г. - оставлена без движения в срок до 21.01.2013 г.
21.01.2013 г., во исполнение определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2012 г., в суд поступила апелляционная жалоба К.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2012 г. апелляционная жалоба Краевского от 21.01.2013 г. на заочное решение суда от 27.04.2010 г. и на определение суда от 02.08.2010 г. - возвращена заявителю. Данным определением суда также возвращена апелляционная жалоба Краевского от 26.12.2012 г. на определение суда от 13.12.2012 г.
27.02.2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба К. на заочное решение суда от 27.04.2010 г., на определение суда от 02.08.2010 г. и на определение суда от 13.12.2012 г., которая содержит ходатайство о восстановлении сроков для подачи апелляционной жалобы на вышеперечисленные судебные акты.
В обоснование причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта заявитель указывает, что он несвоевременно узнал о вынесении определения об отказе в отмене заочного решения от 13.12.2012 года, в связи с чем, им был пропущен срок обжалования. Кроме того, К. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Однако судом установлено, что при вынесении определения от 13.12.2012 года об отказе в отмене заочного решения в судебном заседании присутствовал представитель ответчика К. по ордеру Р. Срок обжалования заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 года истек 13.01.2013 года. В свою очередь К. обратился с апелляционной жалобой 27.02.2013 года, то есть по истечении срока обжалования. При этом заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих для совершения действий по обжалованию судебного акта.
Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик К. знал о вынесении судом определение от 13.12.2012 года об отказе в отмене заочного решения. Об этом свидетельствует его апелляционная жалоба, поданная 26.12.2012 года на данное определение, которая определением от 27.12.2012 года Промышленного районного суда г. Ставрополя была оставлена без движения, а впоследствии, 23.01.2013 года возвращена.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что К. не был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, ввиду того, что он своевременно, во исполнение определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, 21.01.2013 г. подал в суд апелляционную жалобу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, так как определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2012 г. апелляционная жалоба от 21.01.2013 г. возвращена. Указанное определение суда вступило в законную силу и заявителем не оспорено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27.04.2010 года.
Также, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления К. процессуального срока на обжалование определения суда от 02.08.2010 г., поскольку заявителем не представлено суду уважительных причин, по которым им не было своевременно обжаловано данное определение.
При этом, суд верно указал, что определение суда от 13.12.2012 г. об отказе в отмене заочного решения обжалованию не подлежит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока К.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2993/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2993/13
Судья: Мишин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Песоцкого В.В.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2013 года,
по заявлению К. о восстановлении срока обжалования,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 года по иску ОАО "Ставропольпромстройбанк" к К.А., А., К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов с ответчика К. взыскано солидарно с другими ответчиками, как с поручителя задолженность по кредитному договору N 349 от 12.12.2006 года в размере ... рубля ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рублей.
Ввиду того, что К. не участвовал в судебном заседании, он обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого ему определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2012 года было отказано.
27.02.2013 года ответчик К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 года по иску ОАО "Ставропольпромстройбанк" к К.А., А., К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2010 года о разъяснении судебного решения, отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2012 года об отказе в отмене заочного решения суда от 27.04.2010 года, принять по делу новый судебный акт и отказать банку в иске в полном объеме, приостановить исполнительное производство N 315326/12/40/26 от 28.08.2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом для исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 года по иску ОАО "Ставропольпромстройбанк" к К.А., А., К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, а также восстановить сроки для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 года по иску ОАО "Ставропольпромстройбанк" к К.А., А., К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2010 года о разъяснении судебного решения, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2012 года об отказе в отмене заочного решения.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления ответчика К. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 года по иску ОАО "Ставропольпромстройбанк" к К.А., А., К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2010 года о разъяснении судебного решения, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2012 года об отказе в отмене заочного решения - отказано.
Апелляционная жалоба К., поданная на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 г. по иску ОАО "Ставропольпромстройбанк" к К.А., А., К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2010 года о разъяснении судебного решения, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2012 года об отказе в отмене заочного решения - возвращена заявителю.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 г. исковые требования Ставропольпромстройбанк - ОАО удовлетворены в полном объеме.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2010 г. разъяснено заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 г.
10.10.2012 г. ответчик К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 27.04.2010 г. и определения суда от 02.08.2010 г.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2012 г. в удовлетворении требований ответчика К. об отмене заочного решения суда от 27.04.2010 г. и определения суда от 02.08.2010 г. - отказано.
26.12.2012 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2012 г.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2012 г. апелляционная жалоба К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2012 г. - оставлена без движения в срок до 21.01.2013 г.
21.01.2013 г., во исполнение определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2012 г., в суд поступила апелляционная жалоба К.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2012 г. апелляционная жалоба Краевского от 21.01.2013 г. на заочное решение суда от 27.04.2010 г. и на определение суда от 02.08.2010 г. - возвращена заявителю. Данным определением суда также возвращена апелляционная жалоба Краевского от 26.12.2012 г. на определение суда от 13.12.2012 г.
27.02.2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба К. на заочное решение суда от 27.04.2010 г., на определение суда от 02.08.2010 г. и на определение суда от 13.12.2012 г., которая содержит ходатайство о восстановлении сроков для подачи апелляционной жалобы на вышеперечисленные судебные акты.
В обоснование причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта заявитель указывает, что он несвоевременно узнал о вынесении определения об отказе в отмене заочного решения от 13.12.2012 года, в связи с чем, им был пропущен срок обжалования. Кроме того, К. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Однако судом установлено, что при вынесении определения от 13.12.2012 года об отказе в отмене заочного решения в судебном заседании присутствовал представитель ответчика К. по ордеру Р. Срок обжалования заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 года истек 13.01.2013 года. В свою очередь К. обратился с апелляционной жалобой 27.02.2013 года, то есть по истечении срока обжалования. При этом заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих для совершения действий по обжалованию судебного акта.
Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик К. знал о вынесении судом определение от 13.12.2012 года об отказе в отмене заочного решения. Об этом свидетельствует его апелляционная жалоба, поданная 26.12.2012 года на данное определение, которая определением от 27.12.2012 года Промышленного районного суда г. Ставрополя была оставлена без движения, а впоследствии, 23.01.2013 года возвращена.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что К. не был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, ввиду того, что он своевременно, во исполнение определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, 21.01.2013 г. подал в суд апелляционную жалобу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, так как определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2012 г. апелляционная жалоба от 21.01.2013 г. возвращена. Указанное определение суда вступило в законную силу и заявителем не оспорено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27.04.2010 года.
Также, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления К. процессуального срока на обжалование определения суда от 02.08.2010 г., поскольку заявителем не представлено суду уважительных причин, по которым им не было своевременно обжаловано данное определение.
При этом, суд верно указал, что определение суда от 13.12.2012 г. об отказе в отмене заочного решения обжалованию не подлежит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока К.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)