Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Г" и представителя Г. К.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Г" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
8 октября 2012 года открытое акционерное общество "Г" предъявило к Г. и К.П. иск о расторжении кредитного договора N <...> от 14 марта 2007 года с 1 октября 2012 года и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование требования истец сослался на то, что Г. в нарушение условий заключенного договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, обеспеченного поручительством К.П., и уплаты процентов на сумму кредита. Задолженность перед банком ответчиками не погашена. Истец просил взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
11 декабря 2012 года открытое акционерное общество "Г" исковые требования уточнило, отказавшись от иска к К.П., просило расторгнуть кредитный договор с 10 декабря 2012 года и взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением Калужского районного суда от 11 декабря 2012 года отказ от иска к К.П. принят судом, производство по делу в части исковых требований к К.П. прекращено.
Представитель открытого акционерного общества "Г" в судебное заседание не явился.
Г. и его представитель К.В. в судебном заседании иск не признали.
Решением Калужского районного суда от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "Г" задолженность по кредитному договору <...> руб., неустойку в общей сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя истца И., поддержавшей жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора N <...> от 14 марта 2007 года Акционерный коммерческий банк <...> (открытое акционерное общество) выдал Г. на срок 120 месяцев кредит в сумме <...> руб. под 15% годовых. Согласно пункту 3.1.1. договора Г. обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими <...> руб. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов в сумме <...> руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> руб. Впоследствии с августа 2009 года изменена дата внесения платежа на 20 число каждого месяца. Пунктом 4.3. договора предусмотрено в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Г. обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им К.П. на основании договора поручительства от 14 марта 2007 года обязывался перед банком отвечать за исполнение Г. всех обязательств в том же объеме, как и последний. Договором поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Срок действия договора поручительства составлял 5 лет и в настоящее время истек.
6 мая 2010 года между Акционерным коммерческим банком <...> (открытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом "Г" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору переданы открытому акционерному обществу "Г". Согласно приложению N 1 к вышеназванному договору уступки требования (цессии) от 6 мая 2010 года к открытому акционерному обществу "Г" перешли денежные требования к Г. в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе в части основного долга на дату 6 мая 2010 года в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно представленным истцом расчетам и заявленным требованиям по состоянию на 10 декабря 2012 года задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп., включающая сумму основного долга - <...> руб. <...> коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам за кредит в размере <...> руб. <...> коп.
Разрешая исковые требования, суд установил, что Г. на момент рассмотрения дела обеспечил погашение кредита в размере <...> руб., согласно графику платежей ему необходимо было уплатить <...> руб., в связи с чем взыскал в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредиту в сумме <...> руб., а также неустойку за просрочку платежей с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.
Между тем к такому выводу суд пришел без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не применив закон, подлежащий применению.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Таким образом, уплата иных платежей, не предусмотренных статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основана на законе.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде уплаты комиссии за введение ссудного счета, не предусмотренного действующим законодательством, и включение данного положения в качестве условия кредитного договора, не охватывает понятием кредитной услуги и ущемляет права потребителя. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.
Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по данному договору в следующей очередности:
- в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);
- во вторую очередь - в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом;
- в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;
- в четвертую очередь - в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета;
- в пятую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- в шестую очередь - в оплату срочных процентов за пользование кредитом;
- в седьмую очередь - в оплату комиссии за ведение ссудного счета; в восьмую очередь - в погашение кредита.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности условий указанного выше пункта 4.4. кредитного договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки.
За период с апреля 2007 года по декабрь 2012 года (на момент рассмотрения дела) сумма комиссии за введение ссудного счета составляла <...> руб. (<...> руб. x 69 месяцев). В связи с этим размер задолженности, которая должна быть уплачена на момент рассмотрения дела, подлежит уменьшению на <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
На момент рассмотрения дела районным судом ответчиком подлежало уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом <...> руб. из расчета <...> руб. x 69 месяцев.
Судом установлено, что Г. на момент рассмотрения дела уплачено <...> руб., что никем не оспаривается.
Из представленных Г. платежных поручений следует в том числе, что им 30 марта 2012 года, 13 апреля 2012 года, 27 апреля 2012 года, 30 мая 2012 года, 28 июня 2012 года было уплачено в общей сумме <...> руб. в счет погашения долга по кредитному договору (платежи по <...> руб.) (л.д. 71-75). Однако из расчета задолженности, справки о качестве обслуживания задолженности по кредиту, сведений о совершенных платежах по кредиту, составленных открытым акционерным обществом "Г", не следует, что указанные платежи были зачтены в сумму погашения долга, (л.д. 42, 43, 83-88).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в состав задолженности ответчика по кредиту в нарушение указанных норм включалась задолженность по комиссии за введение ссудного счета, а также неустойка, начисленная на просроченные суммы комиссии, внесенные заемщиком денежные средства по кредитному договору направлялись ответчиком в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных платежей на погашение обязательств в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, установленной пунктом 4.4. кредитного договора, исковые требования банка основаны на ничтожных условиях кредитного договора, нельзя признать доказанными доводы истца о наличии у ответчика на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по данному обязательству.
В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют прийти к выводу о том, что на декабрь 2012 года сумма внесенных денежных средств погашала сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, а также сумму неустойки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания задолженности и неустойки является незаконным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Г".
Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что должником предпринимаются меры к исполнению кредитного обязательства, срок действия кредитного договора не истек, суд в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрел достаточных оснований для расторжения кредитного договора.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 2, 3, 4 часть 1, пункт 1 часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года о взыскании с Г. в пользу открытого акционерного общества "Г" задолженности по кредитному договору <...> руб., неустойки в сумме <...> руб. отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Г" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Г" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1729/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2012 г. по делу N 33-1729/2013
Судья Буторова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Г" и представителя Г. К.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Г" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
8 октября 2012 года открытое акционерное общество "Г" предъявило к Г. и К.П. иск о расторжении кредитного договора N <...> от 14 марта 2007 года с 1 октября 2012 года и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование требования истец сослался на то, что Г. в нарушение условий заключенного договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, обеспеченного поручительством К.П., и уплаты процентов на сумму кредита. Задолженность перед банком ответчиками не погашена. Истец просил взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
11 декабря 2012 года открытое акционерное общество "Г" исковые требования уточнило, отказавшись от иска к К.П., просило расторгнуть кредитный договор с 10 декабря 2012 года и взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением Калужского районного суда от 11 декабря 2012 года отказ от иска к К.П. принят судом, производство по делу в части исковых требований к К.П. прекращено.
Представитель открытого акционерного общества "Г" в судебное заседание не явился.
Г. и его представитель К.В. в судебном заседании иск не признали.
Решением Калужского районного суда от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "Г" задолженность по кредитному договору <...> руб., неустойку в общей сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя истца И., поддержавшей жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора N <...> от 14 марта 2007 года Акционерный коммерческий банк <...> (открытое акционерное общество) выдал Г. на срок 120 месяцев кредит в сумме <...> руб. под 15% годовых. Согласно пункту 3.1.1. договора Г. обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими <...> руб. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов в сумме <...> руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> руб. Впоследствии с августа 2009 года изменена дата внесения платежа на 20 число каждого месяца. Пунктом 4.3. договора предусмотрено в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Г. обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им К.П. на основании договора поручительства от 14 марта 2007 года обязывался перед банком отвечать за исполнение Г. всех обязательств в том же объеме, как и последний. Договором поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Срок действия договора поручительства составлял 5 лет и в настоящее время истек.
6 мая 2010 года между Акционерным коммерческим банком <...> (открытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом "Г" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору переданы открытому акционерному обществу "Г". Согласно приложению N 1 к вышеназванному договору уступки требования (цессии) от 6 мая 2010 года к открытому акционерному обществу "Г" перешли денежные требования к Г. в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе в части основного долга на дату 6 мая 2010 года в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно представленным истцом расчетам и заявленным требованиям по состоянию на 10 декабря 2012 года задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп., включающая сумму основного долга - <...> руб. <...> коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам за кредит в размере <...> руб. <...> коп.
Разрешая исковые требования, суд установил, что Г. на момент рассмотрения дела обеспечил погашение кредита в размере <...> руб., согласно графику платежей ему необходимо было уплатить <...> руб., в связи с чем взыскал в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредиту в сумме <...> руб., а также неустойку за просрочку платежей с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.
Между тем к такому выводу суд пришел без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не применив закон, подлежащий применению.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Таким образом, уплата иных платежей, не предусмотренных статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основана на законе.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде уплаты комиссии за введение ссудного счета, не предусмотренного действующим законодательством, и включение данного положения в качестве условия кредитного договора, не охватывает понятием кредитной услуги и ущемляет права потребителя. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.
Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по данному договору в следующей очередности:
- в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);
- во вторую очередь - в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом;
- в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;
- в четвертую очередь - в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета;
- в пятую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- в шестую очередь - в оплату срочных процентов за пользование кредитом;
- в седьмую очередь - в оплату комиссии за ведение ссудного счета; в восьмую очередь - в погашение кредита.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности условий указанного выше пункта 4.4. кредитного договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки.
За период с апреля 2007 года по декабрь 2012 года (на момент рассмотрения дела) сумма комиссии за введение ссудного счета составляла <...> руб. (<...> руб. x 69 месяцев). В связи с этим размер задолженности, которая должна быть уплачена на момент рассмотрения дела, подлежит уменьшению на <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
На момент рассмотрения дела районным судом ответчиком подлежало уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом <...> руб. из расчета <...> руб. x 69 месяцев.
Судом установлено, что Г. на момент рассмотрения дела уплачено <...> руб., что никем не оспаривается.
Из представленных Г. платежных поручений следует в том числе, что им 30 марта 2012 года, 13 апреля 2012 года, 27 апреля 2012 года, 30 мая 2012 года, 28 июня 2012 года было уплачено в общей сумме <...> руб. в счет погашения долга по кредитному договору (платежи по <...> руб.) (л.д. 71-75). Однако из расчета задолженности, справки о качестве обслуживания задолженности по кредиту, сведений о совершенных платежах по кредиту, составленных открытым акционерным обществом "Г", не следует, что указанные платежи были зачтены в сумму погашения долга, (л.д. 42, 43, 83-88).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в состав задолженности ответчика по кредиту в нарушение указанных норм включалась задолженность по комиссии за введение ссудного счета, а также неустойка, начисленная на просроченные суммы комиссии, внесенные заемщиком денежные средства по кредитному договору направлялись ответчиком в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных платежей на погашение обязательств в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, установленной пунктом 4.4. кредитного договора, исковые требования банка основаны на ничтожных условиях кредитного договора, нельзя признать доказанными доводы истца о наличии у ответчика на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по данному обязательству.
В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют прийти к выводу о том, что на декабрь 2012 года сумма внесенных денежных средств погашала сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, а также сумму неустойки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания задолженности и неустойки является незаконным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Г".
Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что должником предпринимаются меры к исполнению кредитного обязательства, срок действия кредитного договора не истек, суд в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрел достаточных оснований для расторжения кредитного договора.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 2, 3, 4 часть 1, пункт 1 часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года о взыскании с Г. в пользу открытого акционерного общества "Г" задолженности по кредитному договору <...> руб., неустойки в сумме <...> руб. отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Г" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Г" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)