Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО8> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1654/2012 по иску С. к открытому акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя ОАО "Банк Санкт-Петербург" З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Банк - Санкт Петербург" о взыскании суммы денежных средств в рублях, эквивалентной <...> евро на день исполнения решения суда; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствам в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ему была выдана банковская карта типа "Виза Классик" для проведения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. В период с <...> по <...> истец находился в Бразилии, где осуществлял расчеты, в том числе, с использованием банковской карты. <...> в 23-00 убыл из Бразилии и в 14-05 <...> прибыл во Франкфурт. <...> в 17-16 произвел расчет банковской картой в аэропорту. В 17-50 <...> вылетел из Франкфурта в Санкт-Петербург. В Санкт-Петербурге на номер телефона истца пришло смс-уведомление о том, что в 22-34, 22-35, 22-35, 22-36, 22-37 (по Москве) <...> с банковской карты осуществлены операции по выдаче наличных денег на сумму 414,39 евро, на общую сумму 2071, 95 евро. Истец полагал, что указанные списания денежных средств с банковской карты являются незаконными и ссылаясь на положения ст. ст. 395, 854, 856 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд для защиты своего нарушенного права.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования С. к ОАО "Банк Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец С. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что <...> им не могли быть осуществлены операции по выдаче наличных денежных средств с помощью банковской карты в Бразилии, так как банковская карта в момент совершения указанных операций находилась с ним во время перелета из Франкфурта в Санкт-Петербург, что подтверждается совершением операции во Франкфурте.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй ГК РФ", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обслуживание банковских карт следует понимать как финансовую услугу, в связи с чем, для разрешения спорных отношений необходимо применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах и ссылаясь на положения ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", полагал решение суда от <...>, подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк Санкт-Петербург" З. просила решение суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между С. и ОАО "Банк Санкт-Петербург" заключен договор банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских карт N <...> (л.д. 5 - 8), в соответствии с которым на имя истца открыт банковский счет и выдана банковская карта Visa Classic N <...>. С правилами пользования банковской картой ознакомлен (л.д. 30 - 33).
Согласно Правилам банковская карта с информацией, находящейся на ней и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету. Истец, получив банковскую карту, несет бремя ответственности за сохранность ПИН-кода.
Судом первой инстанции установлено, что на момент оспариваемых истцом операций, карта не была заблокирована как утерянная или украденная.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд исходил из того, что им не доказан факт вины банка в снятии денежных средств со счета истца, поскольку на момент оспариваемых истцом операций, карта не была заблокирована как утерянная или украденная.
Учитывая, что все операции по банковской карте <...> были совершены с использованием информации магнитного носителя находящейся у истца банковской карты при полном чтении магнитной полосы с безошибочным введением ПИН-кода, операции были авторизованы и являлись успешными, при этом ПИН-код банком был предоставлен и был известен только С., что истцом не оспаривается, то при таких обстоятельствах у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Данное обстоятельство подтверждается представленной распечаткой электронного журнала (л.д. 70 - 79, 85 - 91), а также служебной запиской от <...> N <...>с, из которой следует, что оспариваемые операции были проведены с чтением магнитной дорожки карты и с вводом ПИН-кода, данные о проверочных значениях информации на магнитной полосе карты и ПИН-кода процессинговым центром были проверены успешно, что подтверждается уникальными кодами авторизации по спорным операциям. Проверка указанных данных была осуществлена в полном соответствии с Правилами международной платежной системы VISA International.
Договором обязанность хранить в тайне ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена на истца.
Кроме того, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства сняты с банковской карты не самим С. или иным лицом с его ведома, а в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) сотрудников банка, суду не представлено; законные основания для взыскания с ОАО "Банк Санкт-Петербург" в пользу С. денежной суммы как неправомерно списанных денежных средств отсутствуют; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-5582/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-5582/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО8> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1654/2012 по иску С. к открытому акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя ОАО "Банк Санкт-Петербург" З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Банк - Санкт Петербург" о взыскании суммы денежных средств в рублях, эквивалентной <...> евро на день исполнения решения суда; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствам в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ему была выдана банковская карта типа "Виза Классик" для проведения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. В период с <...> по <...> истец находился в Бразилии, где осуществлял расчеты, в том числе, с использованием банковской карты. <...> в 23-00 убыл из Бразилии и в 14-05 <...> прибыл во Франкфурт. <...> в 17-16 произвел расчет банковской картой в аэропорту. В 17-50 <...> вылетел из Франкфурта в Санкт-Петербург. В Санкт-Петербурге на номер телефона истца пришло смс-уведомление о том, что в 22-34, 22-35, 22-35, 22-36, 22-37 (по Москве) <...> с банковской карты осуществлены операции по выдаче наличных денег на сумму 414,39 евро, на общую сумму 2071, 95 евро. Истец полагал, что указанные списания денежных средств с банковской карты являются незаконными и ссылаясь на положения ст. ст. 395, 854, 856 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд для защиты своего нарушенного права.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования С. к ОАО "Банк Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец С. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что <...> им не могли быть осуществлены операции по выдаче наличных денежных средств с помощью банковской карты в Бразилии, так как банковская карта в момент совершения указанных операций находилась с ним во время перелета из Франкфурта в Санкт-Петербург, что подтверждается совершением операции во Франкфурте.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй ГК РФ", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обслуживание банковских карт следует понимать как финансовую услугу, в связи с чем, для разрешения спорных отношений необходимо применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах и ссылаясь на положения ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", полагал решение суда от <...>, подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк Санкт-Петербург" З. просила решение суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между С. и ОАО "Банк Санкт-Петербург" заключен договор банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских карт N <...> (л.д. 5 - 8), в соответствии с которым на имя истца открыт банковский счет и выдана банковская карта Visa Classic N <...>. С правилами пользования банковской картой ознакомлен (л.д. 30 - 33).
Согласно Правилам банковская карта с информацией, находящейся на ней и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету. Истец, получив банковскую карту, несет бремя ответственности за сохранность ПИН-кода.
Судом первой инстанции установлено, что на момент оспариваемых истцом операций, карта не была заблокирована как утерянная или украденная.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд исходил из того, что им не доказан факт вины банка в снятии денежных средств со счета истца, поскольку на момент оспариваемых истцом операций, карта не была заблокирована как утерянная или украденная.
Учитывая, что все операции по банковской карте <...> были совершены с использованием информации магнитного носителя находящейся у истца банковской карты при полном чтении магнитной полосы с безошибочным введением ПИН-кода, операции были авторизованы и являлись успешными, при этом ПИН-код банком был предоставлен и был известен только С., что истцом не оспаривается, то при таких обстоятельствах у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Данное обстоятельство подтверждается представленной распечаткой электронного журнала (л.д. 70 - 79, 85 - 91), а также служебной запиской от <...> N <...>с, из которой следует, что оспариваемые операции были проведены с чтением магнитной дорожки карты и с вводом ПИН-кода, данные о проверочных значениях информации на магнитной полосе карты и ПИН-кода процессинговым центром были проверены успешно, что подтверждается уникальными кодами авторизации по спорным операциям. Проверка указанных данных была осуществлена в полном соответствии с Правилами международной платежной системы VISA International.
Договором обязанность хранить в тайне ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена на истца.
Кроме того, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства сняты с банковской карты не самим С. или иным лицом с его ведома, а в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) сотрудников банка, суду не представлено; законные основания для взыскания с ОАО "Банк Санкт-Петербург" в пользу С. денежной суммы как неправомерно списанных денежных средств отсутствуют; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)