Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова И.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Бланару Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к Б.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Взыскать с К.А. в пользу Б.А. расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере... рублей и расходы по уплате банку комиссии за денежный перевод в размере... рублей, всего взыскать... (...) рублей.
Обеспечительные меры в виде запрета Б.А. совершать действия по отчуждению трактора колесного 2с государственным регистрационным знаком... и автомобиля... с государственным регистрационным знаком... - отменить.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
К.А. обратился с иском к Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере... руб., в том числе расходов на оплату услуг эвакуатора в размере... руб. и... руб. расходов по оценке причиненного ущерба.
Обосновывал свои требования тем, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на трассу с оживленным движением, с недопустимыми техническими неисправностями и спровоцировал аварию.
К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Б.И., на иске настаивал.
Представитель истца Б.И. доводы К.А. поддержала, настаивала, что причиной аварии явились действия водителя Б.А., поэтому он обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Ответчик Б.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что, действительно, вечером 21 октября 2012 года вывозил на тракторе с прицепом мусор. Возвращаясь со свалки, заметил, что из-за повреждения нижнего провода на прицепе не горят габариты. Поэтому обратно двигался со скоростью около 40 км/час, прижимаясь к обочине. Несмотря на сумерки, видимость была хорошей, прямой участок дороги просматривался на полтора километра. В зеркало заднего вида увидел движущийся автомобиль Д. Машина шла за ним около 250 метром на расстоянии 50 метров. Возможности для обгона не имелось, поскольку сначала действовал знак 3.20 ПДД, затем появились встречные машины. В какой-то момент его внимание привлек движущийся в попутном направлении автомобиль "В". Машина шла с большой скоростью по полосе встречного движения. Заметив, что автомобиль пошел в кювет, остановился. Предполагает, что водитель "В" - К.А., совершая маневр обгона двух транспортных средств, поздно заметил встречные машины и, уходя от лобового столкновения, совершил съезд с дороги. Авария произошла сзади от него примерно в 50-60 метрах, в этот момент от трактора до первой встречной машины было не более 50 метров, а до второй - не более 150 метров. В момент аварии он двигался с ближним светом, при этом хорошо просматривалось 50-70 метров вперед. Исключает, что причиной ДТП явилось отсутствие габаритов на его прицепе, так как задние крылья трактора имеют дополнительное освещение (фары с лампочками 12 вольт), направленное на борта прицепа. Считает, что К.А. его хорошо видел, поскольку трактор двигался, все световые приборы (кроме габаритов прицепа) были исправны и горели. Кроме того, трактор находился в свете фар автомобиля Д. Погода была ясной, асфальт сухой.
Представитель ответчика К.О. доводы Б.А. поддержал. Дополнительно пояснил, что при видимости дороги в ближнем свете фар 20 - 25 метром К.А. должен был двигаться со скоростью не более 53,8 км/час, однако его скорость перед ДПТ составляла 80 км/час, что не позволяло ему полностью контролировать дорожную ситуацию. Считает, единственной причиной дорожно-транспортного происшествия неверные действия истца. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился К.А., просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что оспаривает нарушение им скоростного режима, не соглашается с тем, что трактор двигался с включенными фарами и дополнительным освещением, и в свете фар автомобиля Д он мог заметить трактор, считает виновным в ДТП водителя трактора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - Б.И., возражения представителя ответчика - К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Согласно положениям ч. 2 п. 3 ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 21 октября 2012 года в 18 час. 15 мин. на 82-м километре автодороги...... района Архангельской области водитель К.А., управляя собственным автомобилем Г, при совершении обгона двигающегося попутно транспортного средства и при возникновении опасности в виде двигавшегося впереди в том же направлении трактора колесного М, на прицепе которого в темное время суток не горели габаритные огни, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Постановлениями от 21 октября 2012 года водитель трактора Б.А. за управление не зарегистрированным транспортным средством без регистрационных документов, при наличии неисправностей, при которых его эксплуатация запрещена, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.3 и частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В действиях водителя К.А. нарушений Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами расследования дела об административном правонарушении, и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ДТП произошло по вине водителя К.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, и ответственность за наступивший вред несет сам истец.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя К.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, которые и находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.
Утверждения представителя истца об отсутствии его вины в данном ДТП и причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 109 (далее - ПДД) предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 11.1 ПДД предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно заключению эксперта ФБУ "А" N... от 21 мая 2013 года при вышеуказанной видимости безопасной является скорость не более 53,8 км/час.
Следовательно, управляя автомобилем со скоростью 80 км/час, К.А. на свой страх и риск избрал режим движения, который не позволял ему полностью контролировать дорожную ситуацию и в случае возникновения опасности принять все возможные меры к исключению наступления неблагоприятных последствий, в том числе возникновения ущерба.
Совершая обгон со скоростью, не позволяющей обеспечить безопасность данного маневра, водитель К.А. тем самым создал аварийную ситуацию, что в свою очередь и привело к дорожно-транспортному происшествию.
В связи с этим, суд обоснованно указал, что действия водителя трактора Б.А., в том числе допустившего нарушения в виде управления не зарегистрированным транспортным средством с отсутствующими на прицепе габаритными огнями без правоустанавливающих документов, не находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба истцу.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что трактор с прицепом двигался по своей полосе на прямом участке дороги с включенными фарами и дополнительным освещением кабины в свете фар автомобиля Д, что позволяло истцу своевременно его заметить и принять соответствующие меры безопасности.
Технические возможности автомобиля К.А. обеспечивали последнему возможность не допустить съезда в кювет и зависели от действий самого водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства.
Ссылка подателя жалобы на то, что у трактора не горели огни опровергается показаниями свидетелей.
Так, свидетели С. и У. в судебном заседании пояснили, что у трактора горели фары, три лампочки "автопоезда" и габариты. Прицеп подсветки не имел. Погода была ясной.
Допрошенный в том же судебном заседании свидетель Е. показал, что работает инспектором ДПС, вечером 21 октября 2012 года выезжал на место ДТП с участием истца. Трактор стоял на обочине справа с включенными габаритными огнями красного цвета. Габариты на прицепе не горели.
Доказательств обратного истцом не представлено не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы с истца.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4932
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4932
Судья: Кузнецова И.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Бланару Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к Б.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Взыскать с К.А. в пользу Б.А. расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере... рублей и расходы по уплате банку комиссии за денежный перевод в размере... рублей, всего взыскать... (...) рублей.
Обеспечительные меры в виде запрета Б.А. совершать действия по отчуждению трактора колесного 2с государственным регистрационным знаком... и автомобиля... с государственным регистрационным знаком... - отменить.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с иском к Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере... руб., в том числе расходов на оплату услуг эвакуатора в размере... руб. и... руб. расходов по оценке причиненного ущерба.
Обосновывал свои требования тем, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на трассу с оживленным движением, с недопустимыми техническими неисправностями и спровоцировал аварию.
К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Б.И., на иске настаивал.
Представитель истца Б.И. доводы К.А. поддержала, настаивала, что причиной аварии явились действия водителя Б.А., поэтому он обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Ответчик Б.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что, действительно, вечером 21 октября 2012 года вывозил на тракторе с прицепом мусор. Возвращаясь со свалки, заметил, что из-за повреждения нижнего провода на прицепе не горят габариты. Поэтому обратно двигался со скоростью около 40 км/час, прижимаясь к обочине. Несмотря на сумерки, видимость была хорошей, прямой участок дороги просматривался на полтора километра. В зеркало заднего вида увидел движущийся автомобиль Д. Машина шла за ним около 250 метром на расстоянии 50 метров. Возможности для обгона не имелось, поскольку сначала действовал знак 3.20 ПДД, затем появились встречные машины. В какой-то момент его внимание привлек движущийся в попутном направлении автомобиль "В". Машина шла с большой скоростью по полосе встречного движения. Заметив, что автомобиль пошел в кювет, остановился. Предполагает, что водитель "В" - К.А., совершая маневр обгона двух транспортных средств, поздно заметил встречные машины и, уходя от лобового столкновения, совершил съезд с дороги. Авария произошла сзади от него примерно в 50-60 метрах, в этот момент от трактора до первой встречной машины было не более 50 метров, а до второй - не более 150 метров. В момент аварии он двигался с ближним светом, при этом хорошо просматривалось 50-70 метров вперед. Исключает, что причиной ДТП явилось отсутствие габаритов на его прицепе, так как задние крылья трактора имеют дополнительное освещение (фары с лампочками 12 вольт), направленное на борта прицепа. Считает, что К.А. его хорошо видел, поскольку трактор двигался, все световые приборы (кроме габаритов прицепа) были исправны и горели. Кроме того, трактор находился в свете фар автомобиля Д. Погода была ясной, асфальт сухой.
Представитель ответчика К.О. доводы Б.А. поддержал. Дополнительно пояснил, что при видимости дороги в ближнем свете фар 20 - 25 метром К.А. должен был двигаться со скоростью не более 53,8 км/час, однако его скорость перед ДПТ составляла 80 км/час, что не позволяло ему полностью контролировать дорожную ситуацию. Считает, единственной причиной дорожно-транспортного происшествия неверные действия истца. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился К.А., просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что оспаривает нарушение им скоростного режима, не соглашается с тем, что трактор двигался с включенными фарами и дополнительным освещением, и в свете фар автомобиля Д он мог заметить трактор, считает виновным в ДТП водителя трактора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - Б.И., возражения представителя ответчика - К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Согласно положениям ч. 2 п. 3 ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 21 октября 2012 года в 18 час. 15 мин. на 82-м километре автодороги...... района Архангельской области водитель К.А., управляя собственным автомобилем Г, при совершении обгона двигающегося попутно транспортного средства и при возникновении опасности в виде двигавшегося впереди в том же направлении трактора колесного М, на прицепе которого в темное время суток не горели габаритные огни, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Постановлениями от 21 октября 2012 года водитель трактора Б.А. за управление не зарегистрированным транспортным средством без регистрационных документов, при наличии неисправностей, при которых его эксплуатация запрещена, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.3 и частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В действиях водителя К.А. нарушений Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами расследования дела об административном правонарушении, и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ДТП произошло по вине водителя К.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, и ответственность за наступивший вред несет сам истец.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя К.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, которые и находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.
Утверждения представителя истца об отсутствии его вины в данном ДТП и причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 109 (далее - ПДД) предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 11.1 ПДД предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно заключению эксперта ФБУ "А" N... от 21 мая 2013 года при вышеуказанной видимости безопасной является скорость не более 53,8 км/час.
Следовательно, управляя автомобилем со скоростью 80 км/час, К.А. на свой страх и риск избрал режим движения, который не позволял ему полностью контролировать дорожную ситуацию и в случае возникновения опасности принять все возможные меры к исключению наступления неблагоприятных последствий, в том числе возникновения ущерба.
Совершая обгон со скоростью, не позволяющей обеспечить безопасность данного маневра, водитель К.А. тем самым создал аварийную ситуацию, что в свою очередь и привело к дорожно-транспортному происшествию.
В связи с этим, суд обоснованно указал, что действия водителя трактора Б.А., в том числе допустившего нарушения в виде управления не зарегистрированным транспортным средством с отсутствующими на прицепе габаритными огнями без правоустанавливающих документов, не находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба истцу.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что трактор с прицепом двигался по своей полосе на прямом участке дороги с включенными фарами и дополнительным освещением кабины в свете фар автомобиля Д, что позволяло истцу своевременно его заметить и принять соответствующие меры безопасности.
Технические возможности автомобиля К.А. обеспечивали последнему возможность не допустить съезда в кювет и зависели от действий самого водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства.
Ссылка подателя жалобы на то, что у трактора не горели огни опровергается показаниями свидетелей.
Так, свидетели С. и У. в судебном заседании пояснили, что у трактора горели фары, три лампочки "автопоезда" и габариты. Прицеп подсветки не имел. Погода была ясной.
Допрошенный в том же судебном заседании свидетель Е. показал, что работает инспектором ДПС, вечером 21 октября 2012 года выезжал на место ДТП с участием истца. Трактор стоял на обочине справа с включенными габаритными огнями красного цвета. Габариты на прицепе не горели.
Доказательств обратного истцом не представлено не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы с истца.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)