Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Сбербанка России (ОАО) - представитель - Шульга Лариса Николаевна, доверенность от 04.10.2011 г.,
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туапсе Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туапсе Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.10.2012 по делу N А32-24667/2012
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
по заявлению Сбербанка России (ОАО) в лице Юго-западного банка
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туапсе Краснодарского края
о признании недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туапсе Краснодарского края (далее - УПФР в г. Туапсе) о признании незаконным и отмене решения от 16.05.2012 г. N 1 о привлечении общества к ответственности по статье 49 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 29.10.2012 г. решение Пенсионного фонда от 16.05.2012 г. N 1 признано незаконным в части 36 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Пенсионного фонда в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован наличием смягчающих обстоятельств - незначительный период просрочки.
Не согласившись с данным судебным актом, УПФР в г. Туапсе обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 29.10.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что смягчающие вину общества обстоятельства отсутствуют, в связи с чем сумма штрафа необоснованно снижена судом. Взыскание судебных расходов с Пенсионного фонда неправомерно.
В судебном заседании представитель общества пояснила, что необходимая информация представлена банку в электронном виде своевременно. Центром обработки данных ФНС информация не была принята. После устранения причины непринятия сообщения оно направлено повторно и получено заинтересованным лицом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, 19.10.2011 г. обществом "Сбербанк России" индивидуальному предпринимателю Козинскому А.А. открыт расчетный счет N 408028100300500000580. Уведомление об открытии счета представлено в управление Пенсионного фонда 27.10.2011 г.
По факту несвоевременного сообщения заявителем об открытии клиенту счета заместителем начальника УПФР в г. Туапсе 16.05.2012 г. вынесено решение N 1 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ, в виде 40 000 руб. штрафа.
Банк, считая решение Пенсионного фонда от 16.05.2012 г. N 1 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.
Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) банка состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 49 Закона N 212-ФЗ, и отклонил доводы банка о нарушении управлением процедуры привлечения его к ответственности. Вместе с тем, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд снизил размер штрафа с 40 000 руб. до 4 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет в соответствии со статьей 49 Закона N 212-ФЗ взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ для целей настоящего Закона счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Из материалов дела видно, что обществом ОАО "Сбербанк России" 19.10.2011 г. индивидуальному предпринимателю Козинскому А.А. открыт расчетный счет N 408028100300500000580. Следовательно, банк, в силу статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ, обязан был сообщить в Пенсионный фонд об открытии счета в срок до 26.10.2011 г.
В нарушение установленной законом обязанности, сведения об открытии счета банк направил по электронным каналам связи 27.10.2011 г., то есть с нарушением установленного срока.
Довод банка о своевременном представлении указанных сведений 24.10.2011 г., не принимается судебной коллегией. Направленная банком 24.10.2011 г. в электронном виде информация не была принята, о чем обществом получено уведомление, следовательно, предусмотренная ст. 24 Закона N 212-ФЗ обязанность не считается исполненной в установленный законом срок.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях банка состав правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закона N 212-ФЗ.
Вместе с тем, статья 44 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
В данном случае из решения Пенсионного фонда от 16.05.2012 г. N 1 не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность банка за совершение правонарушения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного банком правонарушения и степень его вины, обоснованно установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность банка, незначительность допущенной им просрочки (1 день) в представлении сообщения об открытии его клиентом расчетного счета.
Таким образом, усмотрев в рассматриваемом случае смягчающие ответственность банка обстоятельства, суд первой инстанции обосновал причины уменьшения штрафа.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в данном случае смягчающих вину общества обстоятельств, является необоснованной.
Довод заинтересованного лица о неправомерно взыскании с Пенсионного фонда суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины не принимается судебной коллегией.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Пенсионного фонда как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Глава 24 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в отношении сторон по делам искового производства по правилам главы 9 АПК РФ.
Вместе с тем, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел в силу неимущественного характера таких требований. Поэтому в случае удовлетворения полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку решение Пенсионного фонда от 16.05.2012 г. N 1 признано частично недействительным, отнесение на заинтересованное лицо судебных расходов, понесенных обществом при подаче заявления в суд правомерно.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-24667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 15АП-15205/2012 ПО ДЕЛУ N А32-24667/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 15АП-15205/2012
Дело N А32-24667/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Сбербанка России (ОАО) - представитель - Шульга Лариса Николаевна, доверенность от 04.10.2011 г.,
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туапсе Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туапсе Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.10.2012 по делу N А32-24667/2012
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
по заявлению Сбербанка России (ОАО) в лице Юго-западного банка
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туапсе Краснодарского края
о признании недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туапсе Краснодарского края (далее - УПФР в г. Туапсе) о признании незаконным и отмене решения от 16.05.2012 г. N 1 о привлечении общества к ответственности по статье 49 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 29.10.2012 г. решение Пенсионного фонда от 16.05.2012 г. N 1 признано незаконным в части 36 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Пенсионного фонда в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован наличием смягчающих обстоятельств - незначительный период просрочки.
Не согласившись с данным судебным актом, УПФР в г. Туапсе обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 29.10.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что смягчающие вину общества обстоятельства отсутствуют, в связи с чем сумма штрафа необоснованно снижена судом. Взыскание судебных расходов с Пенсионного фонда неправомерно.
В судебном заседании представитель общества пояснила, что необходимая информация представлена банку в электронном виде своевременно. Центром обработки данных ФНС информация не была принята. После устранения причины непринятия сообщения оно направлено повторно и получено заинтересованным лицом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, 19.10.2011 г. обществом "Сбербанк России" индивидуальному предпринимателю Козинскому А.А. открыт расчетный счет N 408028100300500000580. Уведомление об открытии счета представлено в управление Пенсионного фонда 27.10.2011 г.
По факту несвоевременного сообщения заявителем об открытии клиенту счета заместителем начальника УПФР в г. Туапсе 16.05.2012 г. вынесено решение N 1 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ, в виде 40 000 руб. штрафа.
Банк, считая решение Пенсионного фонда от 16.05.2012 г. N 1 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.
Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) банка состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 49 Закона N 212-ФЗ, и отклонил доводы банка о нарушении управлением процедуры привлечения его к ответственности. Вместе с тем, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд снизил размер штрафа с 40 000 руб. до 4 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет в соответствии со статьей 49 Закона N 212-ФЗ взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ для целей настоящего Закона счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Из материалов дела видно, что обществом ОАО "Сбербанк России" 19.10.2011 г. индивидуальному предпринимателю Козинскому А.А. открыт расчетный счет N 408028100300500000580. Следовательно, банк, в силу статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ, обязан был сообщить в Пенсионный фонд об открытии счета в срок до 26.10.2011 г.
В нарушение установленной законом обязанности, сведения об открытии счета банк направил по электронным каналам связи 27.10.2011 г., то есть с нарушением установленного срока.
Довод банка о своевременном представлении указанных сведений 24.10.2011 г., не принимается судебной коллегией. Направленная банком 24.10.2011 г. в электронном виде информация не была принята, о чем обществом получено уведомление, следовательно, предусмотренная ст. 24 Закона N 212-ФЗ обязанность не считается исполненной в установленный законом срок.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях банка состав правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закона N 212-ФЗ.
Вместе с тем, статья 44 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
В данном случае из решения Пенсионного фонда от 16.05.2012 г. N 1 не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность банка за совершение правонарушения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного банком правонарушения и степень его вины, обоснованно установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность банка, незначительность допущенной им просрочки (1 день) в представлении сообщения об открытии его клиентом расчетного счета.
Таким образом, усмотрев в рассматриваемом случае смягчающие ответственность банка обстоятельства, суд первой инстанции обосновал причины уменьшения штрафа.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в данном случае смягчающих вину общества обстоятельств, является необоснованной.
Довод заинтересованного лица о неправомерно взыскании с Пенсионного фонда суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины не принимается судебной коллегией.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Пенсионного фонда как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Глава 24 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в отношении сторон по делам искового производства по правилам главы 9 АПК РФ.
Вместе с тем, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел в силу неимущественного характера таких требований. Поэтому в случае удовлетворения полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку решение Пенсионного фонда от 16.05.2012 г. N 1 признано частично недействительным, отнесение на заинтересованное лицо судебных расходов, понесенных обществом при подаче заявления в суд правомерно.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-24667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)