Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕТРОБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. по делу N А40-4896/13-97-26, принятое судьей Китовой А.Г. по ходатайству ЗАО "МЕТРОБАНК" о принятии обеспечительных мер по делу по иску ЗАО "МЕТРОБАНК" ((ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490), 121151, г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б) к ответчику ЗАО "РемСтройКомплекс" ((ОГРН 1067759369864, ИНН 7724596493), 141100, Московская, обл., г. Щелково, ул. Заводская, д. 8) о взыскании 402 642 916 руб. 58 коп. по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 082/12-КЛЗ от 20.08.2012 г., а также о расторжении кредитного договора N 082/12-КЛЗ от 20.08.2012 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Николаев В.В. по доверенности от 05.02.2013 N 55/1.
установил:
ЗАО "МЕТРОБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РемСтройКомплекс" о взыскании денежных средств в размере 402 642 916 руб. 58 коп. по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 082/12-КЛЗ от 20.08.2012 г., а также о расторжении кредитного договора N 082/12-КЛЗ от 20.08.2012 г.
В целях обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:
- в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 402 842 916 руб. 58 коп., находящиеся на следующих счетах ответчика: N 40702810638170018278 открытого в ОАО "Сбербанк России", N 4070281000000016727 открытого в ОАО "БАНК ЗЕНИТ", N 40702810792000001622 открытого в ГПБ (ОАО), N 40702810900005000000 открытого в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО), N 40702810500000014020 открытого в ЗАО "МЕТРОБАНК".
В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на уклонение заемщиком от исполнения обязательств по договору, а также ссылается на наличие действующих кредитных договоров между ответчиком и другими банками, при этом истец указывает на наличие предъявленного искового заявления ОАО Банк Зенит к ЗАО "РемСтройКомплекс" в размере 208 401 405,41 руб. в рамках дела А40-167959/12. Вместе с тем, истец указывает на наличие постановлений о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ЗАО "РемСтройКомплекс" в пользу взыскателя ЗАО КБ "Локо-Банк", в то время как ЗАО "РемСтройКомплекс" является поручителем ответчика перед истцом. Истец полагает, что лишен возможности удовлетворения своих требований в рамках настоящего иска, с учетом наличия исполнительного производства и наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика и его поручителя по другим делам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Суд указал в определении, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема, принадлежащего ответчику имущества, а также недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "МЕТРОБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что им не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю. По мнению заявителя, наличие действующих кредитных договоров у ответчика с ЗАО КБ "Локо-Банк" и ОАО "Банк Зенит" и предъявление ОАО "Банк Зенит" искового заявления к ответчику о возврате денежных средств по кредитному договору в размере 208 401 405,41 коп., свидетельствуют о том, что в дальнейшем, в случае вынесения решения суда в пользу истца, возможное значительное затруднение исполнения судебного решения по настоящему делу, так как первоочередность по сроку будет исполнение решения суда в пользу ОАО "Банк Зенит". Кроме того, истец указывает на наличие постановлений о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ЗАО "РемСтройКомплекс" в пользу взыскателя ЗАО КБ "Локо-Банк", в то время как ЗАО "РемСтройКомплекс" является поручителем ответчика перед истцом.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредит погашен на 90% третьим лицом - ООО "Промспецстрой".
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть:
- 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Как следует из материалов дела истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Истец не представил каких-либо обоснованных доказательств того, что осложненное финансовое положение ответчика не позволит ему в будущем исполнить судебное решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами Арбитражного суда г. Москвы о том, что суду не представлено доказательств, того, что ответчик своими действиями действительно создаст реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Доводы подателя жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что доказательством необходимости принятия обеспечительных мер является, наличие действующих кредитных договоров у ответчика с ЗАО КБ "Локо-Банк" и ОАО "Банк Зенит", предъявление ОАО "Банк Зенит" искового заявления к ответчику о возврате денежных средств по кредитному договору в размере 208 401 405,41 коп., свидетельствуют о возможном значительном затруднении исполнения судебного решения по настоящему делу.
Указанные обстоятельства не могут служить доказательствами, подтверждающими затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, наложение ареста на денежные средства ответчика, при условии того, что ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. по делу N А40-4896/13-97-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 09АП-7972/2013 ПО ДЕЛУ N А40-4896/13-97-26
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 09АП-7972/2013
Дело N А40-4896/13-97-26
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕТРОБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. по делу N А40-4896/13-97-26, принятое судьей Китовой А.Г. по ходатайству ЗАО "МЕТРОБАНК" о принятии обеспечительных мер по делу по иску ЗАО "МЕТРОБАНК" ((ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490), 121151, г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б) к ответчику ЗАО "РемСтройКомплекс" ((ОГРН 1067759369864, ИНН 7724596493), 141100, Московская, обл., г. Щелково, ул. Заводская, д. 8) о взыскании 402 642 916 руб. 58 коп. по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 082/12-КЛЗ от 20.08.2012 г., а также о расторжении кредитного договора N 082/12-КЛЗ от 20.08.2012 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Николаев В.В. по доверенности от 05.02.2013 N 55/1.
установил:
ЗАО "МЕТРОБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РемСтройКомплекс" о взыскании денежных средств в размере 402 642 916 руб. 58 коп. по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 082/12-КЛЗ от 20.08.2012 г., а также о расторжении кредитного договора N 082/12-КЛЗ от 20.08.2012 г.
В целях обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:
- в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 402 842 916 руб. 58 коп., находящиеся на следующих счетах ответчика: N 40702810638170018278 открытого в ОАО "Сбербанк России", N 4070281000000016727 открытого в ОАО "БАНК ЗЕНИТ", N 40702810792000001622 открытого в ГПБ (ОАО), N 40702810900005000000 открытого в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО), N 40702810500000014020 открытого в ЗАО "МЕТРОБАНК".
В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на уклонение заемщиком от исполнения обязательств по договору, а также ссылается на наличие действующих кредитных договоров между ответчиком и другими банками, при этом истец указывает на наличие предъявленного искового заявления ОАО Банк Зенит к ЗАО "РемСтройКомплекс" в размере 208 401 405,41 руб. в рамках дела А40-167959/12. Вместе с тем, истец указывает на наличие постановлений о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ЗАО "РемСтройКомплекс" в пользу взыскателя ЗАО КБ "Локо-Банк", в то время как ЗАО "РемСтройКомплекс" является поручителем ответчика перед истцом. Истец полагает, что лишен возможности удовлетворения своих требований в рамках настоящего иска, с учетом наличия исполнительного производства и наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика и его поручителя по другим делам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Суд указал в определении, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема, принадлежащего ответчику имущества, а также недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "МЕТРОБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что им не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю. По мнению заявителя, наличие действующих кредитных договоров у ответчика с ЗАО КБ "Локо-Банк" и ОАО "Банк Зенит" и предъявление ОАО "Банк Зенит" искового заявления к ответчику о возврате денежных средств по кредитному договору в размере 208 401 405,41 коп., свидетельствуют о том, что в дальнейшем, в случае вынесения решения суда в пользу истца, возможное значительное затруднение исполнения судебного решения по настоящему делу, так как первоочередность по сроку будет исполнение решения суда в пользу ОАО "Банк Зенит". Кроме того, истец указывает на наличие постановлений о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ЗАО "РемСтройКомплекс" в пользу взыскателя ЗАО КБ "Локо-Банк", в то время как ЗАО "РемСтройКомплекс" является поручителем ответчика перед истцом.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредит погашен на 90% третьим лицом - ООО "Промспецстрой".
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть:
- 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Как следует из материалов дела истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Истец не представил каких-либо обоснованных доказательств того, что осложненное финансовое положение ответчика не позволит ему в будущем исполнить судебное решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами Арбитражного суда г. Москвы о том, что суду не представлено доказательств, того, что ответчик своими действиями действительно создаст реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Доводы подателя жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что доказательством необходимости принятия обеспечительных мер является, наличие действующих кредитных договоров у ответчика с ЗАО КБ "Локо-Банк" и ОАО "Банк Зенит", предъявление ОАО "Банк Зенит" искового заявления к ответчику о возврате денежных средств по кредитному договору в размере 208 401 405,41 коп., свидетельствуют о возможном значительном затруднении исполнения судебного решения по настоящему делу.
Указанные обстоятельства не могут служить доказательствами, подтверждающими затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, наложение ареста на денежные средства ответчика, при условии того, что ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. по делу N А40-4896/13-97-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)