Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10.02.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора и признании его ничтожным,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что П. исполнены обязательства по договору, заключенными между сторонами путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 г. N 47.
П. предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора и признании его ничтожным. Свои требования она мотивировала тем, что в 2007 и 2008 году у дочери П. родились двое детей, которые фактически находятся на иждивении ответчицы, у П. пожилая мать, 1938 года рождения, которая с ней проживает и находится на ее попечении. В 2008 году П. потеряла работу и в связи с мировым кризисом все указанные обстоятельства отразились на ее материальном положении. Кроме того, договор не подписывался в письменном виде, он не является договором присоединения, так как ответчик лишена была изначально влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Ответчик не смогла повлиять на внесение в условия договора относительно ответственности сторон в случае не преодолимой силы.
В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель П. против удовлетворения требований о взыскании задолженности и расторжения договора возражал, поддержал встречные требования.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г., постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 16 мая 2007 года N ***, заключенный между ВТБ 24 и П.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 мая 2007 года N *** - 29 тысяч 194 долларов 18 центов США, из которых: 20 тысяч 370 долларов 47 центов США - задолженность по кредиту; 01 тысяча 927 долларов 76 центов США - плановые проценты за пользование кредитом; 01 тысяча 433 долларов 86 центов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 05 тысяч 488 долларов 84 цента США - пени по просроченному долгу; 250 долларов США - комиссия за предоставление кредита; 150 долларов США - комиссия за сопровождение кредита; 73 доллара 25 цента США - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 64 тысячи рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора и признании его ничтожным - отказать.
В надзорной жалобе П. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 16.05.2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N *** путем присоединения П. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 г. N 47.
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить П. денежные средства в сумме 25 000,00 долларов США на срок по 15.05.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 4.1.1 Правил).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.
Для учета полученного П. кредита был открыт ссудный счет N ***.
В соответствии с п. п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и П. посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.
16.05.2007 г. ВТБ 24 (ЗАО) П. были предоставлены денежные средства в сумме 25 000,00 долларов США.
По наступлению срока погашения кредита П. не выполнила свои обязательства в полном объеме.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено систематическое неисполнение П. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, то есть неисполнение принятых на себя обязательств в нарушение условий заключенного между сторонами договора.
При этом суд первой инстанции, проверив доводы сторон, верно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора и признании его ничтожным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ П. не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении спора суд применил закон неподлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.
Между тем, данный довод является ошибочным и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Ссылка заявителя о том, что банком начислены несоразмерно большие суммы неустоек и штрафов за нарушение срока исполнения обязательств по договору, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку П. в ходе рассмотрения дела не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 4Г/3-1287/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 4г/3-1287/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10.02.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора и признании его ничтожным,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что П. исполнены обязательства по договору, заключенными между сторонами путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 г. N 47.
П. предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора и признании его ничтожным. Свои требования она мотивировала тем, что в 2007 и 2008 году у дочери П. родились двое детей, которые фактически находятся на иждивении ответчицы, у П. пожилая мать, 1938 года рождения, которая с ней проживает и находится на ее попечении. В 2008 году П. потеряла работу и в связи с мировым кризисом все указанные обстоятельства отразились на ее материальном положении. Кроме того, договор не подписывался в письменном виде, он не является договором присоединения, так как ответчик лишена была изначально влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Ответчик не смогла повлиять на внесение в условия договора относительно ответственности сторон в случае не преодолимой силы.
В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель П. против удовлетворения требований о взыскании задолженности и расторжения договора возражал, поддержал встречные требования.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г., постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 16 мая 2007 года N ***, заключенный между ВТБ 24 и П.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 мая 2007 года N *** - 29 тысяч 194 долларов 18 центов США, из которых: 20 тысяч 370 долларов 47 центов США - задолженность по кредиту; 01 тысяча 927 долларов 76 центов США - плановые проценты за пользование кредитом; 01 тысяча 433 долларов 86 центов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 05 тысяч 488 долларов 84 цента США - пени по просроченному долгу; 250 долларов США - комиссия за предоставление кредита; 150 долларов США - комиссия за сопровождение кредита; 73 доллара 25 цента США - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 64 тысячи рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора и признании его ничтожным - отказать.
В надзорной жалобе П. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 16.05.2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N *** путем присоединения П. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 г. N 47.
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить П. денежные средства в сумме 25 000,00 долларов США на срок по 15.05.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 4.1.1 Правил).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.
Для учета полученного П. кредита был открыт ссудный счет N ***.
В соответствии с п. п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и П. посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.
16.05.2007 г. ВТБ 24 (ЗАО) П. были предоставлены денежные средства в сумме 25 000,00 долларов США.
По наступлению срока погашения кредита П. не выполнила свои обязательства в полном объеме.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено систематическое неисполнение П. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, то есть неисполнение принятых на себя обязательств в нарушение условий заключенного между сторонами договора.
При этом суд первой инстанции, проверив доводы сторон, верно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора и признании его ничтожным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ П. не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении спора суд применил закон неподлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.
Между тем, данный довод является ошибочным и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Ссылка заявителя о том, что банком начислены несоразмерно большие суммы неустоек и штрафов за нарушение срока исполнения обязательств по договору, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку П. в ходе рассмотрения дела не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)