Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2013 года
по иску В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
В.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства *** в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщика С.А.С. Поскольку договором поручительства не определен срок его окончания и не определено прекращение поручительства, то на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ. Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к заемщику и поручителям были предъявлены по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть срок предъявления иска по требованиям к поручителю является пропущенным, а договор поручения подлежит признанию прекращенным.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Истцом В.В.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о прекращении договора поручительства ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием в данном договоре срока его действия и срока прекращения поручительства, а также на предъявление иска банком о взыскании задолженности по кредитному договору за пропуском двух летнего срока, установленного законом для предъявления требований к поручителю.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав истца В., представителя истца Л.Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.Ю.Р., указавшую на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и С.А.С. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под 17% годовых (л.д. 44-46).
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством физических лиц Г.Е.Г., М.И.А., В. По условиям договоров поручительств указанные лица приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за выполнение С.А.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 47-48).
Также судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме погашению кредита и процентов по нему банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Решением Восточного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бийского ОСБ *** удовлетворены.
С С.А.С., Г.Е.Г., М.И.А., В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., из них: <данные изъяты> руб. 55 коп. - сумма по кредиту, <данные изъяты> руб. 73 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 15 коп. - неустойка по кредиту, <данные изъяты> руб. 54 коп. - неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., всего <данные изъяты> руб. 87 коп.
Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения, направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов (л.д. 5).
Основания прекращения поручительства установлены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. п. 1, 4 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Также поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Обоснованно применяя данную норму к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции.
Как следует из договора поручительства, заключенного с В.В.А., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по сроку возврата кредитных средств (п. п. 1.1, 1.2, 2.1). Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 3.1). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства, заключенного с В.В.А., в нем не содержится, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что такой срок фактически установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что просроченная задолженность у заемщика С.А.С. возникла с ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с ДД.ММ.ГГ, которое должно быть реализовано в течение года путем предъявления иска в суд.
Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей было подано Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) ДД.ММ.ГГ через отделение почтовой связи, то срок обращения с требованием к поручителю банком пропущен не был.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, относящиеся к сроку действия договора поручительства, имели правовое значение при рассмотрении спора по иску Банка к заемщику и поручителям. Решением Восточного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную, также не установлено обстоятельств, являющихся основанием для прекращения поручительства В., с него в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору на основании договора поручительства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения, основаны на неверном толковании закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6714/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6714/13
Судья: Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2013 года
по иску В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
В.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства *** в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщика С.А.С. Поскольку договором поручительства не определен срок его окончания и не определено прекращение поручительства, то на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ. Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к заемщику и поручителям были предъявлены по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть срок предъявления иска по требованиям к поручителю является пропущенным, а договор поручения подлежит признанию прекращенным.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Истцом В.В.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о прекращении договора поручительства ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием в данном договоре срока его действия и срока прекращения поручительства, а также на предъявление иска банком о взыскании задолженности по кредитному договору за пропуском двух летнего срока, установленного законом для предъявления требований к поручителю.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав истца В., представителя истца Л.Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.Ю.Р., указавшую на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и С.А.С. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под 17% годовых (л.д. 44-46).
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством физических лиц Г.Е.Г., М.И.А., В. По условиям договоров поручительств указанные лица приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за выполнение С.А.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 47-48).
Также судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме погашению кредита и процентов по нему банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Решением Восточного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бийского ОСБ *** удовлетворены.
С С.А.С., Г.Е.Г., М.И.А., В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., из них: <данные изъяты> руб. 55 коп. - сумма по кредиту, <данные изъяты> руб. 73 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 15 коп. - неустойка по кредиту, <данные изъяты> руб. 54 коп. - неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., всего <данные изъяты> руб. 87 коп.
Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения, направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов (л.д. 5).
Основания прекращения поручительства установлены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. п. 1, 4 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Также поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Обоснованно применяя данную норму к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции.
Как следует из договора поручительства, заключенного с В.В.А., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по сроку возврата кредитных средств (п. п. 1.1, 1.2, 2.1). Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 3.1). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства, заключенного с В.В.А., в нем не содержится, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что такой срок фактически установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что просроченная задолженность у заемщика С.А.С. возникла с ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с ДД.ММ.ГГ, которое должно быть реализовано в течение года путем предъявления иска в суд.
Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей было подано Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) ДД.ММ.ГГ через отделение почтовой связи, то срок обращения с требованием к поручителю банком пропущен не был.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, относящиеся к сроку действия договора поручительства, имели правовое значение при рассмотрении спора по иску Банка к заемщику и поручителям. Решением Восточного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную, также не установлено обстоятельств, являющихся основанием для прекращения поручительства В., с него в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору на основании договора поручительства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения, основаны на неверном толковании закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)