Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.Д., Т.О.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 24 сентября 2007 года между истцом ОАО "Сбербанк России", Московский Банк ОАО "Сбербанк России" с Т. ****ем ****ем, Т. ****ой ****ой.
Взыскать с Т. ****я ****а, Т. ****и ****ы, М. ****я ****а в пользу истца в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" ОАО денежные средства в сумме **** (**** доллара США ** цента) долларов США, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, в том числе: просроченные проценты в сумме **** долларов США, просроченный основной долг в сумме **** долларов США, неустойку за просроченные проценты в сумме **** долларов США, неустойку за просроченный основной долг в сумме **** долларов США.
Взыскать солидарно с Т. ****я ****а, Т. ****и ****ы, М. ****я ****а в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля ** копейки.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером **** под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью ** кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Введенский с/о, Сальково, ГП-2, уч. 29, принадлежащий Т. ****ю ****у, Т. ****е ****е на праве общей совместной собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по результатам оценки рыночной стоимости в размере **** рублей ** копеек.
Взыскать солидарно с Т. ****я ****а, Т. ****и ****ы, М. ****я ****а в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Т.Д., Т.О.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил с учетом уточнения требований расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 24 сентября 2007 года между истцом и ответчиками Т.Д., Т.О.В., взыскать с Т.Д., Т.О.Б., М. в пользу истца в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" ОАО денежные средства в сумме **** долларов США, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, в том числе: просроченные проценты в сумме **** долларов США, просроченный основной долг в сумме **** долларов США, неустойку на просроченные проценты в сумме **** долларов США, неустойку на просроченный основной долг в сумме **** долларов США, взыскать солидарно с Т.Д., Т.О.В., М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. * коп., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером **** под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью **** кв. м, находящийся по адресу: ****, принадлежащий Т.Д., Т.О.В. на праве общей совместной собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по результатам оценки рыночной стоимости в размере **** руб., взыскать солидарно с Т.Д., Т.О.В., М. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с кредитным договором N **** от 24 сентября 2007 года (далее - кредитный договор) ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) является кредитором, а Т.Д., Т.О.В. - созаемщиками по кредиту "Ипотечный" на сумму **** долларов США на срок по 24 ноября 2026 года под 12,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером **** под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью **** кв. м, находящегося по адресу: ****.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Т.Д. по вкладу N ****, открытый в универсальном дополнительном офисе N **** Донского отделения N **** Сбербанка России ОАО.
Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежеквартально/ежемесячно, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
С использованием кредитных средств заемщиками куплен земельный участок площадью ****, расположенный по адресу: ****.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению в суд, ответчики вносили денежные средства в счет погашения кредита всего 3 раза, после чего перестали вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ****/3 от 15 июня 2009 года с ответчиком М..
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером **** под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью **** кв. м, находящийся по адресу: ****, принадлежащий Т.Д., Т.О.В. на праве общей совместной собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по результатам оценки рыночной стоимости в размере **** руб..
Ответчики Т.Д., Т.О.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное решение, об изменении которого просят ответчики Т.Д., Т.О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчиков Т.Д., Т.О.В., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ.
Суд установил, что 24 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Сберегательный Банк Российской Федерации", с одной стороны, и Т.Д., Т.О.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме **** долларов США под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - земельного участка N **** под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 500 кв. м, находящегося по адресу: ****..
Согласно п. 1.1 кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет Т.Д. по вкладу N **** открытому в универсальном дополнительном офисе N **** Донского отделения N **** Сбербанка России ОАО.
Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2009 года) погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем; ежеквартально равными долями, начиная с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года не позднее 10-го числа первого месяца квартала, следующего за платежным кварталом; ежемесячно равными долями, начиная с 01 июля 2008 года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежеквартально/ежемесячно, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 договора).
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4 кредитного договора приобретенный ответчиками земельный участок находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности.
В обеспечение исполнения обязанностей созаемщиков 24 сентября 2007 года между истцом и М. был заключен договор поручительства N ****/1, который дополнительным соглашением от 27 ноября 2008 года был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 48-50).
15 июня 2009 года между истцом и М. был заключен договор поручительства N ****/3, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнением Т.Д. и Т.О.В. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору N **** от 24 сентября 2007 г.. Поручитель при заключении договора был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать с ними солидарно в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. п. 2.1., 2.2. договора поручительства).
Как следует из движения денежных средств по счету ответчика Т.Д. (л.д. 102-105), в течение 12 месяцев, предшествовавших предъявлению иска, созаемщики вносили денежные средства в погашение кредита три раза (01 октября 2011 года, 02 октября 2011 года, 14 октября 2011 года), после чего денежные средства не поступали.
При таких обстоятельствах у истца возникло право на досрочное расторжение кредитного договора, взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца - расторжении кредитного договора, взыскании всей образовавшейся задолженности в сумме **** долларов США, в том числе, просроченных процентов в сумме **** долларов США, просроченного основного долга в сумме **** долларов США, неустойки на просроченные проценты в сумме **** долларов США, неустойки на просроченный основной долг в сумме **** долларов США.
Однако, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел возражения ответчиков, в которых они просили о снижении размеров неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 178-180), при этом в решении суд не указал на заявление ответчиками подобных возражений и не привел мотивов, по которым их отверг.
Как следует из отзыва ответчика Т.Д., он просил уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (л.д. 180). Представитель истца, возражая против подобного снижения, указывал на то, что условия неправомерного пользования должником денежными средствами не могут быть для него более выгодными, чем условия пользования денежными средствами в соответствии с заключенным договором (л.д. 272-274).
Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченные проценты до **** долларов США, размер неустойки на просроченный основной долг - до **** долларов США. При определении сумм неустойки судебная коллегия учитывает, что с момента досрочного истребования основной суммы кредита, т.е. с 31 августа 2012 года, истец не начислял на него проценты, предусмотренные договором (11,75% годовых), начисляя проценты в соответствии с п. 4.4. кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение процентов, предусмотренных договором, до дня возврата суммы займа. Таким образом, размер неустойки может быть снижен лишь в части, превышающей размер процентной ставки по договору.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установил начальную продажную стоимость земельного участка при его реализации с публичных торгов, исходя из 80% стоимости земельного участка, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в сумме **** руб.. Сторонами решение суда в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы солидарно. Однако солидарное взыскание судебных расходов противоречит закону, а потому решение суда в данной части подлежит изменению. Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп. и на проведение судебной экспертизы в сумме **** руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных доля.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года изменить в части размера неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 24 сентября 2007 года между истцом ОАО "Сбербанк России", Московский Банк ОАО "Сбербанк России" с Т. ****ем ****ем, Т. ****ой ****ой.
Взыскать с Т. ****я ****а, Т. ****и ****ы, М. ****я ****а в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ОАО денежные средства в сумме **** долларов США, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, в том числе: просроченные проценты в сумме **** долларов США, просроченный основной долг в сумме **** долларов США, неустойку на просроченные проценты в сумме **** долларов США, неустойку на просроченный основной долг в сумме **** долларов США.
Взыскать с Т. ****я ****а в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ОАО **** руб. ** коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, **** руб. ** коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Т. ****и ****ы в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ОАО **** руб. ** коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, **** руб. ** коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с М. ****я ****а в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ОАО **** руб. ** коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, **** руб. ** коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером **** под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью ** кв. м, находящийся по адресу: Московская область, ****, принадлежащий Т. ****ю ****у, Т. ****е ****е на праве общей совместной собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по результатам оценки рыночной стоимости в размере **** рублей ** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21100
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-21100
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.Д., Т.О.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 24 сентября 2007 года между истцом ОАО "Сбербанк России", Московский Банк ОАО "Сбербанк России" с Т. ****ем ****ем, Т. ****ой ****ой.
Взыскать с Т. ****я ****а, Т. ****и ****ы, М. ****я ****а в пользу истца в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" ОАО денежные средства в сумме **** (**** доллара США ** цента) долларов США, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, в том числе: просроченные проценты в сумме **** долларов США, просроченный основной долг в сумме **** долларов США, неустойку за просроченные проценты в сумме **** долларов США, неустойку за просроченный основной долг в сумме **** долларов США.
Взыскать солидарно с Т. ****я ****а, Т. ****и ****ы, М. ****я ****а в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля ** копейки.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером **** под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью ** кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Введенский с/о, Сальково, ГП-2, уч. 29, принадлежащий Т. ****ю ****у, Т. ****е ****е на праве общей совместной собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по результатам оценки рыночной стоимости в размере **** рублей ** копеек.
Взыскать солидарно с Т. ****я ****а, Т. ****и ****ы, М. ****я ****а в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Т.Д., Т.О.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил с учетом уточнения требований расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 24 сентября 2007 года между истцом и ответчиками Т.Д., Т.О.В., взыскать с Т.Д., Т.О.Б., М. в пользу истца в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" ОАО денежные средства в сумме **** долларов США, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, в том числе: просроченные проценты в сумме **** долларов США, просроченный основной долг в сумме **** долларов США, неустойку на просроченные проценты в сумме **** долларов США, неустойку на просроченный основной долг в сумме **** долларов США, взыскать солидарно с Т.Д., Т.О.В., М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. * коп., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером **** под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью **** кв. м, находящийся по адресу: ****, принадлежащий Т.Д., Т.О.В. на праве общей совместной собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по результатам оценки рыночной стоимости в размере **** руб., взыскать солидарно с Т.Д., Т.О.В., М. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с кредитным договором N **** от 24 сентября 2007 года (далее - кредитный договор) ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) является кредитором, а Т.Д., Т.О.В. - созаемщиками по кредиту "Ипотечный" на сумму **** долларов США на срок по 24 ноября 2026 года под 12,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером **** под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью **** кв. м, находящегося по адресу: ****.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Т.Д. по вкладу N ****, открытый в универсальном дополнительном офисе N **** Донского отделения N **** Сбербанка России ОАО.
Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежеквартально/ежемесячно, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
С использованием кредитных средств заемщиками куплен земельный участок площадью ****, расположенный по адресу: ****.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению в суд, ответчики вносили денежные средства в счет погашения кредита всего 3 раза, после чего перестали вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ****/3 от 15 июня 2009 года с ответчиком М..
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером **** под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью **** кв. м, находящийся по адресу: ****, принадлежащий Т.Д., Т.О.В. на праве общей совместной собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по результатам оценки рыночной стоимости в размере **** руб..
Ответчики Т.Д., Т.О.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное решение, об изменении которого просят ответчики Т.Д., Т.О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчиков Т.Д., Т.О.В., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ.
Суд установил, что 24 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Сберегательный Банк Российской Федерации", с одной стороны, и Т.Д., Т.О.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме **** долларов США под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - земельного участка N **** под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 500 кв. м, находящегося по адресу: ****..
Согласно п. 1.1 кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет Т.Д. по вкладу N **** открытому в универсальном дополнительном офисе N **** Донского отделения N **** Сбербанка России ОАО.
Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2009 года) погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем; ежеквартально равными долями, начиная с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года не позднее 10-го числа первого месяца квартала, следующего за платежным кварталом; ежемесячно равными долями, начиная с 01 июля 2008 года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежеквартально/ежемесячно, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 договора).
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4 кредитного договора приобретенный ответчиками земельный участок находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности.
В обеспечение исполнения обязанностей созаемщиков 24 сентября 2007 года между истцом и М. был заключен договор поручительства N ****/1, который дополнительным соглашением от 27 ноября 2008 года был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 48-50).
15 июня 2009 года между истцом и М. был заключен договор поручительства N ****/3, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнением Т.Д. и Т.О.В. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору N **** от 24 сентября 2007 г.. Поручитель при заключении договора был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать с ними солидарно в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. п. 2.1., 2.2. договора поручительства).
Как следует из движения денежных средств по счету ответчика Т.Д. (л.д. 102-105), в течение 12 месяцев, предшествовавших предъявлению иска, созаемщики вносили денежные средства в погашение кредита три раза (01 октября 2011 года, 02 октября 2011 года, 14 октября 2011 года), после чего денежные средства не поступали.
При таких обстоятельствах у истца возникло право на досрочное расторжение кредитного договора, взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца - расторжении кредитного договора, взыскании всей образовавшейся задолженности в сумме **** долларов США, в том числе, просроченных процентов в сумме **** долларов США, просроченного основного долга в сумме **** долларов США, неустойки на просроченные проценты в сумме **** долларов США, неустойки на просроченный основной долг в сумме **** долларов США.
Однако, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел возражения ответчиков, в которых они просили о снижении размеров неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 178-180), при этом в решении суд не указал на заявление ответчиками подобных возражений и не привел мотивов, по которым их отверг.
Как следует из отзыва ответчика Т.Д., он просил уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (л.д. 180). Представитель истца, возражая против подобного снижения, указывал на то, что условия неправомерного пользования должником денежными средствами не могут быть для него более выгодными, чем условия пользования денежными средствами в соответствии с заключенным договором (л.д. 272-274).
Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченные проценты до **** долларов США, размер неустойки на просроченный основной долг - до **** долларов США. При определении сумм неустойки судебная коллегия учитывает, что с момента досрочного истребования основной суммы кредита, т.е. с 31 августа 2012 года, истец не начислял на него проценты, предусмотренные договором (11,75% годовых), начисляя проценты в соответствии с п. 4.4. кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение процентов, предусмотренных договором, до дня возврата суммы займа. Таким образом, размер неустойки может быть снижен лишь в части, превышающей размер процентной ставки по договору.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установил начальную продажную стоимость земельного участка при его реализации с публичных торгов, исходя из 80% стоимости земельного участка, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в сумме **** руб.. Сторонами решение суда в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы солидарно. Однако солидарное взыскание судебных расходов противоречит закону, а потому решение суда в данной части подлежит изменению. Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп. и на проведение судебной экспертизы в сумме **** руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных доля.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года изменить в части размера неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 24 сентября 2007 года между истцом ОАО "Сбербанк России", Московский Банк ОАО "Сбербанк России" с Т. ****ем ****ем, Т. ****ой ****ой.
Взыскать с Т. ****я ****а, Т. ****и ****ы, М. ****я ****а в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ОАО денежные средства в сумме **** долларов США, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, в том числе: просроченные проценты в сумме **** долларов США, просроченный основной долг в сумме **** долларов США, неустойку на просроченные проценты в сумме **** долларов США, неустойку на просроченный основной долг в сумме **** долларов США.
Взыскать с Т. ****я ****а в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ОАО **** руб. ** коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, **** руб. ** коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Т. ****и ****ы в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ОАО **** руб. ** коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, **** руб. ** коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с М. ****я ****а в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ОАО **** руб. ** коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, **** руб. ** коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером **** под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью ** кв. м, находящийся по адресу: Московская область, ****, принадлежащий Т. ****ю ****у, Т. ****е ****е на праве общей совместной собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по результатам оценки рыночной стоимости в размере **** рублей ** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)