Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.
судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.
при секретаре Ш.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года по заявлению Л.Ю. о признании незаконным бездействия судебных приставов по Челябинской области об отказе в окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления федеральной службы приставов по Челябинской области (далее Советский РОСП) Л.Е., выразившегося в отказе окончить исполнительное производство N 77871/12/30/74; обязании окончить исполнительное производство N 77871/12/30/74 в связи с погашением задолженности и прекратившимися обязательствами по кредитному договору.
В обоснование своих требований Л.Ю. указала что 09 февраля 2012 года Копейским ГОСП было возбуждено исполнительное производство N 3259/12/46/74 на основании исполнительного листа N 2-2973 от 17.11.2011 г, выданного Советским районным судом г. Челябинска о взыскании с Л.Ю. задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 59 копеек, обращении взыскания на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Копейск, пр. **** д. **** кв. **** путем продажи с публичных торгов. 30 августа 2012 года указанная квартира, стоимостью **** рублей 25 копеек, была передана взыскателю ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения долга по причине признания публичных торгов несостоявшимися. При этом исполнительное производство не было окончено. Исполнительный лист на сумму **** рублей 38 копеек принят к исполнению Советским РОСП г. Челябинска и возбуждено новое производство N 77871/12/30/74 в отношении Л.Ю. Она обратилась с заявлением в Советский РОСП с заявлением об окончании данного исполнительного производства, в чем ей было отказано.
В судебном заседании заявитель Л.Ю., представитель заявителя М. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП К." представитель Управления федеральной службы приставов по Челябинской области П. заявленные требования не признали.
Представитель заинтересованного лица ОАО "НОМОС-БАНК" А. заявленные требования не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Л.Ю. отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Л.Ю. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке" обязательство погашается, несмотря на недостаточность стоимости залога. Размер обеспеченного ипотекой обязательства - **** рублей меньше стоимости залога - **** рублей, что влечет за собой погашение задолженности при оставлении за банком жилого помещения. Считает, что ее права нарушены, поскольку на нее возлагаются дополнительные обязательства по уплате погашенной кредиторской задолженности. В пункте 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП были даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по исполнению производства N 77871/12/30, старшего судебного пристава Ш.Г. нарушаются ее права.
По делу поступили возражения ОАО "НОМОС-БАНК", в которых указано на обоснованность решения суда. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы Л.Ю. отказать.
В суде апелляционной инстанции Л.Ю., представитель заявителя М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направил.
Представитель Управления федеральной службы приставов по Челябинской области, действующая на основании доверенности, З., представитель ОАО "НОМОС-БАНК", действующая на основании доверенности, А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2011 года Советским районным судом г. Челябинска было вынесено решение о взыскании с Л.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "НОМОС-БАНКА" в размере **** рублей 59 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Л.Ю., на однокомнатную квартиру N **** в доме N **** по пр. **** г. Копейска Челябинской области.
09 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3259/12/46/74 на основании исполнительного листа N 2-2973 от 17 ноября 2011 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска в отношении должника Л.Ю.
16 февраля 2012 года был наложен арест на имущество должника.
24 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление о передаче квартиры N **** в доме N **** по пр. **** г. Копейска Челябинской области на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области.
Данная квартира была передана на реализацию на основании акта передачи арестованного имущества на торги от 19 июня 2012 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 09 июля 2012 года стоимость цены имущества, переданного на реализацию, была снижена до **** рублей 95 коп.
В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, в адрес ОАО "НОМОС-БАНК" 27 августа 2012 года было направлено предложение о принятии имущества в счет погашения долга, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке.
30 августа 2012 года вышеуказанная квартира стоимостью **** рублей 25 копеек была передана ОАО "НОМОС-БАНК".
Право собственности ОАО "НОМОС-БАНК" на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра 19 сентября 2012 года.
16 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство N 77871/12/30/74 в отношении Л.Ю. на основании исполнительного листа N 2-2973 от 17 ноября 2011 года в связи с недостаточностью вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы.
16 января 2013 года Л.Ю. обратилась в Советский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь при этом на п. 5 ст. 61 закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", вступивший в законную силу с 7 марта 2012 года, вместе с тем, исполнительное производство N 77871/12/30/74 в отношении Л.Ю. окончено не было.
Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, а стоимость жилого помещения недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, выразившегося в отказе окончания исполнительного производства, поскольку размер обязательства превышал стоимость заложенного имущества, определенного на момент возникновения ипотеки, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими закону.
Ссылки истца на пункт 4.14 письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, которым были даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм.
Из пункта 4.14 разъяснений следует, что в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона:
в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).
При этом, согласно положениям пунктов 4.13 - 4.15 указанного Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП установлено, что если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).
В случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона - в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).
Если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.
Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.
В данном случае взыскание на предмет залога обращено в порядке ст. ст. 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку торги не состоялись, взыскатель оставил за собой нереализованное имущество. Кроме того, наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в исполнительном документе, содержалось требование о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченным залогом. Поскольку сумма долга по обязательству у Л.Ю. составила 700901 рублей 38 коп. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области обоснованно продолжено исполнение исполнительного документа. Поэтому оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренного ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП Ш.Г., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля и обязании окончить исполнительное производство N 77871/12/30/74, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования Л.Ю. заявлены не были. При этом Л.Ю. не лишена права обжаловать бездействие старшего судебного пристава в судебном порядке путем обращения в суд с заявлением.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7869/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 11-7869/2013
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.
судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.
при секретаре Ш.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года по заявлению Л.Ю. о признании незаконным бездействия судебных приставов по Челябинской области об отказе в окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления федеральной службы приставов по Челябинской области (далее Советский РОСП) Л.Е., выразившегося в отказе окончить исполнительное производство N 77871/12/30/74; обязании окончить исполнительное производство N 77871/12/30/74 в связи с погашением задолженности и прекратившимися обязательствами по кредитному договору.
В обоснование своих требований Л.Ю. указала что 09 февраля 2012 года Копейским ГОСП было возбуждено исполнительное производство N 3259/12/46/74 на основании исполнительного листа N 2-2973 от 17.11.2011 г, выданного Советским районным судом г. Челябинска о взыскании с Л.Ю. задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 59 копеек, обращении взыскания на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Копейск, пр. **** д. **** кв. **** путем продажи с публичных торгов. 30 августа 2012 года указанная квартира, стоимостью **** рублей 25 копеек, была передана взыскателю ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения долга по причине признания публичных торгов несостоявшимися. При этом исполнительное производство не было окончено. Исполнительный лист на сумму **** рублей 38 копеек принят к исполнению Советским РОСП г. Челябинска и возбуждено новое производство N 77871/12/30/74 в отношении Л.Ю. Она обратилась с заявлением в Советский РОСП с заявлением об окончании данного исполнительного производства, в чем ей было отказано.
В судебном заседании заявитель Л.Ю., представитель заявителя М. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП К." представитель Управления федеральной службы приставов по Челябинской области П. заявленные требования не признали.
Представитель заинтересованного лица ОАО "НОМОС-БАНК" А. заявленные требования не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Л.Ю. отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Л.Ю. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке" обязательство погашается, несмотря на недостаточность стоимости залога. Размер обеспеченного ипотекой обязательства - **** рублей меньше стоимости залога - **** рублей, что влечет за собой погашение задолженности при оставлении за банком жилого помещения. Считает, что ее права нарушены, поскольку на нее возлагаются дополнительные обязательства по уплате погашенной кредиторской задолженности. В пункте 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП были даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по исполнению производства N 77871/12/30, старшего судебного пристава Ш.Г. нарушаются ее права.
По делу поступили возражения ОАО "НОМОС-БАНК", в которых указано на обоснованность решения суда. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы Л.Ю. отказать.
В суде апелляционной инстанции Л.Ю., представитель заявителя М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направил.
Представитель Управления федеральной службы приставов по Челябинской области, действующая на основании доверенности, З., представитель ОАО "НОМОС-БАНК", действующая на основании доверенности, А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2011 года Советским районным судом г. Челябинска было вынесено решение о взыскании с Л.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "НОМОС-БАНКА" в размере **** рублей 59 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Л.Ю., на однокомнатную квартиру N **** в доме N **** по пр. **** г. Копейска Челябинской области.
09 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3259/12/46/74 на основании исполнительного листа N 2-2973 от 17 ноября 2011 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска в отношении должника Л.Ю.
16 февраля 2012 года был наложен арест на имущество должника.
24 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление о передаче квартиры N **** в доме N **** по пр. **** г. Копейска Челябинской области на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области.
Данная квартира была передана на реализацию на основании акта передачи арестованного имущества на торги от 19 июня 2012 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 09 июля 2012 года стоимость цены имущества, переданного на реализацию, была снижена до **** рублей 95 коп.
В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, в адрес ОАО "НОМОС-БАНК" 27 августа 2012 года было направлено предложение о принятии имущества в счет погашения долга, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке.
30 августа 2012 года вышеуказанная квартира стоимостью **** рублей 25 копеек была передана ОАО "НОМОС-БАНК".
Право собственности ОАО "НОМОС-БАНК" на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра 19 сентября 2012 года.
16 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство N 77871/12/30/74 в отношении Л.Ю. на основании исполнительного листа N 2-2973 от 17 ноября 2011 года в связи с недостаточностью вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы.
16 января 2013 года Л.Ю. обратилась в Советский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь при этом на п. 5 ст. 61 закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", вступивший в законную силу с 7 марта 2012 года, вместе с тем, исполнительное производство N 77871/12/30/74 в отношении Л.Ю. окончено не было.
Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, а стоимость жилого помещения недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, выразившегося в отказе окончания исполнительного производства, поскольку размер обязательства превышал стоимость заложенного имущества, определенного на момент возникновения ипотеки, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими закону.
Ссылки истца на пункт 4.14 письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, которым были даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм.
Из пункта 4.14 разъяснений следует, что в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона:
в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).
При этом, согласно положениям пунктов 4.13 - 4.15 указанного Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП установлено, что если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).
В случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона - в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).
Если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.
Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.
В данном случае взыскание на предмет залога обращено в порядке ст. ст. 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку торги не состоялись, взыскатель оставил за собой нереализованное имущество. Кроме того, наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в исполнительном документе, содержалось требование о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченным залогом. Поскольку сумма долга по обязательству у Л.Ю. составила 700901 рублей 38 коп. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области обоснованно продолжено исполнение исполнительного документа. Поэтому оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренного ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП Ш.Г., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля и обязании окончить исполнительное производство N 77871/12/30/74, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования Л.Ю. заявлены не были. При этом Л.Ю. не лишена права обжаловать бездействие старшего судебного пристава в судебном порядке путем обращения в суд с заявлением.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)