Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумов И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (г. Пермь) от 06.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-11108/11-118-88, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (г. Москва) о взыскании задолженности, процентов,
по встречному иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 223/2008 от 22.02.2008, согласно которому лизингополучателю был передан предмет лизинга на 29 месяцев во временное владение и пользование за плату в общей сумме лизинговых платежей 107 823,68 евро.
Впоследствии в связи с невнесением лизингополучателем периодических лизинговых платежей в течение 19 календарных месяцев лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга и досрочно истребовал у лизингополучателя предмет лизинга по акту приема-передачи от 29.06.2010.
Лизингополучатель, полагая, что в состав лизинговых платежей входили выкупные платежи предмета лизинга, обратился в арбитражный суд с иском.
В связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей лизингодателем предъявлен встречный иск.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 принятые судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 в иске отказано, постановлением апелляционного суда от 10.09.2012 и постановлением кассационного суда от 14.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингополучатель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Оценив представленные факты в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе содержание договора лизинга, фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, порядок расчетов и уплату лизинговых платежей, возврат предмета лизинга и его последующую реализацию лизингодателем, а также учитывая соотношение законных имущественных интересов сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выкупной стоимости предмета лизинга.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-11108/11-118-88 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-11108/11-118-88, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.04.2013 N ВАС-1798/13 ПО ДЕЛУ N А40-11108/11-118-88
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N ВАС-1798/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумов И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (г. Пермь) от 06.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-11108/11-118-88, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (г. Москва) о взыскании задолженности, процентов,
по встречному иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 223/2008 от 22.02.2008, согласно которому лизингополучателю был передан предмет лизинга на 29 месяцев во временное владение и пользование за плату в общей сумме лизинговых платежей 107 823,68 евро.
Впоследствии в связи с невнесением лизингополучателем периодических лизинговых платежей в течение 19 календарных месяцев лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга и досрочно истребовал у лизингополучателя предмет лизинга по акту приема-передачи от 29.06.2010.
Лизингополучатель, полагая, что в состав лизинговых платежей входили выкупные платежи предмета лизинга, обратился в арбитражный суд с иском.
В связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей лизингодателем предъявлен встречный иск.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 принятые судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 в иске отказано, постановлением апелляционного суда от 10.09.2012 и постановлением кассационного суда от 14.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингополучатель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Оценив представленные факты в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе содержание договора лизинга, фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, порядок расчетов и уплату лизинговых платежей, возврат предмета лизинга и его последующую реализацию лизингодателем, а также учитывая соотношение законных имущественных интересов сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выкупной стоимости предмета лизинга.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-11108/11-118-88 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-11108/11-118-88, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)