Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "К." и индивидуального предпринимателя "Л.О.А." на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Открытого акционерного общества "Банк" к ИП "Л.О.А.", Обществу с ограниченной ответственностью "К.", "Т.Н.А.", "З.А.В." о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ИП "Л.О.А.", Общества с ограниченной ответственностью "К.", "Т.Н.А.", "З.А.В." в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Банк" сумму долга по кредитному договору N "..." от "..." 2010 года по состоянию на 27 августа 2012 года, остаток просроченного долга "...", неустойка по основному долгу "..." просроченные проценты "...", неустойка по процентам "..." просроченные платы "...", неустойка по плате "...", а всего "..." рубля "..." копеек.
Взыскать с ИП "Л.О.А." в пользу Открытого акционерного общества "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу Открытого акционерного общества "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.
Взыскать с "Т.Н.А." в пользу Открытого акционерного общества "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.
Взыскать с "З.А.В." в пользу Открытого акционерного общества "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.
Обратить взыскание указанных сумм на заложенное по договору имущество - объект недвижимости здание "..."; назначение нежилое, общей площадью "..." кв. м этажность "...", (подземных этажей - "...", инвентарный номер "...", Литер "...", расположенное по адресу: "...", кадастровый номер: "...", принадлежащее на праве собственности ООО "К."
Определить начальную продажную цену заложенного по договору имущества - объект недвижимости здание "..." - "..." рублей.
Обратить взыскание указанных сумм на заложенное по договору имущество - земельный участок с площадью "..." кв. м функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации четырехэтажного здания "..." с подземным этажом, адрес объекта: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "...", кадастровый номер: "...", принадлежащее на праве собственности ООО "К.".
Определить начальную продажную цену заложенного по договору имущества - земельного участка "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
открытое акционерное общество "Банк" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю "Л.О.А.", обществу с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К."), "Т.Н.А.", "З.А.В." о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору "..." от "..." 2010 года (далее - кредитный договор) по состоянию на 28 апреля 2011 года в общей сумме "..." рублей "..." копеек, в том числе задолженности по основному долгу в сумме "..." рублей, остатка просроченного долга в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойки по основному долгу в сумме "..." рублей "..." копеек, срочных процентов за пользование кредитом в сумме "..." рублей "..." копеек, платы за обслуживание кредита в сумме "..." рублей "..." копейка, расходов по уплате госпошлины в сумме "..." рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "К.": здание "..."; назначение: нежилое, общая площадь - "..." кв. м, этажность - "..." (подземных этажей - "..."), инвентарный номер: "...", литер: "...", расположенное по адресу: "...", кадастровый номер: "...", определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере "..." рублей; обращении взыскания на земельный участок с площадью "..." кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации четырехэтажного здания заводоуправления с подземным этажом, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "...", кадастровый номер "...", определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере "..." рублей.
В обоснование иска указано, что между Банком и ИП "Л.О.А." заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 26 октября 2011 года в сумме "..." рублей под 14% годовых, с 03 декабря 2010 года процентная ставка составила 10,6%. ИП "Л.О.А." свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.
Истец неоднократно уточнял иск. В окончательной редакции иска просил взыскать с тех же ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2012 года в сумме "..." рублей "..." копеек, в том числе: остаток просроченного долга в сумме "..." рублей "..." копейки, неустойку по основному долгу в сумме "..." рублей "..." копейка, просроченные проценты в сумме "..." рубля "..." копеек, неустойку по процентам в сумме "..." рублей "..." копеек, просроченные платы в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойку по плате в сумме "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "К." оставил прежними.
Определением суда от 28 августа 2012 года прекращено производство по встречному иску ИП "Л.О.А." к Банку о признании кредитного договора недействительным в связи с отказом от встречных исковых требований.
Представитель Банка "Ш.Т.Е." в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
ИП "Л.О.А.", "Т.Н.А.", "З.А.В.", извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя.
Представитель ИП "Л.О.А.", "Т.Н.А.", "З.А.В." - "К.О.Н." в судебном заседании против исковых требований возражала.
Представитель ООО "К." - "Б.Е.Н." в судебном заседании против исковых требований возражала.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ООО "К." и ИП "Л.О.А.".
ООО "К." в апелляционной жалобе указывает, что несогласно с решением суда. Судом неправильно определен размер задолженности, поскольку таковой должен быть определен за минусом комиссии в размере "..." рублей. Не согласно с указанием суда первой инстанции о том, что комиссия не являлась предметом иска, поскольку довод о необходимости зачета суммы платы за предоставление кредита в размере "..." рублей был заявлен в письменном отзыве 28 августа 2012 года. ООО "К." заявляло о ничтожности данного условия на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд незаконно принял отказ от встречного иска ИП "Л.О.А." о признании кредитного договора недействительным, поскольку ООО "К." не являясь стороной кредитного договора, не имеет возможности его обжаловать. Суд не мог рассмотреть дело 28 августа 2012 года, поскольку производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Вывод суда о нераздельности требований к должнику и поручителям является неправильным.
ИП "Л.О.А." в апелляционной жалобе указывает, что о времени и месте судебного заседания на 27 августа 2012 года извещен не был. Уведомление о вручении заказного письма "М.Е.Г." по доверенности не правомерно, поскольку доверенности он ей не выдавал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителей Банка "Ш.Т.Е.", ООО "К." "Б.Е.Н.", ИП "Л.О.А.", "Т.Н.А.", "З.А.В." - "С.О.Н." (до смены фамилии - "К.О.Н.") судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Банком и ИП "Л.О.А." заключен кредитный договор за N "..." от "..." 2012 года для пополнения оборотных средств на срок по 26 октября 2011 года в сумме "..." рублей под 14% годовых. С 03 декабря 2010 года процентная ставка составила 10,6%, о чем заемщик был уведомлен.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом, уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, либо ранее.
Пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 11.2 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, плата за резервирование ресурсов в размере 3% годовых от суммы невыбранного в срок кредита, плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых, плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с пунктом 5.11 договора с даты получения кредитором письменного заявления заемщика (не включая эту дату), по ближайшую к ней дату, указанную в п. 6.1 договора (включительно), по которой имеется непогашенная ссудная задолженность по кредиту, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки Банка России увеличенной в 3 раза в процентах годовых, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрен порядок погашения кредита, а именно: 01 июня 2010 года - "..." рублей, 01 июля 2010 года - "..." рублей, 01 августа 2010 года - "..." рублей, 01 сентября 2010 года - "..." рублей, 01 октября 2010 года - "..." рублей, 01 ноября 2010 - "..." рублей, 01 декабря 2010 года - "..." рублей, 01 января 2011 года - "..." рублей, 01 февраля 2011 года - "..." рублей, 01 марта 2011 года - "..." рублей, 01 апреля 2011 года - "..." рублей, 01 мая 2011 года - "..." рублей, 01 июня 2011 года - "..." рублей, 01 июля 2011 года - "..." рублей, 01 августа 2011 года - "..." рублей, 01 сентября 2011 года - "..." рублей, 01 октября 2011 года - "..." рублей, 26 октября 2011 года - "..." рублей.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками "Т.Н.А.", "З.А.В.", ООО "К." заключены договоры поручительства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1. договоров поручительства поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
Так же, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО "К." был заключен договор ипотеки N "..." от "..." 2010 года, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: здание "..." по адресу: "..." и земельный участок под ним с площадью "..." кв. м.
Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества указанного в договоре.
В соответствии с пунктами 7, 8 приложения N 1 к договору ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.
Согласно пункту 7.1.7 кредитного договора кредитор вправе требовать возврата задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им.
Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа.
По состоянию на 27 августа 2012 года долг по кредитному договору составил в размере "..." рублей "..." копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме "..." рублей "..." копейки, неустойка по основному долгу в сумме "..." рубля "..." копейки, просроченные проценты в сумме "..." рубля "..." копеек, неустойка по процентам в сумме "..." рублей "..." копеек, просроченная плата в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойка по плате в сумме "..." рублей "..." копейки.
Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1.7 кредитного договора, вправе требовать от него возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил иск, взыскал в солидарном порядке сумму задолженности, так же обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы ООО "К." о незаконности решения суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, комиссия за ведение ссудного счета в размере "..." рублей не являлась предметом судебного разбирательства. Банк не заявлял ее ко взысканию с ответчиков и таковая не заявлялась ко взысканию с Банка ответчиками, в связи с чем суд был не вправе выносить решение не по заявленным требованиям. Направление ответчиком возражения по поводу взимания указанной комиссии не имеет правового значения, поскольку возражение в этой части не касалось заявленного Банком иска.
Довод о незаконности принятия судом отказа от встречного иска ИП "Л.О.А." о признании кредитного договора недействительным, поскольку ООО "К." не являясь стороной кредитного договора, не имеет возможности его обжаловать, не является основанием для отмены решения суда.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года принят отказ ИП "Л.О.А." от встречного иска к Банку о признании кредитного договора недействительным, производство по делу в этой части прекращено. ООО "К." как сторона по делу не была лишена возможности обжаловать указанное определение, однако, соответствующая частная жалоба на него не подавалась.
Довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является неправильным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно, что ответчики "З.А.В.", "Т.Н.А." выступали поручителями как физические лица.
Вывод суда о нераздельности требований к должнику и поручителям является правильным, поскольку поручительство направлено на обеспечение основного обязательства по кредитному договору. Должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно.
Довод ИП "Л.О.А." о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.
Повестка, направленная "Л.О.А." в конверте с заказным уведомлением о вручении по почте в судебное заседание на 27 августа 2012 года на 14 часов полностью соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36. Повестка направлена и извещение опущено письмоносцем в почтовый ящик "Л.О.А." по адресу его регистрации и фактического проживания (согласно условий кредитного договора): г. Северодвинск "...". Повестка получена по доверенности от 23 декабря 2011 года "М.Е.Г.". Доказательств неправомерности вручения судебной повестки данному лицу апеллянт не предоставил.
Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "К." и индивидуального предпринимателя "Л.О.А." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-570/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-570/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "К." и индивидуального предпринимателя "Л.О.А." на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Открытого акционерного общества "Банк" к ИП "Л.О.А.", Обществу с ограниченной ответственностью "К.", "Т.Н.А.", "З.А.В." о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ИП "Л.О.А.", Общества с ограниченной ответственностью "К.", "Т.Н.А.", "З.А.В." в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Банк" сумму долга по кредитному договору N "..." от "..." 2010 года по состоянию на 27 августа 2012 года, остаток просроченного долга "...", неустойка по основному долгу "..." просроченные проценты "...", неустойка по процентам "..." просроченные платы "...", неустойка по плате "...", а всего "..." рубля "..." копеек.
Взыскать с ИП "Л.О.А." в пользу Открытого акционерного общества "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу Открытого акционерного общества "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.
Взыскать с "Т.Н.А." в пользу Открытого акционерного общества "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.
Взыскать с "З.А.В." в пользу Открытого акционерного общества "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.
Обратить взыскание указанных сумм на заложенное по договору имущество - объект недвижимости здание "..."; назначение нежилое, общей площадью "..." кв. м этажность "...", (подземных этажей - "...", инвентарный номер "...", Литер "...", расположенное по адресу: "...", кадастровый номер: "...", принадлежащее на праве собственности ООО "К."
Определить начальную продажную цену заложенного по договору имущества - объект недвижимости здание "..." - "..." рублей.
Обратить взыскание указанных сумм на заложенное по договору имущество - земельный участок с площадью "..." кв. м функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации четырехэтажного здания "..." с подземным этажом, адрес объекта: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "...", кадастровый номер: "...", принадлежащее на праве собственности ООО "К.".
Определить начальную продажную цену заложенного по договору имущества - земельного участка "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю "Л.О.А.", обществу с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К."), "Т.Н.А.", "З.А.В." о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору "..." от "..." 2010 года (далее - кредитный договор) по состоянию на 28 апреля 2011 года в общей сумме "..." рублей "..." копеек, в том числе задолженности по основному долгу в сумме "..." рублей, остатка просроченного долга в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойки по основному долгу в сумме "..." рублей "..." копеек, срочных процентов за пользование кредитом в сумме "..." рублей "..." копеек, платы за обслуживание кредита в сумме "..." рублей "..." копейка, расходов по уплате госпошлины в сумме "..." рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "К.": здание "..."; назначение: нежилое, общая площадь - "..." кв. м, этажность - "..." (подземных этажей - "..."), инвентарный номер: "...", литер: "...", расположенное по адресу: "...", кадастровый номер: "...", определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере "..." рублей; обращении взыскания на земельный участок с площадью "..." кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации четырехэтажного здания заводоуправления с подземным этажом, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "...", кадастровый номер "...", определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере "..." рублей.
В обоснование иска указано, что между Банком и ИП "Л.О.А." заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 26 октября 2011 года в сумме "..." рублей под 14% годовых, с 03 декабря 2010 года процентная ставка составила 10,6%. ИП "Л.О.А." свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.
Истец неоднократно уточнял иск. В окончательной редакции иска просил взыскать с тех же ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2012 года в сумме "..." рублей "..." копеек, в том числе: остаток просроченного долга в сумме "..." рублей "..." копейки, неустойку по основному долгу в сумме "..." рублей "..." копейка, просроченные проценты в сумме "..." рубля "..." копеек, неустойку по процентам в сумме "..." рублей "..." копеек, просроченные платы в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойку по плате в сумме "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "К." оставил прежними.
Определением суда от 28 августа 2012 года прекращено производство по встречному иску ИП "Л.О.А." к Банку о признании кредитного договора недействительным в связи с отказом от встречных исковых требований.
Представитель Банка "Ш.Т.Е." в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
ИП "Л.О.А.", "Т.Н.А.", "З.А.В.", извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя.
Представитель ИП "Л.О.А.", "Т.Н.А.", "З.А.В." - "К.О.Н." в судебном заседании против исковых требований возражала.
Представитель ООО "К." - "Б.Е.Н." в судебном заседании против исковых требований возражала.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ООО "К." и ИП "Л.О.А.".
ООО "К." в апелляционной жалобе указывает, что несогласно с решением суда. Судом неправильно определен размер задолженности, поскольку таковой должен быть определен за минусом комиссии в размере "..." рублей. Не согласно с указанием суда первой инстанции о том, что комиссия не являлась предметом иска, поскольку довод о необходимости зачета суммы платы за предоставление кредита в размере "..." рублей был заявлен в письменном отзыве 28 августа 2012 года. ООО "К." заявляло о ничтожности данного условия на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд незаконно принял отказ от встречного иска ИП "Л.О.А." о признании кредитного договора недействительным, поскольку ООО "К." не являясь стороной кредитного договора, не имеет возможности его обжаловать. Суд не мог рассмотреть дело 28 августа 2012 года, поскольку производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Вывод суда о нераздельности требований к должнику и поручителям является неправильным.
ИП "Л.О.А." в апелляционной жалобе указывает, что о времени и месте судебного заседания на 27 августа 2012 года извещен не был. Уведомление о вручении заказного письма "М.Е.Г." по доверенности не правомерно, поскольку доверенности он ей не выдавал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителей Банка "Ш.Т.Е.", ООО "К." "Б.Е.Н.", ИП "Л.О.А.", "Т.Н.А.", "З.А.В." - "С.О.Н." (до смены фамилии - "К.О.Н.") судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Банком и ИП "Л.О.А." заключен кредитный договор за N "..." от "..." 2012 года для пополнения оборотных средств на срок по 26 октября 2011 года в сумме "..." рублей под 14% годовых. С 03 декабря 2010 года процентная ставка составила 10,6%, о чем заемщик был уведомлен.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом, уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, либо ранее.
Пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 11.2 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, плата за резервирование ресурсов в размере 3% годовых от суммы невыбранного в срок кредита, плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых, плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с пунктом 5.11 договора с даты получения кредитором письменного заявления заемщика (не включая эту дату), по ближайшую к ней дату, указанную в п. 6.1 договора (включительно), по которой имеется непогашенная ссудная задолженность по кредиту, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки Банка России увеличенной в 3 раза в процентах годовых, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрен порядок погашения кредита, а именно: 01 июня 2010 года - "..." рублей, 01 июля 2010 года - "..." рублей, 01 августа 2010 года - "..." рублей, 01 сентября 2010 года - "..." рублей, 01 октября 2010 года - "..." рублей, 01 ноября 2010 - "..." рублей, 01 декабря 2010 года - "..." рублей, 01 января 2011 года - "..." рублей, 01 февраля 2011 года - "..." рублей, 01 марта 2011 года - "..." рублей, 01 апреля 2011 года - "..." рублей, 01 мая 2011 года - "..." рублей, 01 июня 2011 года - "..." рублей, 01 июля 2011 года - "..." рублей, 01 августа 2011 года - "..." рублей, 01 сентября 2011 года - "..." рублей, 01 октября 2011 года - "..." рублей, 26 октября 2011 года - "..." рублей.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками "Т.Н.А.", "З.А.В.", ООО "К." заключены договоры поручительства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1. договоров поручительства поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
Так же, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО "К." был заключен договор ипотеки N "..." от "..." 2010 года, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: здание "..." по адресу: "..." и земельный участок под ним с площадью "..." кв. м.
Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества указанного в договоре.
В соответствии с пунктами 7, 8 приложения N 1 к договору ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.
Согласно пункту 7.1.7 кредитного договора кредитор вправе требовать возврата задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им.
Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа.
По состоянию на 27 августа 2012 года долг по кредитному договору составил в размере "..." рублей "..." копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме "..." рублей "..." копейки, неустойка по основному долгу в сумме "..." рубля "..." копейки, просроченные проценты в сумме "..." рубля "..." копеек, неустойка по процентам в сумме "..." рублей "..." копеек, просроченная плата в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойка по плате в сумме "..." рублей "..." копейки.
Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1.7 кредитного договора, вправе требовать от него возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил иск, взыскал в солидарном порядке сумму задолженности, так же обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы ООО "К." о незаконности решения суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, комиссия за ведение ссудного счета в размере "..." рублей не являлась предметом судебного разбирательства. Банк не заявлял ее ко взысканию с ответчиков и таковая не заявлялась ко взысканию с Банка ответчиками, в связи с чем суд был не вправе выносить решение не по заявленным требованиям. Направление ответчиком возражения по поводу взимания указанной комиссии не имеет правового значения, поскольку возражение в этой части не касалось заявленного Банком иска.
Довод о незаконности принятия судом отказа от встречного иска ИП "Л.О.А." о признании кредитного договора недействительным, поскольку ООО "К." не являясь стороной кредитного договора, не имеет возможности его обжаловать, не является основанием для отмены решения суда.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года принят отказ ИП "Л.О.А." от встречного иска к Банку о признании кредитного договора недействительным, производство по делу в этой части прекращено. ООО "К." как сторона по делу не была лишена возможности обжаловать указанное определение, однако, соответствующая частная жалоба на него не подавалась.
Довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является неправильным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно, что ответчики "З.А.В.", "Т.Н.А." выступали поручителями как физические лица.
Вывод суда о нераздельности требований к должнику и поручителям является правильным, поскольку поручительство направлено на обеспечение основного обязательства по кредитному договору. Должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно.
Довод ИП "Л.О.А." о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.
Повестка, направленная "Л.О.А." в конверте с заказным уведомлением о вручении по почте в судебное заседание на 27 августа 2012 года на 14 часов полностью соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36. Повестка направлена и извещение опущено письмоносцем в почтовый ящик "Л.О.А." по адресу его регистрации и фактического проживания (согласно условий кредитного договора): г. Северодвинск "...". Повестка получена по доверенности от 23 декабря 2011 года "М.Е.Г.". Доказательств неправомерности вручения судебной повестки данному лицу апеллянт не предоставил.
Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "К." и индивидуального предпринимателя "Л.О.А." - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)