Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаматкоев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Б. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 22 января 2013 года о рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" к С., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к С., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" Управляющего Операционным офисом Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N *** А., действующим на основании Устава ОАО "Россельхозбанк", Положения о дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" и Доверенности N *** от 21.04.2011 года, и ИП Главой КФХ С., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии *** от 08 октября 2009 года, был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" обязался предоставить ИП главе КФХ С., кредит в сумме *** рублей, а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты ***% годовых в срок до 20 декабря 2013 года. Согласно с п. п. 4.1 и 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита и подлежат уплате Заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего числа каждого месяца, а за последний месяц пользования Кредитом - одновременно с погашением кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 21 декабря 2011 года были заключены: договор поручительства физического лица N *** от 21 декабря 2011 года с С., договор поручительства физического лица N *** от 21 декабря 2011 года с С.Л., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 21 декабря 2011 года, по которому банку переданы: здания и земельный участок, на котором они расположены закладываемые. 1) Характеристика закладываемого имущества: здание - корпус N *** Литер ***, инвентарный номер ***, нежилое здание площадью *** кв. м, этажность***, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***; здание - корпус N *** Литер ***, инвентарный номер ***, нежилое здание, площадь *** кв. м, этажность ***, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***; здание - корпус N *** Литер ***, инвентарный номер ***, нежилое здание, площадью *** кв. м, этажность ***, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***; здание - корпус N *** Литер ***, инвентарный номер ***, нежилое здание, площадью *** кв. м, этажность ***, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ***; здание - склад Литер ***, инвентарный номер ***, нежилое здание, площадью *** кв. м, этажность ***, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, а также земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для производственных целей, кадастровый номер: ***, площадью ***кв. м, расположенный по адресу: ***. Свои обязательства, предусмотренные Кредитным Договором, Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме *** рублей, однако, заемщик с 31 августа 2012 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору N *** в части погашения процентов по кредитному договору. 03 сентября 2012 года, 01 октября 2012 года, 23 октября 2012 года, 06 ноября 2012 года в адрес ИП Главы КФХ С. и поручителя С.Л. были направлены претензионные требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.
Таким образом, по состоянию на 01.11.2012 года сумма задолженности ИП Главы КФХ С. и поручителей перед ОАО "Россельхозбанк" составляет: сумма основного долга *** рублей; сумма просроченных процентов *** рублей; неустойка (пеня) за просрочку процентов *** рублей. Итого *** рублей. В связи, с чем истец просит взыскать солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" с гражданина РФ С. и гражданки РФ С.Л. задолженность по договору N *** от 21 декабря 2011 года в сумме *** рублей.
Взыскать солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" с гражданина РФ С. и гражданки РФ С.Л. расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Обратить взыскание на имущество гражданина РФ С., переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N *** об ипотеке (залоге недвижимости), определив его начальную продажную стоимость равной залоговой в сумме *** рублей, в том числе: залоговую стоимость зданий в размере *** рублей и залоговую стоимость земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, в размере *** рубля.
Определением Курского районного суда Ставропольского края от 22 января 2013 года истцу в принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" к С., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
В частной жалобе, не соглашаясь с постановленным судом определением, представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Б. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии со ст. 22 ГПК при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение не основанным на законе и подлежащим отмене.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Из представленных суду материалов следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N *** от 21 декабря 2011 года были заключены: договор поручительства физического лица N *** от 21 декабря 2011 года с С., договор поручительства физического лица N *** от 21 декабря 2011 года с С.Л., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 21 декабря 2011 года. Заключение таких договоров не противоречит закону. Наличие у С. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием ограничения его гражданских прав и не исключает возможности заключения им как гражданином гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договора поручительства.
Спор о взыскании долга с физического лица в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 4.5 договора поручительства физического лица N *** от 21.12.2011 года, и договора поручительства физического лица N *** от 21.12.2011 года, где стороны договорились, что любой спор, возникающий по данному договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Поскольку из вышеизложенного следует, что договором данный спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции, положения о договорной подсудности в Арбитражном суде Ставропольского края относительно споров, возникающих из договора поручительства, не соответствуют требованиям закона и применяться не должны.
При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" к С., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судьи основано на неправильном толковании норм процессуального права, подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курского районного суда Ставропольского края от 22 января 2013 года отменить. Направить гражданское дело в Курской районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу, частную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1641/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1641/13
Судья: Хаматкоев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Б. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 22 января 2013 года о рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" к С., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к С., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" Управляющего Операционным офисом Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N *** А., действующим на основании Устава ОАО "Россельхозбанк", Положения о дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" и Доверенности N *** от 21.04.2011 года, и ИП Главой КФХ С., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии *** от 08 октября 2009 года, был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" обязался предоставить ИП главе КФХ С., кредит в сумме *** рублей, а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты ***% годовых в срок до 20 декабря 2013 года. Согласно с п. п. 4.1 и 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита и подлежат уплате Заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего числа каждого месяца, а за последний месяц пользования Кредитом - одновременно с погашением кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 21 декабря 2011 года были заключены: договор поручительства физического лица N *** от 21 декабря 2011 года с С., договор поручительства физического лица N *** от 21 декабря 2011 года с С.Л., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 21 декабря 2011 года, по которому банку переданы: здания и земельный участок, на котором они расположены закладываемые. 1) Характеристика закладываемого имущества: здание - корпус N *** Литер ***, инвентарный номер ***, нежилое здание площадью *** кв. м, этажность***, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***; здание - корпус N *** Литер ***, инвентарный номер ***, нежилое здание, площадь *** кв. м, этажность ***, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***; здание - корпус N *** Литер ***, инвентарный номер ***, нежилое здание, площадью *** кв. м, этажность ***, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***; здание - корпус N *** Литер ***, инвентарный номер ***, нежилое здание, площадью *** кв. м, этажность ***, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ***; здание - склад Литер ***, инвентарный номер ***, нежилое здание, площадью *** кв. м, этажность ***, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, а также земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для производственных целей, кадастровый номер: ***, площадью ***кв. м, расположенный по адресу: ***. Свои обязательства, предусмотренные Кредитным Договором, Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме *** рублей, однако, заемщик с 31 августа 2012 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору N *** в части погашения процентов по кредитному договору. 03 сентября 2012 года, 01 октября 2012 года, 23 октября 2012 года, 06 ноября 2012 года в адрес ИП Главы КФХ С. и поручителя С.Л. были направлены претензионные требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.
Таким образом, по состоянию на 01.11.2012 года сумма задолженности ИП Главы КФХ С. и поручителей перед ОАО "Россельхозбанк" составляет: сумма основного долга *** рублей; сумма просроченных процентов *** рублей; неустойка (пеня) за просрочку процентов *** рублей. Итого *** рублей. В связи, с чем истец просит взыскать солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" с гражданина РФ С. и гражданки РФ С.Л. задолженность по договору N *** от 21 декабря 2011 года в сумме *** рублей.
Взыскать солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" с гражданина РФ С. и гражданки РФ С.Л. расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Обратить взыскание на имущество гражданина РФ С., переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N *** об ипотеке (залоге недвижимости), определив его начальную продажную стоимость равной залоговой в сумме *** рублей, в том числе: залоговую стоимость зданий в размере *** рублей и залоговую стоимость земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, в размере *** рубля.
Определением Курского районного суда Ставропольского края от 22 января 2013 года истцу в принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" к С., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
В частной жалобе, не соглашаясь с постановленным судом определением, представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Б. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии со ст. 22 ГПК при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение не основанным на законе и подлежащим отмене.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Из представленных суду материалов следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N *** от 21 декабря 2011 года были заключены: договор поручительства физического лица N *** от 21 декабря 2011 года с С., договор поручительства физического лица N *** от 21 декабря 2011 года с С.Л., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 21 декабря 2011 года. Заключение таких договоров не противоречит закону. Наличие у С. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием ограничения его гражданских прав и не исключает возможности заключения им как гражданином гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договора поручительства.
Спор о взыскании долга с физического лица в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 4.5 договора поручительства физического лица N *** от 21.12.2011 года, и договора поручительства физического лица N *** от 21.12.2011 года, где стороны договорились, что любой спор, возникающий по данному договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Поскольку из вышеизложенного следует, что договором данный спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции, положения о договорной подсудности в Арбитражном суде Ставропольского края относительно споров, возникающих из договора поручительства, не соответствуют требованиям закона и применяться не должны.
При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" к С., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судьи основано на неправильном толковании норм процессуального права, подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курского районного суда Ставропольского края от 22 января 2013 года отменить. Направить гражданское дело в Курской районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу, частную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)