Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материал по частной жалобе П.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
возвратить П.И. исковое заявление к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, разъяснив, что он может обратиться с указанными требованиями в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,
Истец П.И. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление возвращено П.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с определением суда от *** года, истец П.И. подал частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ указал, что заявление подано в суд по месту нахождения истца, адрес места которого в исковом заявлении был указан как ***, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, настоящее исковое заявление следует подавать в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ЗАО "МАКС" в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "МАКС" по договорам ОСАГО и ДСАГО.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена исключительная подсудность.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части общих положений.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец временно проживает по адресу ***, гостиница "Лапти", что подтверждается товарным чеком N *** за наличный расчет и счетом N *** от *** года, выданными ИП "П.Д.", то есть на территории, подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы, оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось.
При указанных обстоятельствах определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление П.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года отменить, возвратить материал по исковому заявлению П.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26655
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26655
Судья первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материал по частной жалобе П.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
возвратить П.И. исковое заявление к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, разъяснив, что он может обратиться с указанными требованиями в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,
установила:
Истец П.И. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление возвращено П.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с определением суда от *** года, истец П.И. подал частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ указал, что заявление подано в суд по месту нахождения истца, адрес места которого в исковом заявлении был указан как ***, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, настоящее исковое заявление следует подавать в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ЗАО "МАКС" в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "МАКС" по договорам ОСАГО и ДСАГО.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена исключительная подсудность.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части общих положений.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец временно проживает по адресу ***, гостиница "Лапти", что подтверждается товарным чеком N *** за наличный расчет и счетом N *** от *** года, выданными ИП "П.Д.", то есть на территории, подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы, оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось.
При указанных обстоятельствах определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление П.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года отменить, возвратить материал по исковому заявлению П.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)